Impresentable: Wikipedia en papel y tinta

2Valrak dijo el 18-9-2008 a las 12:03:

pfff quieren mas de 1 euro?. De 28 dolares,15 lucas app, de seguro mas de la mitad se va en gastos de impresion (se ve bastante gordito el libro en la foto), tienen que pagar sueldos de los editores y ademas recibir suficiente ganancia como para hacer el negocio rentable… el libro no se imprime solo y no hay alguien detras metiendose los 26 dolares restantes al bolsillo.

Hay que agradecer que dan un euro, porque no tienen niguna obligacion de pagarles algo, ya que todo el contenido de wikipedia esta bajo la licencia GNU:

“Esta licencia, a diferencia de otras, asegura que el material licenciado bajo la misma esté disponible de forma completamente libre, pudiendo ser copiado, redistribuido, modificado e incluso vendido siempre y cuando el material se mantenga bajo los términos de esta misma licencia”

7Ergon dijo el 18-9-2008 a las 12:12:

LOS LIBROS NUNCA MORIRAN!!!!

-1Feilfer dijo el 18-9-2008 a las 12:13:

La idea está buena como un artículo de colección, pero para hacerlo algo funcional es resignar a las personas a que se estanquen en el pasado.

-1jose dijo el 18-9-2008 a las 12:21:

cuanta informacion disponible en wikipedia, y va a ser impresentable que esta se imprima y este disponible para mas gente en un libro..

0scha dijo el 18-9-2008 a las 12:21:

Bueno la verdad que es una idea como muchas! que puede o no gustar, en mi particular prefiero usar wki por internet, claro esta por que tengo un acceso a internet, me he mas cómodo y ademas no gasto tanto papel (que es otra de las cosas que me he propuesto hacer).

Que la compre quien la necesite y al que le duela como a mi que muchas personas no tenga una conexión al mundo via web, entonces apoyen los esfuerzos de muchos proyectos interesante como el de One Laptop per Child (OLPC), etc y sus aliados que ofrecen internet libre.

0carlo dijo el 18-9-2008 a las 12:23:

que pesao, encuentro una buena idea, como una foto de la enciclopedia dinamica.

1neolandes dijo el 18-9-2008 a las 12:24:

un punto aparte, porque el precio en USD si se vende en europa y el blog es en español para el mundo.
el dolar en estos dias es menos confiable que la xucsa, solo porque mr chip viva en usa no quiere decir que el blog sea para ellos.

3Kaballero dijo el 18-9-2008 a las 12:54:

Claro, es suuuuper buena la idea pero no tiene comparacion con la mia, pronto veran mi edicion limitada de google en papel, podra hacer mas de 500 mil consultas offline a traves de su indice xD ……

Slds
Kaballero

-6Pff dijo el 18-9-2008 a las 13:07:

Pobrecito MR CHIPS, jajaja.. tipica opinion de persona que cree que sabe.
Informate más antes de esribir artículos sin valor.

3Don Pablo dijo el 18-9-2008 a las 13:15:

Propongo la impresión y venta de la Inciclopedia.

-4César dijo el 18-9-2008 a las 13:16:

Tan Amarillista Chips.

2Álvaro dijo el 18-9-2008 a las 14:07:

oye los wueonez trolls, la cavaron!

-1jessica dijo el 18-9-2008 a las 14:31:

quieren dinero no mas D:!

3marialina mejia dijo el 18-9-2008 a las 14:36:

Ideas van y vienen y cada quien toma lo que le sirva. Como se dice para cada producto hay un mercado y pues este no seria la excepcion. Quien sabe cuantos vayan a pagar $28.59 por contenido cuando se puede tener acceso totalmente gratis por medio de internet.

0A contramano del mundo: guía óleo en papel | COOKIEFACE - Blog de diseño y actualidad. Diseñador de blogs. dijo el 18-9-2008 a las 14:38:

[...] De todas maneras no escribí esto para criticar a óleo. La guía online me parece un recurso excelente e inevitable a la hora de elegir un restaurant, solo me parece que algunas decisiones empresariales son un tanto extrañas y a destiempo. Otro ejemplo similar es el de Wikipedia en papel (?): Impresentable: Wikipedia en papel y tinta (FayerWayer) [...]

-1Luis de Temuco dijo el 18-9-2008 a las 15:00:

Fayerwayer ya parece un medio de lo que los gringos llaman “attention whores” o “putas atencionales”. Toman una noticia cualquiera, la desvirtán un poco, la llaman “impresentable” y la tiran como el gran contasentido o la gran idiotez del año. De todo para recibir atención (y, digámoslo como es, dinero).

La idea de la enciclopedia impresa no es absoluto “impresentable”, tal vez lo único vagamente impresentable es que solamente €1 vaya a la Fundación. Pero qué diablos… es más porcentualmente que lo que ganan los esclavos… digo, artistas de las disqueras, ¿no?

Apreciemos las cosas por lo que son: Wikipedia impresa: un aporte. Donación a la Fundación: un aporte. Alexander y la línea editorial actual de FW: putas.

-1jope dijo el 18-9-2008 a las 16:51:

BUENA IDEA PA WIKIPEDIARS.COM xD

-1Fasarax dijo el 18-9-2008 a las 17:11:

Lo que si es IMPRESENTABLE, ES QUE DONEN SOLO UN EURO A LA FUNDACION .. weones ladrones!

3Billy dijo el 18-9-2008 a las 17:29:

Aun con toda la tecnología, en caso de catástrofes la impresión en papel continua siendo el modo más seguro y duradero de guardar informacion.

3Oscar dijo el 18-9-2008 a las 17:42:

El título del post es digno de LUN, totalmente amarillista…..aunque la publicación en papel de la wikipedia no me convence mucho.

Asnorfido: comparto tu opinión.

Felices fiestas!!!

-3AFSlug dijo el 18-9-2008 a las 19:34:

La caracteristica de la Wikipedia es que hay de todo, si solo han elegido los articulos “mas importantes”, bueno pues no se que criterio habran seguido para elegir que articulos poner y cuales no. No creo que hayan omitido la segunda guerra mundial o los viajes de Colon, pero no creo que en esta version “en papel y tinta” pueda encontrar informacion de bandas de rock o discografias por ejemplo. Para mi que le recortaron muchisimo contenido y solo pusieron cosas “importantes”, deberian publicarla completa

-3weá dijo el 18-9-2008 a las 21:02:

Es un robo para los que contribuyen con la wikipedia

-1weá dijo el 18-9-2008 a las 21:10:

mínimo que les dieran un poco más de plata, aunque hay que reconocer que está barata.

La wikipedia está bajo la licencia GNU, no es ético que otros hagan negocio con lo que otros han hecho, me repugna el capitalismo.

-3Claudio Galaz dijo el 18-9-2008 a las 21:27:

Calmao calmao calmao… lo impresentable no es que los articulos de la Wiki cambien constantemente, sino que ¿quien va a comprar un libro de 15 lucas si puede leer los mismos articulos (y mas) libremente en internet?
eso haha salu4
chaoo

-3Miguel dijo el 18-9-2008 a las 21:33:

Esta wea es un chistE? , wnes care raja wn.

1Diego Candel Contardo dijo el 19-9-2008 a las 00:29:

Hola gente! Quería decir que considero que la idea de hacer una versión impresa de la Wikipedia es, por lo menos, no-mala. Rebatiendo los puntos que se han dicho hasta el momento, argumento:

Con respecto a lo del euro de donación, como decía Valrak en su comentario, habría que ver primero cuánto custa producir la enciclopedia (editar, imprimir, distribuir, etcétera) antes de hacer juicios al respecto. Quién sabe, en una de esas están produciendo la enciclopedia al costo Y adicionalmente están donando un euro a la fundación, o quizás están ganando más de 20 euros por ejemplar vendido. Si no se tienen datos concretos referentes a este punto, las opiniones al respecto no tienen fundamentos y no son más que especulaciones.

Con respecto al punto de que sea inmoral o carente de ética que estén lucrando con material que ha sido contribuido por muchos, proporcionado desinteresadamente, pues si la licencia lo permite y la gente que escribió los artículos en la wikipedia estaban al tanto de esto, entonces no hay mayor problema. Adicionalmente, no veo qué hay de inmoral o poco ético en el hecho de crear un libro que difunde conocimiento: prefiero mil veces que alguien trate de lucrar con negocios que aportan a la cultura de la sociedad a otros que embrutecen el cerebro del cliente. De hecho, dada la naturaleza de la licencia a la que se debe regir la enciclopedia, un colegio podría comprar un único ejemplar y sacar fotocopias para todos sus estudiantes, ahorrando recursos en material de estudio sin infringir ninguna ley.

Con respecto al punto de que deja de ser útil (como producto offline) una vez que se necesitan verificar las fuentes, pasa exactamente lo mismo con las demás enciclopedias impresas, y esto es porque el resto de las enciclopedias tampoco son infalibles ni contienen la verdad absoluta: dependiendo en qué fuentes se basaron y en cuánto espacio le dedicaron a un tema dado, pueden ser tanto o más cuestionables que la misma Wikipedia.

Además, el propósito de las enciclopedias no consiste en ser una fuente profunda y exahustiva de cada tema del que hablan. Más bien son un océano de conocimiento con no mucha profundidad, la suficiente como para acercar al lector a los puntos más relevantes de cada tema, para sacarlo rápidamente de apuro o para ver si le sirve de introducción como para interesarse más o no sobre un tópico dado. Les aseguro que si alguien se emprende en realizar una investigación seria sobre algún tema, no lo va a hacer basándose en las dos o tres páginas que le dedica una enciclopedia cualquiera.

Alguien podría preguntar ¿Y entonces por qué no mejor comprar una enciclopedia de “verdad”? Pues tal vez por el precio: Aunque no sea lo que se dice “barato”, indudablemente debe ser mucho menos costoso compilar una enciclopedia a partir de información que está de libre disposición para todos. ¿Por qué no conseguir esa información por internet entonces, si de todas formas es gratis? Sí, es verdad, Wikipedia no te cobra por ingresar a los artículos publicados en su sitio, pero tienes que pagar por tu acceso a Internet por lo menos una vez al mes (o cada vez que vayas al cybercafé). Incluso si vas a un sitio donde hayan redes con acceso a internet gratuito, tienes que considerar el precio del computador de escritorio o portátil (o del celular, o la palm, o etc.) con el que puedas acceder a Internet. Para alguien que no tiene ni computador ni Internet, es una alternativa, tal vez no la mejor, pero por lo menos puede elegir. No sé cuánto cuestan las enciclopedias en Alemania, y me hubiese gustado mucho más el artículo si se hubiesen dado algunos precios de referencia, como para luego decir “ésta vale más, menos o igual que las otras que se venden”.

Con respecto al punto de que pierde todo el espíritu de la Wikipedia en su versión online (dinámica, constantemente actualizada, editable por todos y para todos, entre otras características), pues tampoco creo que sea la intención del libro. El libro es una enciclopedia más, con artículos, datos e información provenientes del sitio de Wikipedia. “Entonces que le pongan otro nombre!” ¿Algo así como “Enciclopedia GNW “, donde GNW signifique “GNW is Not Wikipedia”? Sí, podría ser, pero con el nombre que tiene, le da todo el crédito de su origen a la Wikipedia misma, no creo que sea algo tan descabellado. Y si alguien se pone regodión, pues bueno, gracias a la licencia por la cual debe ser liberada la enciclopedia, cualquiera puede reutilizar, copiar, citar, y/o editar su contenido para hacer sus propios artículos o su propia enciclopedia actualizada (sí, es una defenza absurda y rebuscada, pero es para una acusación también algo absurda o por lo menos inecesaria en mi opinión ).

El único punto en contra a primeras (sin tener mayor información que la proporcionada por el artículo) es que realmente tiene un impacto ecológico por el tema que utiliza árboles como materia prima. Sin embargo, esto no es algo malo de por sí. Si se talaran los árboles a un ritmo menor o igual al que se recupera el bosque, entonces no habría ningún problema con respecto a este punto, pero aquí ya nos estamos saliendo del tema inicial y nos metemos a uno que merece su propio espacio.

Eso. Perdonen si encuentran el comentario algo extenso, pero creo que merecía la pena. Que estén muy bien! Saludos!

4Yakoo dijo el 19-9-2008 a las 19:05:

Impresentable el comentario de Alexander Schek (”Mr.Chips”)… Está del todo claro que no entiende un ápice de lo que pretende ser Wikipedia (ya hacer la Fundación Wikipedia con sus diversos proyectos) y a quienes quiere llegar…

Falta mucha lectura e información… Hay que ser más rigurosos, por favor…

2Yakoo dijo el 19-9-2008 a las 19:27:

@weá No existe una “licencia GNU”, tal vez pretendiste referirte a la GNU GPL, pero si fue así, te has equivocado. Wikipedia está licenciada bajo la GNU GFDL, que sería “equivalente” a la CC-by-sa (aunque hasta ahora son mutuamente incompatibles)… Es decir, permite usos comerciales, porque Wikipedia es una enciclopedia libre: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:La_enciclopedia_libre

@Fasarax No hay robo, no son ladrones… De hecho no tienen obligación alguna de donar algo a la Fundación (véase el vínculo anterior)…

@Alexander Schek (Mr.Chips) No estaría mal echarle un vistazo a http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia Se puede discutir que sea un mal negocio una versión impresa, pero ella no desvirtúa el concepto esencial de Wikipedia: ser una enciclopedia (más apta para actualizarse, pero ese es otro asunto)… ¿Quién es el resto? Los que no tienen acceso a internet o no están digitalmente alfabetizados :S

Saludos,

-1OVER dijo el 22-9-2008 a las 09:20:

que es weon este mr ship. Los datos historicos no cambian. Asi que es completamente viable TRIPLE GIL!!!!!