Según Google 500.000.000.000.002 – 500.000.000.000.001 = 0

-2NiñoScript dijo el 26-8-2008 a las 09:19:

Ahh! que son tontos! xD jajaja
es obvio!
aritmética de punto flotante como dicen arriba po’…

basta con que pongan “10000000000001+0″ para que se den cuenta
lo representa como 1.0 * 10^13
entonces 10000000000000 también es 1.0 * 10^13
y al restarlos es 0!!

de hecho creo que google es una de las calculadoras con más presición que conozco, hasta 12 dígitos antes de pasar a punto flotante
además trabaja con números complejos y lo que le tires

@Alfredo Arias: es AUD, no AU ¬¬

0RoQ dijo el 26-8-2008 a las 11:10:

Gracias por el dato Mr chips!

4Dios dijo el 26-8-2008 a las 11:22:

@gonzalo dijo hace 14 horas:

“Dios mio”

A mi no me metan en weas…bastante tengo con arreglar la caga que están dejando con el calentamiento global…

2oscar dijo el 26-8-2008 a las 12:32:

Un consejo para algunos , cuando no me gusta algo o alguien simplemente no lo leo.

-3RoQ dijo el 26-8-2008 a las 12:46:

Yo ya habia hecho el mio http://pipes.yahoo.com/pipes/pipe.info?_id=lPDM_n9z3RGNGeiQ_w6H4A

Pipes iz teh awesome

0Luis de Temuco dijo el 26-8-2008 a las 14:24:

Ya que son graves… si es simplemente un error de aproximación. Agradezcan que Google les puede ayudar con exponenciales, números complejos, conversiones monetarias, combinatoria, e incluso combinaciones de las anteriores, cosa que por lo demás ya es impresionante, aunque esos cálculos cualquier estudiante universitario promedio debería poder sacarlos sin problemas en su calculadora (científica) o incluso aproximarlos a mano.

Apuesto a que varios de aquí no habría pasado sus ramos de cálculo si no buscan las soluciones en Google po rlo demás.

0Freddy de la Cruz dijo el 26-8-2008 a las 14:26:

Es por eso: COBOL FTW FOREVER!

-3Oscar Angulo dijo el 26-8-2008 a las 14:42:

Puros Gases Mr. Chispa … Puros post que no tienen nada que ver con tecnologia… ni un brillos Mr. Chispita…

0Matías dijo el 26-8-2008 a las 14:48:

Gente grave… se las dan todos de secos y no se dan cuenta

-4decerebrado dijo el 26-8-2008 a las 14:49:

sii pura wea mr chispy, mejor dedicate a la cocina o mejor aun, porque no abres tu propio blog, dejas de poner post inutiles en fayerwayer y pones el PIPE en tu propio blog, a lo mejor y tienes mas exito que fayerwayer.

-1Matías dijo el 26-8-2008 a las 14:51:

como decía antes del hipo, no se dan cuenta q

0fry dijo el 26-8-2008 a las 14:58:

ami me cae muy bien mr chips y sus noticias hacen que fayer wayer se refresque, sigue asi amigo, hay mucho estupido suelto por este blog que ni 0 en atencion se merecen…

2Jorge dijo el 26-8-2008 a las 15:15:

Puros tontos graves!!!!!

Ademas, a una persona le puede gustar mucho la tecnologia… y aun asi no saber nada de programacion ni menos de matematica… o solo tienen derecho a entrar a FW eruditos de la informatica?

Rianse de las cosas simples!

Slds

0VixXo.0! dijo el 26-8-2008 a las 15:29:

Puta los weones tontos graves!!! Todo porque nunca podran ganar dinero posteando weas geek que a nadie les importan pero aun asi son simpaticas! Que tipos mas amargados! Sean felices, burlenese de google, windows, linux un rato a nadie le hace mal ¬¬

-2amarok dijo el 26-8-2008 a las 15:36:

Divertido igual… lo que pasa es que existía el mito urbano de que mr. chips cachaba más, pero aparentemente no es así. Igual me leo la mayoría de los artículos..

0decerebrado dijo el 26-8-2008 a las 15:37:

yo soy feliz y mi unico pecado es burlarme del señor chips, dudo mucho si hay alguien que pueda burlarse de google o de linux, que bola de intolerantes e hipocritas, toleran unos post y discriminan otros…

0Mr_Trukit0 dijo el 26-8-2008 a las 17:43:

@NiñoScript Hasta la calculadora de Windows tiene mucha más precisión que la de Google.

Así que, un error como ése en una plataforma como Google es algo inaceptable, ya que a la hora de programar la función para hacer cálculos debieron tener en cuenta los márgenes de precisión de los tipos de datos a usar (precisión single, double, quad) y algunas técnicas de análisis numérico.

BTW, encontré interesante el artículo. Y de que Mr.Chips “cache” o “no cache” no es ningún pecado. Todos somos ignorantes, el problema es que no ignoramos las mismas cosas.

0Morgoth dijo el 26-8-2008 a las 18:37:

@Mr_Trukit0 Muy sabio su comentario.

@Mr. Chips… no seas grave y cómete una de vez en cuando… finalmente este es un blog para divertirnos (creo que nadie visita FW esperando aprender física cuántica y teoría de cuerdas) y tus post, aunque no muy tecnológicos, cumplen muy bien su cometido.

Nica te hago un Pipes Mr. Chips… y no te enojes porque te molestamos un poquito.

-1Luis de Temuco dijo el 26-8-2008 a las 19:00:

@Mr_Trukit0: sí, obvio que tiene más precisión. Hasta una calculadora de DOS debe tener más precisión: son calculadoras y esa es su función primordial (su “core competence”). La función primordial de Google es indexar contenido para que podamos buscarlo, no entregarnos el laplaciano del vector unitario de una fuerza aplicada proporcionalmente al peso de una plataforma cuya área corresponde a la expresión numérica del sueldo de un actor mexicano expresado en léus rumanos.

La función primordial de Google es otra. Por tanto está bien que decidan no incorporar uno o dos bits más por número si consideramos que eso se traduce en megabits gastados por hora en almacenamiento y procesamiento numérico.

1Mr_Trukit0 dijo el 26-8-2008 a las 20:03:

@Luis de Temuco: parece que está muy de moda ofrecer funcionalidades defectuosas. Si tuviese que elegir entre que Google ofreciera una calculadora con problemas de precisión que un usuario común podría no advertir, a que no implementase nada, preferiría que jamás hayan tenido una calculadora. O que hayan puesto un disclaimer diciendo que la precisión de los cálculos está sujeta a un margen de error ya que eso no es obvio para un usuario no informático.

Si un usuario común (ie. un estudiante de matemáticas o física) utiliza Google y descubre que es capaz de interpretar operaciones matemáticas, lo más probable es que utilizará a menudo esa prestación por un tema de comodidad. Por supuesto que ninguna calculadora es completamente precisa, pero el margen que para los informáticos nos pueda parecer muy común es quizá bastante inusual para los no-informáticos que no les interesa saber cómo funciona una calculadora y sólo les interesa obtener un resultado.

Y respecto al gasto de recursos en procesamiento numérico, es algo que por una parte Google puede asumir debido a que es menos costoso en recursos que devolver el resultado de una búsqueda, y por otro lado existe algo llamado heurística que sirve para manejar dichos casos y los ingenieros de Google lo tienen más que conocido y probado.

A mi juicio, la calculadora de Google no es una calculadora. Es sólo un evaluador de expresiones, que para evaluarlas utiliza una función de algún lenguaje de programación. Pero eso un usuario común no lo sabe y deberían aclararlo explícitamente al momento de retornar el resultado.

2luisfego dijo el 26-8-2008 a las 20:29:

Efectivamente es culpa de la coma flotante… esto no solo ocurre con Google sino con muchos otros lenguajes de programación (eg. Perl, PHP, Javascript, etc…) También ocurren si hacemos las sencilla resta 100 – 99.9 -0.1 (= 0). Google dice que el resultado es -5.689893 × 10-15. Ilógico ¿no? Aquí está la explicación de la coma flotante y de los errores de la calculadora de Google.

1Luis de Temuco dijo el 26-8-2008 a las 21:28:

Bueno, es considerable, pero habremos de distinguir entre “funcionalidades defectuosas” v/s “funcionalidades incompletas”. Concedo que lo mejor hubiera sido un disclaimer, en particular porque el problema que mencionas, que la precisión apreciable para un informático no es la misma que pueden requerir otras personas, es notorio particularmente para los edtudiantes. El problema es quizá de branding: si lo que Google está ofreciendo *es* una calculadora y la publican como tal, y se llama Google Calc, entonces no tiene sentido preocuparse por estos errores pues toda calculadora aproxima la precisión. Si lo que está ofreciendo es un evaluador de expresiones, lo publicitan bajo “Calculadora” y no dicen que enfreta errores de aproximación, estamos hablando de un problema no informático sino de otra índole.

Por lo demás, no sé si estés en lo cierto al decir que un usuario común, y pones el ejemplo de un estudiante, simplemente espera que el resultado de la calculadora sea el correcto. Desde chicos se les enseña a los estudiantes, en particular en las ramas de Cálculo y Economía, que la calculadora sólo reduce información de tablas y series de Taylor, y que está afecta a determinados tipos de error por su estructura misma como máquina. ¿El caso más extremo? tan(0). Por algo a esos estudiantes se les hace calcular las integrales a mano (aún teniendo al alcance un CAS como Maple); hay una diferencia de grado entre una evaluación, una reducción y una aproximación. Ergo una persona que ha sido instruida en que una calculadora puede fallar, y eso es cualquiera que haya terminado la educación media, no tiene por qué esperar que la “calculadora” de Google entregue la respuesta correcta.

Mis saludos.

-1xhelo dijo el 26-8-2008 a las 22:43:

puta a lo q llega una cosa tan simple xD…… too por wns graves q se ponen a discutir por cualkier wea….

saludos…

grande mr chips

1Javier dijo el 27-8-2008 a las 00:19:

Igual da lata leer los comentarios. Aca no se genera la misma onda como en Quemarlasnaves o francotirador, como que a la gente no le gusta debatir, sino cagar a los que te caen mal y alabar a los que te caen bien, cero análisis. Algunos se las dan hasta de genios, siendo que no sabemos nada, el mundo es bastante grande.

Como todos van a saber la explicación de porque pasa y no parecerles raro siquiera, se entregan a la explicación lógica de una. Demás que un cabro chico habría dicho miles de porque antes de decir “ahhh ya”.

0Atomsk dijo el 27-8-2008 a las 02:19:

amigos de fayerwayer no necesitan sacar noticias tan seguido, tomense su tiempo xD y…

0Alejandro dijo el 27-8-2008 a las 19:08:

que son estupidos mi calculadora CASIO tambien me dice 0

la noticia deberia ser , a los computadore sno les alcanza la precision para sumar un numero tan grande

la media noticia

0hILAs dijo el 27-8-2008 a las 21:49:

Y VIERON ESTA _ OSEA IGUAL ES TONTO PERO EN MI CALCULADORA DE 3000$ CHILENOS ME DA MAS RESULATADO .. GOOGLE NO ??

http://www.google.com/search?hl=en&q=PI&btnG=Search

CALCUALR “PI” 3,14 BLA BLA BLA

0patryck dijo el 28-8-2008 a las 00:03:

@RoQ: hay otra forma de hacer eso que pides tb y de seguro te gustara mas: primero lebantas tu dedo indice y despues te lo metes por el cul*

0Mr_Trukit0 dijo el 28-8-2008 a las 04:14:

Por lo demás, no sé si estés en lo cierto al decir que un usuario común, y pones el ejemplo de un estudiante, simplemente espera que el resultado de la calculadora sea el correcto.”

@Luis de Temuco: Totalmente de acuerdo en lo demás, pero voy a lo siguiente. Esperar que el valor de Pi sea aproximado a 3,141592654 no es lo mismo que esperar que el valor de 500000000000002 – 500000000000002 sea igual a 1. En el primer caso, para la mayoría de las aplicaciones matemáticas y físicas un valor de Pi con redondeo a tres o cuatro cifras significativas es más que suficiente. En cambio, el caso del “error de Google” considero que es un margen que no se puede despreciar ya que una resta entre cifras que involucran billones es crítica si se trata de cálculos monetarios.

Desde el punto de vista informático se están tratando todos los datos con aritmética de coma flotante, cuando para restar cifras enteras eso no es necesario. Y la aritmética de coma flotante mal utilizada induce a errores.

En fin… no deja de ser una simple curiosidad, ya que aún nadie ha demandado a Google Inc. por perjuicios derivados del uso de su calculadora