Creo que así como el Ministro Vidal, todos estos viejos weones tienen que informarse antes de arremeter cual ganado en el campo sobre algo que demuestran no saber.

Mal que mal, que aparezcan fotos de ellos en un blog, que sus videoclips corran por Youtube o que un diario escolar cite a un diario, están ganando avisaje y publicidad gratuita porque la gente desea propagar la vision de otros. Y no me refiero a piratear, pero la única forma que habia en los 80 de hacer famoso un grupo era hacerse un cassette y mostrarlo a amigos. Ahora es el Mp3.

Tanto que alegan, deberian demandarse entre ellos por piratear cassetes cuando eran jóvenes de artistas internacionales que grababan en vinilo.

Esop.

Apoyo Trato Justo para Todos… despues de colacion subo el monito al blog.

Silla!

Aprovecho de comentarte @claudio , que no creo que el pago voluntario sea suficiente, especialmente porque los usuarios ya le pagamos a nuestro proveedor de acceso voluntariamente, pero nada de eso le llega a los creadores de los contenidos. Y también porque ya han sido 4 años desde que la EFF planteó algo similar y aún no pasa nada con su propuesta.

1.- Naturalmente el derecho de autor supone 3 intereses, nunca se ha sostenido lo contrario. Lo que pasa es que cuando uno anda por la vida con anteojeras, Juan Guillermo, le pasa que termina a empellones con los argumentos del otro.

A mi lo que me parece una grave miopía es que no se vea el acceso como algo bueno. Claro que es bueno! Para los creadores, porque pueden dar a conocer su obra saltándose a todos esos intermediarios que históricamente los han explotado; y para el público, porque ahora el chico que vive en Astillero, a varios kilómetros de Dalcahue, en Chiloé, puede leer poesía y ver imágenes que de otra forma le habría sido imposible hacerlo. Para los únicos que el acceso no es algo bueno es para las industrias culturales multinacionales que han construido rascacielos en NYC a costa del trabajo de sus colegas, Juan Guillermo.
Ahora, si usted cree que la única forma de mantener su inquilinaje es siendo condescendiente con su patrón, aceptando la “primera noche”, y echándole la culpa al empedrado mientras se nota a la legua que es su patrón el que está cojeando, bien por usted.

2.- Yo dudo de esa estadística que majaderamente se esfuerza en mostrar y ya que estamos, exijo que nos la muestre. En qué parte dice en forma seria que el 80% de los usos de la red tiene que ver con descargar obras intelectuales. De hecho, si me apura, yo tengo ese mismo estudio y si quiere sorprenderse con lo que *en realidad dice*, avíseme.

3.- Es usted el que se equivoca al pensar que el sistema del copyright es distinto al chileno. En un principio fueron distintos pero luego de la adopción del Convenio de Berna por parte de Estados Unidos, la cosa ha cambiado bastante. Y ha pasado harta agua bajo el puente, así que le pido por favor que no saque esos argumentos proto-nacionalistas a este debate.

4.- No veo qué tienen que ver los actores de teleseries en todo este asunto, cuando hay una ley, la 20.243 de 5 de febrero de 2008, que precisamente lo que hace es proteger sus intereses. En forma excesiva, pero esa es otra historia.

5.- Estaba esperando que alguien sacara el famoso argumento del “chaqueteo”, claro que me sorprende que sea usted, Juan Guillermo. NADIE, yo no, por lo menos, ha atacado a la SCD. Lo que molesta es el doble estándar.

6.- Yo lo invito solemnemente, Juan Guillermo, a sincerar su postura, a no seguir vendiendo voladeros de luces con pancartas exageradas y desinformadas. Si lo que usted quiere es que se pague un fee -una licencia voluntaria, si le queremos poner un nombre- por conexiones a internet, yo le digo que sí, pero siempre y cuando eso vaya de la mano con una excepción para los usos personales no comerciales. Si estamos de acuerdo con eso, dígame la hora y el lugar para firmar y nos vamos de la mano al Congreso. Yo lo invito.

Lo último, para poder discutir es necesario que el punto de partida sea que el otro me puede convencer con mejores argumentos. Esa es mi invitación.

Quizás habrán notado que -aunque evidentemente el tema me interesa mucho- he evitado hasta ahora comentar en este post. Y es que al repasar los comentarios (me he dado el trabajo de leerlos todos), se incrementa mi preocupación respecto de la desinformación que existe sobre el caso. En este sentido -y aunque difiero bastante de algunas ideas planteadas por Claudio Ruiz, valoro enormemente el esfuerzo que hace por arrojar un poco de luz -desde su particular punto de vista- acerca de la situación. También me parece muy interesanta le intervención de J. Guillermo Tejeda, que eleva el nivel de la conversación.

Respecto de no todos pero si muchos de los demás comentarios, me perturba -como dije- la desinformación. Pero no sólo eso. Me llama particularmente la atención la falta de respeto hacia el tema de fondo: los fabricantes del contendido. Ya sea música, cine, fotografías o textos y todos los géneros que sobre dichos lenguajes toman forma, todo ese contenido es lo que le da valor a esta red que estamos usando.

Así como la creación del contenido de este estupendo sitio requiere incontables horas hombre especializadas de trabajo y algunos recursos físicos para que podamos leer y comentar acá, aceptamos sin cuestionamiento la necesidad y lo justo de que haya publicidad en el sitio para sustentarlo. ¿Por qué nos cuesta a los usuarios de Internet (nótese que me hago parte) entender que la misma lógica, la necesidad de sustentabilidad y compensación para los creadores, se extiende también a esos otros contenidos, disponibles a través de las redes p2p?

Y aquí entonces está lo más importante que quiero aportar: los usuarios ya estamos pagando por descargar los contenidos en cuestión. Consecuentemente los usuarios no somos delincuentes. He reflexionado y debatido bastante al respecto en las últimas semanas, de manera que tengo una explicación de dicha reflexión y una propuesta, que publicaré en las primeras horas del lunes.

Ahora, un artista tiene legítimo derecho a querer vender sus canciones y vivir de ello. Si uno de los que comentan por allí que bajan todo porque es posible fuera un artista, creo que estaría pensando que cada bajado es un disco menos. Igual que todos los artistas que reclaman en Chile y España. Debemos reconocerles el derecho de querer vivir de eso y llamarlo un trabajo, incluso si sabemos que en lo demás están equivocados, porque la música no ha muerto, siguen lanzándose discos y firmándose contratos. Pero que construyan una ley que nos castigue a todos, que me cobre por la tarjeta de memoria, la cámara digital, el disco duro, el grabador de dvd y el dvd donde voy a almacenar y respaldar mis fotos, solo porque cabe la posibilidad de que yo use eso para copiar una obra que no he pagado, ¡ah, eso no!

Mi solución rabiosa ha sido suspender toda “adquisición”. Una industria que me roba y me insulta, que compra a los legisladores para que legislen contra mí no puede luego acariciarme la mano para que le compre sus productos. Y eso implica que no estoy interesada en nada de lo que me ofrecen, ni en soporte físico ni vía p2p. Las discográficas también cuentan los bajados y esa popularidad como parte del éxito del producto. Yo paso completamente, solo escucho Creative Commons y mis discos comprados de antes -que no son muchos-. Lo triste es que ahora tendré que ver si Lucybell también anda metido en estas… y será terrible si así es :’(.

v) “Comunicación pública: todo acto, ejecutado por cualquier medio o procedimiento que sirva para difundir los signos, las palabras, los sonidos o las imágenes, actualmente conocido o que se conozca en el futuro, por el cual una pluralidad de personas, reunidas o no en un mismo lugar, pueda tener acceso a la obra sin distribución previa de ejemplares a cada una de ellas, incluyendo la puesta a disposición de la obra al público, de forma tal que los miembros del público puedan acceder a ella desde el lugar y en el momento que cada uno de ellos elija.”

La verdad no sé de donde saca que sólo está penada la comunicación pública. Justamente el artículo 18 que mencionas señala los actos a los que tiene derecho de manera exclusiva el titular de la obra: publicación, comunicación y ejecución pública, distribución y transformación.
Y la ejecución de estos actos por parte de terceros implica una infracción a la ley si no se tiene la autorización del titular, siendo las únicas excepciones las expresadas en los artículos 46 (que habla sobre lo que no debe considerarse comunicación pública y por lo tanto no está penado) y 47 (que habla sobre la adapatión de un software para casos excepcionales).

@Marcel:
Estás equivocado, el artículo 47 se refiere a la “comunicación y ejecución pública”, no a la “reproducción”, que son derechos distintos, así que antes de decir que algo es erróneo, documéntese antes, mire que puede quedar de ignorante

o) Publicación: la reproducción de la obra en forma tangible y su puesta a disposición del público mediante
ejemplares que permitan leerla o conocerla visual o auditivamente de manera directa o mediante el uso de un
aparato reproductor o de cualquier otra máquina.

Ahora lo relevante, es que lo único penado es la comunicación publica, no la que se hace dentro del núcleo familiar. El art.18 en el punto “c” dice claramente “y …” d) Ejecutarla públicamente mediante ….

Osea no puedes hacer modificaciones SI es que realizas ejecución pública y resulta que no es considerada ejecución publica lo que se realiza dentro del núcleo familiar, en organizaciones educativas, de beneficencia, etc.

En Chile no es ilegal pasar la música a MP3, si es que la compraste legalmente
En Chile no es ilegal realizar modificaciones a libros, en organismos de educación o de beneficencia, lo penado es lucrar con ellos.
En Chile no es ilegal hacer un collage personal de tu música.

Está bien que los artistas tengan un derecho a ser recompensados por un trabajo que les significa la vida, es lo obvio, pero acaso es igualmente justo que terceros puedan decidir quitarme a mí el sueldo de mi vida que tengo que gastar en muchas cosas, no solo en creaciones artísticas, para que ellos puedan irse de vacaciones a las Bahamas mientras el artitsta sigue muriéndose de hambre?

Sea cual sea el punto de vista los unicos que tenemos algo que perder somos los usuarios ya que cualquier costo será traspasado a nuestra cuenta mensual.

De quien es el problema entonces? De verdad tenemos que hacernos cargo de las irresponsabilidades de sus sellos discograficos para que puedan generar ganancias?

Fuera de todo el tema, me molesta la actitud de Ubiergo. Hace algun tiempo cuando ocurrió el “Plagio” de la cancion Cuando Agosto era 21 de parte de Mago de Oz primero queria disculpas y luego empezó a pedir plata por todas partes, a generar ganancias de un error tipografico sea cual fueren los afectados, luego el grupo español ofrece disculpas publicas y corrige el error, se detiene a aceptar las disculpas? NO, sigue pidiendo dinero y vociferando que sus derechos fueron vulnerados, y entonces: Nuestro derecho a elegir por cual estilo de musica optamos? Nuestro derecho a comprar solo 1 cancion (posiblemente la unica buena) en un disco popular?

Si no estan ganando nada con la venta de musica on-line o por otros medios digitales, protesten en contra de sus sellos entonces, a fin de cuentas ellos “regalaron” sus derechos para esos fines.

Aquí algunos quieren imponer SU visión del trabajo de otros. A mi me parece que es correcto que se cobre por los derechos de distribución y reproducción publica del trabajo de nuestros artistas y que las lucas lleguen a ellos.

Si un músico o escritor prefiere regalar su trabajo para ser descargado, perfecto es SU decisión. Si está es buena o mala estrategia, está por verse. En lo personal creo que el camino va por vender la obra a precios reducidos saltándose intermediarios, de esa manera el artista pueda ganar mas cobrando menos. La gracia es que el marco legal permita todas las alternativas.

Ademas me parece que la ley deve proteger a los AUTORES para que estos no pierdan sus derechos en manos de terceros (muchas veces grandes empresas extranjeras) y este es uno de los puntos que la SCD defiende ¿COMO PUEDEN ESTAR EN CONTRA DE ESO?

Fotocopiar un libro o rippera un CD a formato MP3 corresponde a un acto de reproducción (no confundir con el ítem reproducción mencionado en el susodicho artículo).

Pasar un libro a formato audio (audiolibro) podrías entrar también dentro del concepto de reproducción,y si me apuras un poco quizá también podría entrar en el campo de la transformación, pero en ningún caso es comunicación pública.

Hacer un collage de canciones (lo que hacen los DJ’s por ejemplo) no es comunicación pública, correspondería a una transformación, siendo el resultado final una obra derivada.

eso no es justo…. porque apoyar y velar solo por muchos que se autodenominan artistas??

y los usuarios que somos?

Respecto a esto , estare muy feliz si logran realizar las modificaciones a la ley principalmente por lo siguiente :

Dichas excepciones amparan, por una
parte, las actividades de ingeniería inversa
que se realicen sobre un programa computacional
legalmente adquirido, con el propósito exclusivo
de lograr la compatibilidad operativa entre
programas computacionales o para fines de investigación
y desarrollo. Por la otra, ampara
las actividades que se realicen con el único
propósito de probar, investigar o corregir el
funcionamiento o la seguridad del computador
sobre el que se aplica el programa computacional.

Es decir, que podremos tranquilamente hacer ingenieria reversa para integrar software sin miedo a estar penando copyrights idiotas.