El derecho de autor requiere un Trato Justo Para Todos

0pepe dijo el 29-7-2008 a las 00:33:

artista viene de arte y donde esta el amor al arte? donde esta el pago que hacen los artistas a sus fanaticos o los consumidores de su producto al momento de recomendarlo, de publicitarlo, de marketearlo gratis. todo eso es gratis, o esperan que un dia los consumidores aparezcan exigiendo una ley para cobrar por su marketeo. que se adapten a los tiempos los artistas y si son tan artistas y tan creativos que agarren un computador, internet, un mp3 y cualquier otro aparato tecnologizado y sumen, el resultado sera que es lo que busca la gente y hacia donde apunta la demanda. si imponen un impuesto a aparatos y medios que disminuyen la brecha digital cualquiera les va a decir que estan mal enfocados.

-1viento_en_el_pelo dijo el 29-7-2008 a las 01:38:

En éste artículo …solo quedó el culo!!

buena la intención, mal el planteamiento.

se ruega y se implora , traducir para los que no saben – sabemos nada de leyes, poner en buenos populares términos : lo que hay actualmente y lo que quieren que quede en dicha legislación, léase cuadro comparaivo con implicancias. Así tal cual está la cosa, no puedo decidir.

Me metí en los links y tampoco aparece claro, además de que , cada quien defiende lo propio tratando de meter al saco el apoyo del pueblo.

¿En quien creer ?

Saludos

0debaser dijo el 29-7-2008 a las 04:03:

Creo que la discusion esta demasiado dispersa y se mezclan temas, por un lado SI creo que la lucha de los artistas esta mal enfocada, deberian luchar por porcentajes justos de las ganancias producidas por sus ventas, pero esto no quita el hecho de que cada uno defienda la propiedad y autoria de su creacion, sobretodo si de eso vivem claro, alguien que vive comodamente en un departamento del barrio alto y saca su foto en el metro tiene todo el derecho de considerarse artista, pero no vive de eso, no ha dedicado tiempo ni vida a desarrollar su trabajo, yo creo que la lucha por la propiedad intelectual y los derechos de autor no esta para nada mal, lo que si esta mal son las restricciones de uso pribado sobre productos adquiridos, fotocopiar o ripear un disco comprado no deberia estar penado.
Muchos justifican aqui la pirateria porque finalmente esa plata no es para el artista y los musicos ganan por conciertos, claro Radiohead lo puede hacer, ya gano millones en tiempos pasados y se puede dar el lujo de giras mundiales donde engorda mas sus bolsillos, el panorama no es el mismo aca, traten de ganar plata y vivir con sus fotitos sacadas en el parque o desde su balcon, o con la cancion compuesta en su MacBook a ver como les va, hay gente que si trata de vivir asi y deberia tener el derecho a hacerlo y la venta de discos, libros, etc, es de todas maneras un aporte, es su profesion, me imagino como saltarian muchos de aqui si el trabajo que realizan en su oficina o agencia fuera ocupado por terceros sin su autorizacion o para otros fines…
tambien deberia ser legal piratear juegos porque el creador en relacion a la distribuidora gana poco?
yo creo que la discusion esta mal encaminada y se esta cayendo en justificaciones comodas y superficiales mas que en el velar por el mejor desarrollos de todos, es re facil sacar provecho de lo que nos gusta y dejar que quienes lo hicieron posible sean recompensados por esta creacion.

0Gary dijo el 29-7-2008 a las 06:14:

disculpenme las mayusculas, no soy tonto, pero quiero destacarlo:

LOS ALTOS PRECIOS DE LOS LIBROS Y LA MUSICA, HAN FOMENTADO EN MI DESDE MUY PEQUEÑO A COMPRAR ARTICULOS PIRATAS, YA QUE LO ORIGINAL, NO SE PODIA COMPRAR SUEÑO DE NIÑO, SINO CON BOLSILLO DE PAPA

gracias, y una vez mas disculpen las mayusculas….. es que siempre que hablan de pirateria me recuerda la feria del libro (caro), una desilucion para un niño sin plata

0Carlos Le Mare dijo el 29-7-2008 a las 07:51:

Un pensamiento: Si el sueldo promedio de Santiago (que me imagino que es el más alto del país) es de más o menos $320.000.-, cómo es posible que una familia considere la posibilidad si quiera de comprar un libro de $14.000.-???? Por lo tanto el chileno en promedio no compra libros por que son caros…. y para no ir a la cárcel (por que las penas son acorde a delitos criminales y no civiles) el chileno promedio se mantiene ignorante.

Me pregunto si sacarle fotocopia al diario oficial para enterarse de las leyes es ilegal.

Carlos Le Mare

0MPLinux dijo el 29-7-2008 a las 08:43:

@Álvaro: “Hola, Saben Cabros, yo vengo de una familia de pocos recursos, pero gracias a lo “que llaman Piratear”, osea copiar , para poder educarme, pude lograr sacar mi carrera, y mucha gente lo ha echo yo creo, ”

Aunque le diera todo lo que tenia a los pobres, y por muy famoso que sea, Robin Hood sigue siendo un ladrón.

-2jinosa dijo el 29-7-2008 a las 09:06:

Hola:

De acuerdo estoy con todos los que somos victimas de este sistema que creen perjudica al autor.
Pero y si lo vemos del otro perfil cuanto vale un cd virgen a c/u de nosotros, si lo dejamos en $100,solo para el ejemplo, es decir que a una casa discografica que por lo demas los comercializa les saldria un costo irrisorio.
Entonces porque pagar $10.000.- por un cd.
Si hablamos de legislar recordemos que en nuestro pais la usura tambien esta penada.
Y este sencillo ejemplo es para eso,para que mejor hablemos de este otro punto de vista y porque a estas mismas firmas se les permite comercializar cd virgenes que segun ellos mismosdespues hablan de pirateria.
¿no es acaso una tremenda contradiccion?,o mas bien dicho un tremendo circo para crear una nebulosa.
Jajajajaja….

-1mario bolden dijo el 29-7-2008 a las 09:19:

es obvio que en chile para culturizarse hay que piratear ya que un simple libro puede costar el equivalente a 1 a 3 dias en alimentos para una familia pobre

este pais en general cobra por todo a un nivel de impuestos altisimos y lo peor es que no se notan.

0mario bolden dijo el 29-7-2008 a las 09:20:

el gobierno tampoco ha tenido el valor de trabajar con iva diferenciado para los productos que se consumen.

-4Cristobal de Rancagua y perspicaz dijo el 29-7-2008 a las 09:38:

Estaba revisando los link y me di cuenta que el autor del artículo también trabaja para terra.
LO que los artistas hacen es defender su trabajo. Son como los periodistas deportivos, lo pasan bien con su trabajo, pero eso no significa que no sea un trabajo.
No derivemos la discusión hacia lo que solo nos beneficia. Yo también estudié, en un universidad tradicional (Porque la Ponti es privada), en los 80 y en esa época y todavía ahora, sacar fotocopia es más caro que pagar por un libro o sacarlo de la biblioteca.

Y sí, la biblioteca de ciegos es ilegal, pero solucionemos ese problema por la via que corresponde. Además, ese es un tema del Gobierno que no hace bien la pega y no aplica los subsidios donde corresponde.

No nos engañemos ni dejemos que nos engañen, Aquí hay tres grandes grupos:
Los autores
Los distribuidores
El público (YO)
Y yo NO estoy con los distribuidores. Y entendamos como distribuidores a los que ganan lucas con el trabajo de los demás (Líder, Jumbo, Falabella, Ripley, Entel, Telefónica, Terra, VTR, etc.)
Estoy con los artistas que les pagan poco para que más encima vengan los distribuidores que se arman su buena fortuna.
La creación es un trabajo y lo creado es un producto. La diferencia de la creación intelectual con una manzana es su copiabilidad o repetibilidad. En esto, amo a Borges que odiaba los espejos.
Desde la perspectiva del artista-trabajador, nada ha cambiado desde Mozart o Bach, Pero desde la perspectiva del distribuidor, uuuuf… Todo.
No nos dejemos engañar. MPLInux tiene razón cuando dice que Robin Hood sigue siendo un ladrón, pero yo creo que Robin trabaja para los carrier.

Cariños.

-2Marcel dijo el 29-7-2008 a las 09:58:

El articulo es erróneo, se ponen cosas como ilegales que en Chile no lo son.

La ley N° 17.336 ( derecho de autor ) en el articulo Art 47, específicamente que no es comunicación ni ejecución pública de la obra su reproducción dentro del núcleo familiar, establecimientos educacionales, de beneficencia u otros similares, por lo cual no se requiere de los permisos del autor.
Sacar fotocopias de un libro comprado legalmente mientras no las vendas, no es ilegal.
Los libros para ciegos no son ilegales en las bibliotecas.
Pasar tu música comprada a MP3, es legal si es para uso privado.
Hacer un collage de canciones, no es ilegal si es para tu uso personal.

Si es ilegal utilizar fotos de otros medios sin autorización, no todas las obras son creative commons.

Agrego además que si no adquieres la obra legalmente, la ley no establece sanción alguna si es que no lucras con la misma o haces comunicación pública. Por tanto bajar un libro de internet, un juego o un programa para su uso privado es ilegal, pero no sancionado.

Perdone que se lo diga al autor, pero me parece que armo todo un articulo para criticar una ley que no se leyo en primer lugar y eso suponiendo que no hay malasia, por que si la leyó o si es abogado ya sería mala intención.

-1Ignacio López dijo el 29-7-2008 a las 09:59:

Cuando se reclama por un trato justo pareciera que todos en este sitio -o casi- tienen la potestad de resolver libremente el destino del trabajo ajeno. Por lo que leí en los diarios, el trato justo lo pedían no sólo músicos, sino escritores, artistas plásticos, audiovisualistas, etc., etc., etc. y la demanda era que las empresas de internet pudieran destinar parte de su lucro al pago por el tráfico ilimitado de obras a través de la red.

¿Qué hay de malo en que los carriers (Telefónica, VTR, Entel y otros) puedan hacerse cargo de esto? Basta informarse un poco para saber que TENEMOS UNO DE LOS SERVICIOS DE BANDA ANCHA Y DE INTERNET MÁS CAROS Y ENGAÑOSOS DEL MUNDO… ¿O el costo de la vida en Chile es mayor que el de Inglaterra, España, EEUU, Japón donde la banda ancha vale un tercio o menos de lo que nos cobran acá y por una velocidad varias veces mayor?

Igual como ciudadanos estamos siendo esquilmados por estas empresas de internet y nadie hace nada… ¿Ustedes tampoco lo van a hacer?

0Jorge dijo el 29-7-2008 a las 10:15:

@gonzalovalenzuela:

Claro, todos los locales que tienen una licencia pagan no solo por los metros cuadrados del local, sino que son varios datos los que hacen la tarifa.
De todas formas, me referia a que NO TODOS LOS LOCALES estan obligados a tener licencia, ya que, si un local utiliza musica que no esta bajo la proteccion de SCD, no tiene la obligación de pagar derechos de autor, como por ejemplo, algunos bares del sector Manuel Montt que utilizan musica electronica y “dj set’s”.

Eres socio de la SCD?… por que claro, es imposible que alguien sepa a quien darle el chequecito cuando se distribuyen las lucas si solo se sabe la info que aparece en el disco, no?

En todo caso, acá lo importante es reconocer el uso de la musica con fines de lucro, y su mal uso… y entender que gracias a las lucas que reciben los sres. musicos por conceptos de derechos autorales y conexos es como ellos pueden seguir haciendo su musica, su arte… (independiente de que c/u encuentre bueno o malo el resultado).

Ponganse en el zapato de los musicos…. no de los usuarios, y el tema se verá distinto.

A todo esto, por que la agarran con Ubiergo y la Denisse?….. les aseguro que he encontrado discos pirateados de ambos… pero el tema es que ellos son parte del consejo directivo, y obviamente deben defender a su gente…

Saludos.

2Jorge Niedbalski dijo el 29-7-2008 a las 10:22:

Honestamente las reformas me parecen buenisimas y es uno de los casos en que deberiamos felicitar al gobierno de Michelle.

Respecto a esto , estare muy feliz si logran realizar las modificaciones a la ley principalmente por lo siguiente :

Dichas excepciones amparan, por una
parte, las actividades de ingeniería inversa
que se realicen sobre un programa computacional
legalmente adquirido, con el propósito exclusivo
de lograr la compatibilidad operativa entre
programas computacionales o para fines de investigación
y desarrollo. Por la otra, ampara
las actividades que se realicen con el único
propósito de probar, investigar o corregir el
funcionamiento o la seguridad del computador
sobre el que se aplica el programa computacional.

Es decir, que podremos tranquilamente hacer ingenieria reversa para integrar software sin miedo a estar penando copyrights idiotas.

1marcela dijo el 29-7-2008 a las 10:28:

o sea que si aceptan la ley de aquellos autores, nosotros como usuario (con pocos recursos economicos para adquirir originales) no tenemos ni una chance de obtener material de lectura, musica, educacion, etc.

eso no es justo…. porque apoyar y velar solo por muchos que se autodenominan artistas??

y los usuarios que somos?

0Raspu dijo el 29-7-2008 a las 10:32:

@Marcel: el Artículo 47 habla de comunicación y ejecución pública (busca en la ley la definición de comunicación pública).

Fotocopiar un libro o rippera un CD a formato MP3 corresponde a un acto de reproducción (no confundir con el ítem reproducción mencionado en el susodicho artículo).

Pasar un libro a formato audio (audiolibro) podrías entrar también dentro del concepto de reproducción,y si me apuras un poco quizá también podría entrar en el campo de la transformación, pero en ningún caso es comunicación pública.

Hacer un collage de canciones (lo que hacen los DJ’s por ejemplo) no es comunicación pública, correspondería a una transformación, siendo el resultado final una obra derivada.

0mandrilbulin dijo el 29-7-2008 a las 10:41:

Creo que la realidad nos exige aterrizar las leyes, puesto que le tecnología avanza más rápido que quienes velan por su legalidad. Yo estoy por defender a los artistas, pero sin que lleguemos a los niveles ridículos del debate que hay ahora, donde prefieren que la gente pague 8 mil pesos por un disco a que pueda obtener solo las canciones que desee por 500 pesos c/u. Por otro lado, todos los sectores que participan en la discusión debiesen estar mejor informados y valorar las ventajas de las nuevas tecnologías, si no, estaremos creando leyes pensando que todavía existe el BETAMAX.

0daniel vargas dijo el 29-7-2008 a las 10:56:

no es lo mismo pagar por obras no reproducibles, como una pintura, escultura, o .. un concierto, que pagar por un archivo wav que es solo una representacion, una digitalizacion, que es masivamente reproducible casi al infinito, eso es absurdo, musicos por favor si quieren ganar plata hagan obras originales, como lo es un concierto, que no es muy reproducible, pertenece a un espacio tiempo unico, si no les gusta que los copien facilmente de cd a mp3, entonces impriman vinilos que suenan la raja y al menos se puede ver y palpar su musica o editen dvds de audio con sonido multicanal, algo que valga la pena comprar y sea mas dificil copiar, o vendan pendrives con su musica

-1Ignacio López dijo el 29-7-2008 a las 11:22:

Hola… En otro foro escribieron que Claudio Ruiz trabaja para Terra… ¿Es cierto eso? Por favor aclárenlo para saber qué creer y si este debate es fiable…

0mariov dijo el 29-7-2008 a las 12:05:

No creo que radiohead haya perdido al dejar a los consumidores el elegir el precio, incluso gratis… los que reclaman son los charchas.

0Rodo dijo el 29-7-2008 a las 12:22:

Lo que me causa curiosidad es por que los artistas se enojan tanto si al final no creo q quede mucha ente dispuesta, por ejemplo a andar escuchando su musica en un gran y retrogrado DISCMAN™, siendo q es mejor andarlos trayendo en MP3, a su vez este formato se distribuye mas, lo que conlleva a que ellos mismo sean mas conocidos, con ser mas conocidos atraeran mas gente en sus conciertos y al final ganran la misma o mas monea.

1Urlik dijo el 29-7-2008 a las 13:24:

Qué divertido, tanto que hablan de los conciertos. ¿a cuantos han asistido este año, pagando por la entrada? Se nota que bien pocos por que justamente la SCD tiene unas salas estupendas para este fin (yo si he asistido)

Aquí algunos quieren imponer SU visión del trabajo de otros. A mi me parece que es correcto que se cobre por los derechos de distribución y reproducción publica del trabajo de nuestros artistas y que las lucas lleguen a ellos.

Si un músico o escritor prefiere regalar su trabajo para ser descargado, perfecto es SU decisión. Si está es buena o mala estrategia, está por verse. En lo personal creo que el camino va por vender la obra a precios reducidos saltándose intermediarios, de esa manera el artista pueda ganar mas cobrando menos. La gracia es que el marco legal permita todas las alternativas.

Ademas me parece que la ley deve proteger a los AUTORES para que estos no pierdan sus derechos en manos de terceros (muchas veces grandes empresas extranjeras) y este es uno de los puntos que la SCD defiende ¿COMO PUEDEN ESTAR EN CONTRA DE ESO?

0mk360 dijo el 29-7-2008 a las 13:47:

Ah, una cosa… yo de música Chilena lo más popular que escucho debe ser los jaivas, congreso, weichafe y sinergia, luego están akinetón retard, ábrete gandul, la media banda, fulano, koyak, Mar de Robles… ¿cuales son las multinacionales de estos artistas? por ellos estoy dispuesto a pagar, y tengo sus discos, a quienes reclamo simplemente no los paso como músicos ¿por qué tendría que pagar por algo que simplemente no escucho? ¿es que es tan relevante la música chilena en general como para establecer un impuesto por copia? ¿no es que la gente se presume inocente hasta que se pruebe lo contrario? ¿entonces por qué tengo que pagar?…

0mk360 dijo el 29-7-2008 a las 13:53:

Se está contra las posturas injustas de la ley como el cobro por copia privada o las propuestas de canon digital (que las hay) no contra entregar facilidades para la difusión.

0Garland dijo el 29-7-2008 a las 14:13:

A que le llaman los artistas lucro de parte de las empresas distribuidoras de internet (isp´s)? A que no les estan pagando al vender Realtones u otras chacharas o al ganar dinero permitiendo que nosotros, los usuarios tengamos derecho a ocupar la red libremente sin ningun tipo de censura o bloqueo? Si la respuesta es la segunda opción el camino esta claro para los isp´s: Bloquear toda descarga p2p o denunciar a las personas que ocupen estos programas o le traspasaran los costos que ustedes pretenden cobrar directamente a los usuarios.

Sea cual sea el punto de vista los unicos que tenemos algo que perder somos los usuarios ya que cualquier costo será traspasado a nuestra cuenta mensual.

De quien es el problema entonces? De verdad tenemos que hacernos cargo de las irresponsabilidades de sus sellos discograficos para que puedan generar ganancias?

Fuera de todo el tema, me molesta la actitud de Ubiergo. Hace algun tiempo cuando ocurrió el “Plagio” de la cancion Cuando Agosto era 21 de parte de Mago de Oz primero queria disculpas y luego empezó a pedir plata por todas partes, a generar ganancias de un error tipografico sea cual fueren los afectados, luego el grupo español ofrece disculpas publicas y corrige el error, se detiene a aceptar las disculpas? NO, sigue pidiendo dinero y vociferando que sus derechos fueron vulnerados, y entonces: Nuestro derecho a elegir por cual estilo de musica optamos? Nuestro derecho a comprar solo 1 cancion (posiblemente la unica buena) en un disco popular?

Si no estan ganando nada con la venta de musica on-line o por otros medios digitales, protesten en contra de sus sellos entonces, a fin de cuentas ellos “regalaron” sus derechos para esos fines.

-1Sushil dijo el 29-7-2008 a las 14:37:

no hay vuelta somos unos piratas con nombre mas bonito nomas imaginense cuantos años de carcel nos darian por llenar el ipod de musica (menosmal ke no compre el de 160GB XD)

0Ignacio López dijo el 29-7-2008 a las 16:42:

Sigo viendo que nadie se hace cargo del debate de fondo. El pirateo y las descargas no van a parar y tampoco sería pensable criminalizar a todos los que hacen (hacemos) esto, pero hay algo más de fondo en torno a que las creaciones artísticas tienen un valor y que hay gente que dedica su vida a hacer esto como su único trabajo y medio de subsistencia. ¿Es justo quitárselo a tabla rasa y que no vean ni un peso por ello? No se puede borrar de un plumazo a gente que merece vivir de lo que hace.

1JC dijo el 29-7-2008 a las 17:08:

@Ignacio: ese no es el debate de fondo.

0Luis de Temuco dijo el 29-7-2008 a las 17:22:

Nadie discute que las creacioes artísticas tienen un valor. Ni que no se está borrando de un plumazo nada, excepto nuestros derechos coo consumidores. Y no somos nosotros los que le estamos dejando “ni un peso por ello” a los artistas, son los sellos los que lo hacen.

Está bien que los artistas tengan un derecho a ser recompensados por un trabajo que les significa la vida, es lo obvio, pero acaso es igualmente justo que terceros puedan decidir quitarme a mí el sueldo de mi vida que tengo que gastar en muchas cosas, no solo en creaciones artísticas, para que ellos puedan irse de vacaciones a las Bahamas mientras el artitsta sigue muriéndose de hambre?