Firefox 3 sigue siendo un goloso

-5DIEGO dijo el 5-6-2008 a las 22:48:

yo SIGO USANDO SAFARI Y ME VA REBIEN …AL QUE NO LE GUSTA QUE SE CAMBIE Y DEJE AL “ZORRITO ” TRANQUILO….CAMBIENSE AL AMARILLO CAUROS …LIPIGASHHHH!!!
AJOAJOJOAAo el utlimo spot esta de lujo

-1ktolinux dijo el 5-6-2008 a las 22:58:

Un fraude total la “noticia”, es que no puedes basarte en un blogger, quizás hay otros intereses. Últimamente con lo que hay problema es flash-firefox. Pero no es problema de Linux ni de Firefox, por que uso firefox bajo linux sin el plugin adobe-flash

1MoNo dijo el 5-6-2008 a las 23:31:

tienen razon fui a ver mi monitor de sistema y a mi el proceso me ocupa 261 MiB

Pasara solo en Linux ?

Que derrrooocheee!!!

-1xhelo dijo el 5-6-2008 a las 23:35:

mmmmmmm como sea = prefiero firefox por sobre IE

0kotelo dijo el 6-6-2008 a las 00:18:

concuerdo con gon, el maldito plugin de flash en linux manda el procesador a la misma mierda por lo menos mi sempron sube unos 10 a 15 grados
linux + firefox 3 + flash …. Una mala combinación

1Holic dijo el 6-6-2008 a las 00:35:

tazen esto
FIrefox Download Day 2008

0Hijo del Opio dijo el 6-6-2008 a las 01:03:

Pues a mi me va bastante bien tambien: http://www.subirimagenes.com/fondosycapturas-pantallazo-577865.html

0juan alienduce dijo el 6-6-2008 a las 08:04:

Gente, utilizen Firefox Ultimate Optimizer, me bajo el uso de memoria de 250 mb, a 2 mb.!!!

0Nemuro Dj dijo el 6-6-2008 a las 09:45:

Wenas… lo que es a mi, no me gusta Firefox… me kedo con opera 9…. ahora con su beta, apenas me ocupa 76 mb teniendo 5 pestañas abiertas y el sitio 2advanced.com, ke dicho sea de paso, ocupa caleta de flash….

Pero en fin… en cosa de gustos no hay nada escrito..

Chaus…

P.D.: Este es mi primer Post aki… jejejejejeje

0Firefox 3 sigue siendo un goloso [EN] dijo el 6-6-2008 a las 10:54:

[...] es tan así. Cómo bien se demuestra en el gráfico Firefox 3 sigue consumiendo memoria. Visto en : http://www.fayerwayer.com/2008/06/firefox-3-sigue-siendo-un-goloso/ [ES] sin comentarios en: tecnología, software libre karma: 20 etiquetas: firefox, goloso, [...]

0Abraham Paez dijo el 6-6-2008 a las 11:15:

yo ando como avion …yo creo que esto es para desacreditar, nada mas.

0alvaro dijo el 6-6-2008 a las 13:38:

A mi no me corre bien en Ubuntu Hardy :S

1nearco dijo el 6-6-2008 a las 14:51:

La solucion???

Opera y punto.

0careraja dijo el 6-6-2008 a las 14:55:

Hice el test en Firefox 3 RC2 (compilado por mí, sin el branding oficial, sin optimizar, sin plugins ni extensiones) bajo Ubuntu Hardy PPC + Gnome, cargando 8 páginas. En total los dos procesos (firefox y firefox-bin) no suman más de 70 MB en RAM. Ello en un G4 con 512 MB de RAM, de los cuales 230 M están siendo ocupados por todos los procesos (incluyendo Gnome y servicios).

Como detalle, anteriormente hice la prueba con una beta de Fx3 y varios plugins instalados (lo cual no ocupaba más de 100 -120 MB de RAM), pero hay que prestar atención en el tema Flash, dado que este plugin (y con mayor razón GNU Gnash, el cual es la única opcion para Linux non-x86 hacen que el consumo de procesador (y de RAM) suba considerablemente.

He aqui la prueba

0Andrecom dijo el 6-6-2008 a las 15:56:

Yo uso la version 3 RC en forma de portatil, a través de mi usb y las veces que lo he ocupado, come memoria como condenado.
Por eso, prefiero esperar que salga una versión más estable y que no consuma tanta ram

Saludos

1Cimoc dijo el 6-6-2008 a las 17:00:

Maten al wn de la imagen!!!!!!

En el comment 14!

se descuadra toda la pagina.

0darmfreak dijo el 6-6-2008 a las 20:21:

Pues que esperan opera es muy bueno, y ultimamente Maxthon 2 (para alguno sitios), para mi es mas que suficiente. Aunque FF no me parece malo no me acaba de gustar

0Marcos Orrego dijo el 6-6-2008 a las 21:19:

vi el link, y fue una persona con un caso puntual. el 98% de los comentarios (y los conte y saque la estadistica… no mentira pero igual) decian que eso no les pasaba a ellos. encontre que fue una persona que cuando no le funciono algo qe a mucha gente le funciona correctamente tiro mierda gratis.
felizmente a mucha gente le funciona como deberia, claro tiene sus pifias y weas, pero al igual que varias otras cosas que no me acuerdo cuales son que pasaron por lo mismo, no se tira mierda a algo hasta ver mas de 1 caso xD
saludines

PD: greasemonkey es wena opcion para bajos requerimientos pero no para pc’s de menos de 256mb de ram y 800 mhz de proce xD o por lo menos en mi caso xD
PD2: notable el previsualizador de lo que se va a publicar en tiempo real… muy bien fayerwayer

0careraja dijo el 6-6-2008 a las 21:55:

El problema ahora está en que Mr. Chips publicó el FUD, bastante sensacionalista y barato por cierto, sin comprobar antes si habían otros usuarios con el mismo problema. Desgraciadamente lo mencionado aquí, por más falso que sea, puede afectar gratuitamente la imagen del navegador, y a lo mejor la credibilidad del autor. (Esperemos que no).

Y como dijo un usuario anteriormente, “no hay que tirar mierda hasta antes de buscar la opinión de otro”.

0frosstatx dijo el 6-6-2008 a las 22:15:

yo compile uno para 64 bits y consume mucho menos memoria, mas rapido y corre mejor aplicaciones flash con nspluginwrapper (valio la pena esperar como 2 horas compilando)

0cristobal f dijo el 6-6-2008 a las 22:24:

señores… ocho pestañas y tan solo 100mb…

valoremos la calidad de los softz, no critiquemos los demás.
humilde comentario.

contento con el FF3.
saludos.

0xtc dijo el 7-6-2008 a las 01:05:

en OSX Leopard, sin ninguna interface, cuesto 55, con 1 pestaña, queda en 75, 1 con flash cuesta 85, con 3 pestañas, se queda en 120…

Nnunca lo he visto más allá de 200, estando muuuchas horas prendido… varios días, pero no usando el laptop en todo momento.

0ALVRZ! dijo el 7-6-2008 a las 15:12:

Son puras sandeces… Firefox 3 RCx es mejor… ?Dicen’ que usa mas RAM, pero es simplemente que en una distro en particular (SOLO LINUX) usa más memoria por un tema de el motor de base de datos que usa, nada que no se pueda configurar ni mejorar en los próximos lanzamientos de nuestro amigo Firefox 3.

Hay que tener cuidado con las noticias, los titulares, siempre hablan de más… exageran dentro del margen de la verdad!

0Patolinx dijo el 7-6-2008 a las 18:32:

yo cacho que tenia como 1000 tabs con paginas pesadas…
eso.. xq no hay cap de la ventana del navegador

1Felipe Ibañez dijo el 7-6-2008 a las 22:37:

Esta es una de las otras razones que me han llevado a seguir usando safari 3.1.1 en mi mac, que por cierto sale dentro de los mejores en los test acid…

1Xaethos dijo el 8-6-2008 a las 00:52:

Por favor, lo que le esta pasando a ese tipo es claramente anómalo. No es bueno propagar la idea de que esa excepción es la norma. De todas maneras sería bueno informar a Mozilla del caso, pero casi 300MB de memoria, con dos tabs de puro HTML y después de solo media hora? Cuantos aquí pueden reproducir eso? No andemos desinformando al público.

0axo dijo el 8-6-2008 a las 02:56:

al igual que al usuario careraja, a mi, FF3 RC2 no me ocupa más de 67 mb en mi ubuntu hardy. a lo mejor el tipo de la noticia es de esos usuarios nerviosillos que cuando pasa una anomalia, la generalizan…

0Charly dijo el 8-6-2008 a las 18:12:

A veces con solo una pestaña abierta me come un arriba del 95% del CPU, sin estar reproduciendo viedos ni nada, es decir con páginas que no son pesadas. No se que le pasa. Por ahora aprovecho a probar Opera 9.5 que está andando muy bien, mucho mejor compatibilidad, hasta ahora sin problemas.

0RodriGore dijo el 8-6-2008 a las 20:48:

y cual es la idea de tener 241 o mas pestañas abiertas? asi cualquier navegador con este sistema te revienta el tarro.