Firefox 3 sigue siendo un goloso

1ElArkangel dijo el 5-6-2008 a las 18:17:

hola… encontre navegando por ahi esta “noticia” me parece extraño que no haya echo eco en algun medio mas conocido… trata de que una compañia supuestamente tiene la patente sobre el linkear con imagenes. dejo el link por si les parece que vale la pena traducirlo o investigarlo.

salu2

http://xlphp.net/hosting-blog/?p=148 -> HTML image links are illegal ! Singapore company owns copyright on Image Linking and will sue you !

-3John Zárate dijo el 5-6-2008 a las 18:18:

y justo recien andaba buscando el Firefox 3 para descargar algun RC… ya que el Firefox me tiene dolores de cabeza.. se cierra solo, se pega, etc… Internet Explorer nunca me paso eso… mm.. igual I LOVE Firefox

3pmc27 dijo el 5-6-2008 a las 18:32:

Yo lo estoy probando y me gusta. Por lo menos creo que va más rápido que el anterior y no es tan “tosco”.

2Gabo Dintrans dijo el 5-6-2008 a las 18:39:

mmm… pues con humildes 512 Mb de Ram y 1 Ghz de Proce, mi PC abre hasta 10 pestañas sin chistar, mientras escucho musica en el Winamp (Un auténtico devorador de Ram) y WLM 9.0

2careraja dijo el 5-6-2008 a las 18:42:

Parece ser un caso puntual que podría deberse al hardware usado por el usuario o quizás utilice una build no optimizada.

Por mi parte, he testeado Firefox 3 con 4 pestañas abiertas y no supera los 90 MB de consumo en Linux PPC, al momento de escribir esto. Quizás no sea lo ideal, pero ha avanzado bastante con respecto a Firefox 2, especialmente en OS X, el cual andaba a ritmo de caracol gastado.

3John Zárate dijo el 5-6-2008 a las 18:42:

y cuantas páginas tendrían abiertas???

4John Zárate dijo el 5-6-2008 a las 18:43:

PD: los gravatars en fayerwayer no estan funcionando!

4Jordan dijo el 5-6-2008 a las 19:05:

Ojalá que cuando suban el 3 definitivo no pase esto :S
Saludos!

1Dzier dijo el 5-6-2008 a las 19:24:

Chips, la foto del tipo es en linux y no dudo que el navegador se haya colgado. Mientras tanto Windows y Leopard no me han dado problemas

5Gon dijo el 5-6-2008 a las 19:28:

Yo suelo tener un montón de extensiones, pero aun así, llego a esos números facilmente. Ahora mismo tengo corriendo Fifefox en Linux +o- con 250 MB de ram de consumo :/ 9 pestañas.

Lo que me tiene cabreado a más no dar, es el maldito plugin de Flash. Poner una web con flash, aunque sea pequeño, singnifican 10°C más de CPU, como mínimo, sin considerar las innumerables pifias que tiene.

Generalmente cuando se me cae el firefox es por culpa de estar viendo una web con Flash.

-1Jesus dijo el 5-6-2008 a las 19:30:

Se han dado cuenta que cada que mozilla anuncia algo referente a FireFox 3, sale alguna noticia de este tipo, porque sera???

-1KooK! dijo el 5-6-2008 a las 19:41:

uta si pasa eso…se transformara en una kk

@careraja: lo probaste con paginas ke no solo contengan html?

salu2

-3Carlos R. dijo el 5-6-2008 a las 19:42:

a mi me va muy bien en la misma distro

2mr.gustaffson dijo el 5-6-2008 a las 19:52:

Dzier: ¿era broma lo de linux, cierto? He probado firefox 3, el primer beta, el rc1 y el rc2, tanto en win como en linux (en debian y en ubuntu), máquina con 2 Gb de Ram en un Core 2 Duo, y lejos ha funcionado mejor en Linux. Los que han usado linux, sabrán de lo que hablo.
Por otro lado, Opera 9,5 beta2 sigue superándolo en economizar recursos (al menos 6 o 7 pestañas abiertas, con los addons correspondientes…), pero de todos modos me parece excelente apoyar a FF. Más allá de todo, esta cuestión tiene que ver con libertad de elegir lo que más le guste a cada quien.

Get free. Get Linux

Gustaffson

-3ElHuaso dijo el 5-6-2008 a las 19:55:

Con un artícula de La Tercera, Esto, Y el link (http://neosmart.net/blog/2008/firefox-3-is-still-a-memory-hog/) con IETab y Flagfox, sin temas ocupa 95.740 KB de memoria… Windows XP SP2… no se si influyen las otras cosas que tengo abiertas… pero he abierto muchas pestañas… youtube, gmail, y mail, wiki, google, photobucket, unos blog… y gracias a [Inserte creencia aquí] no es el 2. Utiliza muchisimo menos memoria, lo pueden comprobar. Ningún caso utiliza 300 MB… y menos en linux (creo yo)…
Probablemente ese blog simpatiza con Safari xD

Saludos

0mr.gustaffson dijo el 5-6-2008 a las 19:55:

Olvidaba: acerca del plugin, considerando que hace poco adobe liberó códigos de implementación hace poco, yo creo que pronto gnash puede ser una respuesta robusta para cargar contenidos flash. Veremos que sucede.
Saludos

Gustaffson

1Erwin Ried dijo el 5-6-2008 a las 19:58:

Ojalá se apuren para que el IE8 salga luego a la batalla también.

2Contemporaneo dijo el 5-6-2008 a las 20:22:

Ahora estoy con Ff 3 RC2 y me esta ocupando 100MB en XP Pro SP3. Y solo con 6 pestañas abiertas.

5noquierouser dijo el 5-6-2008 a las 20:33:

@Edwin Ried: ¿Para qué? No hay necesidad… aún falta que pasen el Acid 2 Test.

Hasta ahora Firefox 3 RC1 (aún no me pongo con el 2) me ha funcionado mucho mejor que Iceweasel, Swiftfox y Swiftweasel para mi procesador. Mi máquina de guerra es un Pentium III 750 Mhz, con 320 en RAM y una nVidia TNT2 M64. Una joya. (Sí, es viejo, pero es el primero que tuve, y sigue igual como lo compré, aunque con un HDD nuevo). Eso sí, no deja de consumir mucha RAM, pero es mucho menos que Iceweasel 2.0.0.14, el último estable. Swiftfox (en el que tenía expectativas) no demostró mayor mejora, a pesar de ser Fx 3 pre 4 (creo que eso viene antes de los alphas). Ni hablar de Swiftweasel, es un Iceweasel para PIII.

Ahora, si dicen que Fx 3 Final está cerca, y que aún no pulen bien el cuento de la RAM, uuf… entonces mejor esperar a Fx 3.0.0.1 o la versión de Update que le siga… porque lo que es yo, soy bien exigente con el uso de la RAM. De hecho me deshice de Ubuntu por eso: excesivo desperdicio de la RAM en cosas que no usaba (y por algo estoy en un Debian Etch custom).

Con Opera… no sé, no hay caso, no logro hacer que le funcionen los Flash. Y sí, los Flash me tienen tostado: Konqueror es el único que me los abre “razonablemente” bien, todos los demás… ¿crash?

Esperemos que Fx 3 sea un buen caballo de batalla, ya que le dejaría la vara bien alta a IE8… a la hora que salga: junto con la TDT en Chile. (y eso)

PD: A todo esto, Mozilla hace mucho tiempo dijo que es Fx y no FF. Todos sabemos que FF significa Final Fantasy.

0Cloverfield dijo el 5-6-2008 a las 20:45:

Gabo Bitrans ¿Winamp devorador de RAM? ¿No le estará poniendo color my friend?

2Pablo dijo el 5-6-2008 a las 20:54:

ummm, que rara la situación del “bloggero”… a mi nunca me ha superado los 100 mb de consumo de ram… y con 10 pestañas… le prenderá velitas al Opera ?

2khépani dijo el 5-6-2008 a las 21:04:

Debo decir que en Windrugs si hay una diferencia notable =( pero tristemente en mi amado ubuntu, corre prácticamente igual que el 2.

1Claudio dijo el 5-6-2008 a las 21:18:

Es lamentable pero cierto, yo que estoy en mi trabajo con Firefox casi todo el día abierto el PC ya con unas horas de uso mas Fireworks colapsa asquerosamente.

5Anon dijo el 5-6-2008 a las 21:25:

Nunca he logrado que Firefox pase de la barrera de los 200 MB de RAM. Quizá haya que abrir 50 sitios al mismo tiempo, aunque no veo la utilidad de hacerlo.

La noticia es un fraude.

4vito dijo el 5-6-2008 a las 21:27:

ale… mejor lee el enlace mencionado en el primer comentario en tu mismo articulo, mira que el enlace que citas deja mucho que desear.

http://blog.pavlov.net/2008/03/11/firefox-3-memory-usage/

Por lo demás yo he probado tanto FF 2.0.04 y Minefield 3.1a1pre en GNU/Linux y obtengo esto, con 10 pestañas: (google.cl, yahoo.cl, fayerwayer.com, terra.cl, hotmail.com, gnome.org, flickr.com, youtube.com, dailymotion.com, facebook.com)

FF2: 93 MB
FF3: 87 MB

Ambos instalados desde 0.

3ETO dijo el 5-6-2008 a las 22:20:

Hola a todos, soy nuevo en esto de escribir en el FayerWayer, pero desde hace algun tiempo los vengo viendo sus articulos, eso del consumo de memoria que tanto dicen dependera mucho de que sitios abren , en mi opion, como alguien dijo mas arriba no es lo mismo abrir un sitio que tiene puro texto que abrir otro que tiene animaciones y muchas imagenes y esperar que el navegador gaste lo mismo, pero eso ya se sobreentiende. No se si venga al tema pero esta tarde me encontre con un pequeño navegador de apenas unos mb en el instalador, y de consumo de ram de la mitad de el IE7, el firefox, y otros mas que me baje para hacer la prueba, no se si lo conozcan se llama k-meleon, claro que me parece que sacrifica algunas cosas por lo del consumo de ram, pero lo que me sorprendio es que consuma la mitad de ram que el resto que probe.

Adios, y talvez hasta otra oportunidad.

2AlexDDR dijo el 5-6-2008 a las 22:24:

yo ahora uso seamonkey porque corre mucha mas fluido que firefox en mi pc

-5DIEGO dijo el 5-6-2008 a las 22:48:

yo SIGO USANDO SAFARI Y ME VA REBIEN …AL QUE NO LE GUSTA QUE SE CAMBIE Y DEJE AL “ZORRITO ” TRANQUILO….CAMBIENSE AL AMARILLO CAUROS …LIPIGASHHHH!!!
AJOAJOJOAAo el utlimo spot esta de lujo

-1ktolinux dijo el 5-6-2008 a las 22:58:

Un fraude total la “noticia”, es que no puedes basarte en un blogger, quizás hay otros intereses. Últimamente con lo que hay problema es flash-firefox. Pero no es problema de Linux ni de Firefox, por que uso firefox bajo linux sin el plugin adobe-flash

1MoNo dijo el 5-6-2008 a las 23:31:

tienen razon fui a ver mi monitor de sistema y a mi el proceso me ocupa 261 MiB

Pasara solo en Linux ?

Que derrrooocheee!!!

-1xhelo dijo el 5-6-2008 a las 23:35:

mmmmmmm como sea = prefiero firefox por sobre IE

0kotelo dijo el 6-6-2008 a las 00:18:

concuerdo con gon, el maldito plugin de flash en linux manda el procesador a la misma mierda por lo menos mi sempron sube unos 10 a 15 grados
linux + firefox 3 + flash …. Una mala combinación

1Holic dijo el 6-6-2008 a las 00:35:

tazen esto
FIrefox Download Day 2008

0Hijo del Opio dijo el 6-6-2008 a las 01:03:

Pues a mi me va bastante bien tambien: http://www.subirimagenes.com/fondosycapturas-pantallazo-577865.html

0juan alienduce dijo el 6-6-2008 a las 08:04:

Gente, utilizen Firefox Ultimate Optimizer, me bajo el uso de memoria de 250 mb, a 2 mb.!!!

0Nemuro Dj dijo el 6-6-2008 a las 09:45:

Wenas… lo que es a mi, no me gusta Firefox… me kedo con opera 9…. ahora con su beta, apenas me ocupa 76 mb teniendo 5 pestañas abiertas y el sitio 2advanced.com, ke dicho sea de paso, ocupa caleta de flash….

Pero en fin… en cosa de gustos no hay nada escrito..

Chaus…

P.D.: Este es mi primer Post aki… jejejejejeje

0Firefox 3 sigue siendo un goloso [EN] dijo el 6-6-2008 a las 10:54:

[...] es tan así. Cómo bien se demuestra en el gráfico Firefox 3 sigue consumiendo memoria. Visto en : http://www.fayerwayer.com/2008/06/firefox-3-sigue-siendo-un-goloso/ [ES] sin comentarios en: tecnología, software libre karma: 20 etiquetas: firefox, goloso, [...]

0Abraham Paez dijo el 6-6-2008 a las 11:15:

yo ando como avion …yo creo que esto es para desacreditar, nada mas.

0alvaro dijo el 6-6-2008 a las 13:38:

A mi no me corre bien en Ubuntu Hardy :S

1nearco dijo el 6-6-2008 a las 14:51:

La solucion???

Opera y punto.

0careraja dijo el 6-6-2008 a las 14:55:

Hice el test en Firefox 3 RC2 (compilado por mí, sin el branding oficial, sin optimizar, sin plugins ni extensiones) bajo Ubuntu Hardy PPC + Gnome, cargando 8 páginas. En total los dos procesos (firefox y firefox-bin) no suman más de 70 MB en RAM. Ello en un G4 con 512 MB de RAM, de los cuales 230 M están siendo ocupados por todos los procesos (incluyendo Gnome y servicios).

Como detalle, anteriormente hice la prueba con una beta de Fx3 y varios plugins instalados (lo cual no ocupaba más de 100 -120 MB de RAM), pero hay que prestar atención en el tema Flash, dado que este plugin (y con mayor razón GNU Gnash, el cual es la única opcion para Linux non-x86 hacen que el consumo de procesador (y de RAM) suba considerablemente.

He aqui la prueba

0Andrecom dijo el 6-6-2008 a las 15:56:

Yo uso la version 3 RC en forma de portatil, a través de mi usb y las veces que lo he ocupado, come memoria como condenado.
Por eso, prefiero esperar que salga una versión más estable y que no consuma tanta ram

Saludos

1Cimoc dijo el 6-6-2008 a las 17:00:

Maten al wn de la imagen!!!!!!

En el comment 14!

se descuadra toda la pagina.

0darmfreak dijo el 6-6-2008 a las 20:21:

Pues que esperan opera es muy bueno, y ultimamente Maxthon 2 (para alguno sitios), para mi es mas que suficiente. Aunque FF no me parece malo no me acaba de gustar

0Marcos Orrego dijo el 6-6-2008 a las 21:19:

vi el link, y fue una persona con un caso puntual. el 98% de los comentarios (y los conte y saque la estadistica… no mentira pero igual) decian que eso no les pasaba a ellos. encontre que fue una persona que cuando no le funciono algo qe a mucha gente le funciona correctamente tiro mierda gratis.
felizmente a mucha gente le funciona como deberia, claro tiene sus pifias y weas, pero al igual que varias otras cosas que no me acuerdo cuales son que pasaron por lo mismo, no se tira mierda a algo hasta ver mas de 1 caso xD
saludines

PD: greasemonkey es wena opcion para bajos requerimientos pero no para pc’s de menos de 256mb de ram y 800 mhz de proce xD o por lo menos en mi caso xD
PD2: notable el previsualizador de lo que se va a publicar en tiempo real… muy bien fayerwayer

0careraja dijo el 6-6-2008 a las 21:55:

El problema ahora está en que Mr. Chips publicó el FUD, bastante sensacionalista y barato por cierto, sin comprobar antes si habían otros usuarios con el mismo problema. Desgraciadamente lo mencionado aquí, por más falso que sea, puede afectar gratuitamente la imagen del navegador, y a lo mejor la credibilidad del autor. (Esperemos que no).

Y como dijo un usuario anteriormente, “no hay que tirar mierda hasta antes de buscar la opinión de otro”.

0frosstatx dijo el 6-6-2008 a las 22:15:

yo compile uno para 64 bits y consume mucho menos memoria, mas rapido y corre mejor aplicaciones flash con nspluginwrapper (valio la pena esperar como 2 horas compilando)

0cristobal f dijo el 6-6-2008 a las 22:24:

señores… ocho pestañas y tan solo 100mb…

valoremos la calidad de los softz, no critiquemos los demás.
humilde comentario.

contento con el FF3.
saludos.

0xtc dijo el 7-6-2008 a las 01:05:

en OSX Leopard, sin ninguna interface, cuesto 55, con 1 pestaña, queda en 75, 1 con flash cuesta 85, con 3 pestañas, se queda en 120…

Nnunca lo he visto más allá de 200, estando muuuchas horas prendido… varios días, pero no usando el laptop en todo momento.

0ALVRZ! dijo el 7-6-2008 a las 15:12:

Son puras sandeces… Firefox 3 RCx es mejor… ?Dicen’ que usa mas RAM, pero es simplemente que en una distro en particular (SOLO LINUX) usa más memoria por un tema de el motor de base de datos que usa, nada que no se pueda configurar ni mejorar en los próximos lanzamientos de nuestro amigo Firefox 3.

Hay que tener cuidado con las noticias, los titulares, siempre hablan de más… exageran dentro del margen de la verdad!

0Patolinx dijo el 7-6-2008 a las 18:32:

yo cacho que tenia como 1000 tabs con paginas pesadas…
eso.. xq no hay cap de la ventana del navegador

1Felipe Ibañez dijo el 7-6-2008 a las 22:37:

Esta es una de las otras razones que me han llevado a seguir usando safari 3.1.1 en mi mac, que por cierto sale dentro de los mejores en los test acid…

1Xaethos dijo el 8-6-2008 a las 00:52:

Por favor, lo que le esta pasando a ese tipo es claramente anómalo. No es bueno propagar la idea de que esa excepción es la norma. De todas maneras sería bueno informar a Mozilla del caso, pero casi 300MB de memoria, con dos tabs de puro HTML y después de solo media hora? Cuantos aquí pueden reproducir eso? No andemos desinformando al público.

0axo dijo el 8-6-2008 a las 02:56:

al igual que al usuario careraja, a mi, FF3 RC2 no me ocupa más de 67 mb en mi ubuntu hardy. a lo mejor el tipo de la noticia es de esos usuarios nerviosillos que cuando pasa una anomalia, la generalizan…

0Charly dijo el 8-6-2008 a las 18:12:

A veces con solo una pestaña abierta me come un arriba del 95% del CPU, sin estar reproduciendo viedos ni nada, es decir con páginas que no son pesadas. No se que le pasa. Por ahora aprovecho a probar Opera 9.5 que está andando muy bien, mucho mejor compatibilidad, hasta ahora sin problemas.

0RodriGore dijo el 8-6-2008 a las 20:48:

y cual es la idea de tener 241 o mas pestañas abiertas? asi cualquier navegador con este sistema te revienta el tarro.

0Gerardino dijo el 11-6-2008 a las 13:32:

Que curioso. A mi me funciona muy bien y sin tanto consumo de memoria (y yo abro muuuuchas pestañas)

0tghtjht dijo el 12-6-2008 a las 11:53:

safari 3.1.1 lla no esta verde con windo xp va mas rapido que opera firefox internet explorer 8 pruevelo haora es cuando vale antes estava verde safari 4 va ser el navegdor mas rapido de la historia ya lo veran squirrellfish

0Chepe dijo el 29-7-2008 a las 15:26:

En esta pagina estan las instrucciones para cambiar un simple parametro de configuracion para que Firefox 3 sirva con la version completa de Hotmail:
http://chepe-town.myminicity.es/env

0Leonel dijo el 13-5-2009 a las 04:37:

Antes que nada, mi computadora.

Dual Core AMD BlackEdit 7750
Asus m3a79-t DELUXE
2GB ocz Gold edition

firefox con exactamente: Daleya.com Taringa.com 3 pestañas de clarin (clarin = mucho flash) 2 blogs y una pagina de no se que… Cuestión, el firefox devora ENTERAMENTE uno de los dos nucleos, y 170MB de ram, el sistema, recién instalado Windows XP SP3, acabo de detener un video de clarin, y el consumo del proce bajo 20%…

parece una broma, pero no entiendo como el flash puede ser tan triste y a la vez tan grande… microsoft… le dicen…