Firefox 3 sigue siendo un goloso

1ElArkangel dijo el 5-6-2008 a las 18:17:

hola… encontre navegando por ahi esta “noticia” me parece extraño que no haya echo eco en algun medio mas conocido… trata de que una compañia supuestamente tiene la patente sobre el linkear con imagenes. dejo el link por si les parece que vale la pena traducirlo o investigarlo.

salu2

http://xlphp.net/hosting-blog/?p=148 -> HTML image links are illegal ! Singapore company owns copyright on Image Linking and will sue you !

-3John Zárate dijo el 5-6-2008 a las 18:18:

y justo recien andaba buscando el Firefox 3 para descargar algun RC… ya que el Firefox me tiene dolores de cabeza.. se cierra solo, se pega, etc… Internet Explorer nunca me paso eso… mm.. igual I LOVE Firefox

3pmc27 dijo el 5-6-2008 a las 18:32:

Yo lo estoy probando y me gusta. Por lo menos creo que va más rápido que el anterior y no es tan “tosco”.

2Gabo Dintrans dijo el 5-6-2008 a las 18:39:

mmm… pues con humildes 512 Mb de Ram y 1 Ghz de Proce, mi PC abre hasta 10 pestañas sin chistar, mientras escucho musica en el Winamp (Un auténtico devorador de Ram) y WLM 9.0

2careraja dijo el 5-6-2008 a las 18:42:

Parece ser un caso puntual que podría deberse al hardware usado por el usuario o quizás utilice una build no optimizada.

Por mi parte, he testeado Firefox 3 con 4 pestañas abiertas y no supera los 90 MB de consumo en Linux PPC, al momento de escribir esto. Quizás no sea lo ideal, pero ha avanzado bastante con respecto a Firefox 2, especialmente en OS X, el cual andaba a ritmo de caracol gastado.

3John Zárate dijo el 5-6-2008 a las 18:42:

y cuantas páginas tendrían abiertas???

4John Zárate dijo el 5-6-2008 a las 18:43:

PD: los gravatars en fayerwayer no estan funcionando!

4Jordan dijo el 5-6-2008 a las 19:05:

Ojalá que cuando suban el 3 definitivo no pase esto :S
Saludos!

1Dzier dijo el 5-6-2008 a las 19:24:

Chips, la foto del tipo es en linux y no dudo que el navegador se haya colgado. Mientras tanto Windows y Leopard no me han dado problemas

5Gon dijo el 5-6-2008 a las 19:28:

Yo suelo tener un montón de extensiones, pero aun así, llego a esos números facilmente. Ahora mismo tengo corriendo Fifefox en Linux +o- con 250 MB de ram de consumo :/ 9 pestañas.

Lo que me tiene cabreado a más no dar, es el maldito plugin de Flash. Poner una web con flash, aunque sea pequeño, singnifican 10°C más de CPU, como mínimo, sin considerar las innumerables pifias que tiene.

Generalmente cuando se me cae el firefox es por culpa de estar viendo una web con Flash.

-1Jesus dijo el 5-6-2008 a las 19:30:

Se han dado cuenta que cada que mozilla anuncia algo referente a FireFox 3, sale alguna noticia de este tipo, porque sera???

-1KooK! dijo el 5-6-2008 a las 19:41:

uta si pasa eso…se transformara en una kk

@careraja: lo probaste con paginas ke no solo contengan html?

salu2

-3Carlos R. dijo el 5-6-2008 a las 19:42:

a mi me va muy bien en la misma distro

2mr.gustaffson dijo el 5-6-2008 a las 19:52:

Dzier: ¿era broma lo de linux, cierto? He probado firefox 3, el primer beta, el rc1 y el rc2, tanto en win como en linux (en debian y en ubuntu), máquina con 2 Gb de Ram en un Core 2 Duo, y lejos ha funcionado mejor en Linux. Los que han usado linux, sabrán de lo que hablo.
Por otro lado, Opera 9,5 beta2 sigue superándolo en economizar recursos (al menos 6 o 7 pestañas abiertas, con los addons correspondientes…), pero de todos modos me parece excelente apoyar a FF. Más allá de todo, esta cuestión tiene que ver con libertad de elegir lo que más le guste a cada quien.

Get free. Get Linux

Gustaffson

-3ElHuaso dijo el 5-6-2008 a las 19:55:

Con un artícula de La Tercera, Esto, Y el link (http://neosmart.net/blog/2008/firefox-3-is-still-a-memory-hog/) con IETab y Flagfox, sin temas ocupa 95.740 KB de memoria… Windows XP SP2… no se si influyen las otras cosas que tengo abiertas… pero he abierto muchas pestañas… youtube, gmail, y mail, wiki, google, photobucket, unos blog… y gracias a [Inserte creencia aquí] no es el 2. Utiliza muchisimo menos memoria, lo pueden comprobar. Ningún caso utiliza 300 MB… y menos en linux (creo yo)…
Probablemente ese blog simpatiza con Safari xD

Saludos

0mr.gustaffson dijo el 5-6-2008 a las 19:55:

Olvidaba: acerca del plugin, considerando que hace poco adobe liberó códigos de implementación hace poco, yo creo que pronto gnash puede ser una respuesta robusta para cargar contenidos flash. Veremos que sucede.
Saludos

Gustaffson

1Erwin Ried dijo el 5-6-2008 a las 19:58:

Ojalá se apuren para que el IE8 salga luego a la batalla también.

2Contemporaneo dijo el 5-6-2008 a las 20:22:

Ahora estoy con Ff 3 RC2 y me esta ocupando 100MB en XP Pro SP3. Y solo con 6 pestañas abiertas.

5noquierouser dijo el 5-6-2008 a las 20:33:

@Edwin Ried: ¿Para qué? No hay necesidad… aún falta que pasen el Acid 2 Test.

Hasta ahora Firefox 3 RC1 (aún no me pongo con el 2) me ha funcionado mucho mejor que Iceweasel, Swiftfox y Swiftweasel para mi procesador. Mi máquina de guerra es un Pentium III 750 Mhz, con 320 en RAM y una nVidia TNT2 M64. Una joya. (Sí, es viejo, pero es el primero que tuve, y sigue igual como lo compré, aunque con un HDD nuevo). Eso sí, no deja de consumir mucha RAM, pero es mucho menos que Iceweasel 2.0.0.14, el último estable. Swiftfox (en el que tenía expectativas) no demostró mayor mejora, a pesar de ser Fx 3 pre 4 (creo que eso viene antes de los alphas). Ni hablar de Swiftweasel, es un Iceweasel para PIII.

Ahora, si dicen que Fx 3 Final está cerca, y que aún no pulen bien el cuento de la RAM, uuf… entonces mejor esperar a Fx 3.0.0.1 o la versión de Update que le siga… porque lo que es yo, soy bien exigente con el uso de la RAM. De hecho me deshice de Ubuntu por eso: excesivo desperdicio de la RAM en cosas que no usaba (y por algo estoy en un Debian Etch custom).

Con Opera… no sé, no hay caso, no logro hacer que le funcionen los Flash. Y sí, los Flash me tienen tostado: Konqueror es el único que me los abre “razonablemente” bien, todos los demás… ¿crash?

Esperemos que Fx 3 sea un buen caballo de batalla, ya que le dejaría la vara bien alta a IE8… a la hora que salga: junto con la TDT en Chile. (y eso)

PD: A todo esto, Mozilla hace mucho tiempo dijo que es Fx y no FF. Todos sabemos que FF significa Final Fantasy.

0Cloverfield dijo el 5-6-2008 a las 20:45:

Gabo Bitrans ¿Winamp devorador de RAM? ¿No le estará poniendo color my friend?

2Pablo dijo el 5-6-2008 a las 20:54:

ummm, que rara la situación del “bloggero”… a mi nunca me ha superado los 100 mb de consumo de ram… y con 10 pestañas… le prenderá velitas al Opera ?

2khépani dijo el 5-6-2008 a las 21:04:

Debo decir que en Windrugs si hay una diferencia notable =( pero tristemente en mi amado ubuntu, corre prácticamente igual que el 2.

1Claudio dijo el 5-6-2008 a las 21:18:

Es lamentable pero cierto, yo que estoy en mi trabajo con Firefox casi todo el día abierto el PC ya con unas horas de uso mas Fireworks colapsa asquerosamente.

5Anon dijo el 5-6-2008 a las 21:25:

Nunca he logrado que Firefox pase de la barrera de los 200 MB de RAM. Quizá haya que abrir 50 sitios al mismo tiempo, aunque no veo la utilidad de hacerlo.

La noticia es un fraude.

4vito dijo el 5-6-2008 a las 21:27:

ale… mejor lee el enlace mencionado en el primer comentario en tu mismo articulo, mira que el enlace que citas deja mucho que desear.

http://blog.pavlov.net/2008/03/11/firefox-3-memory-usage/

Por lo demás yo he probado tanto FF 2.0.04 y Minefield 3.1a1pre en GNU/Linux y obtengo esto, con 10 pestañas: (google.cl, yahoo.cl, fayerwayer.com, terra.cl, hotmail.com, gnome.org, flickr.com, youtube.com, dailymotion.com, facebook.com)

FF2: 93 MB
FF3: 87 MB

Ambos instalados desde 0.

3ETO dijo el 5-6-2008 a las 22:20:

Hola a todos, soy nuevo en esto de escribir en el FayerWayer, pero desde hace algun tiempo los vengo viendo sus articulos, eso del consumo de memoria que tanto dicen dependera mucho de que sitios abren , en mi opion, como alguien dijo mas arriba no es lo mismo abrir un sitio que tiene puro texto que abrir otro que tiene animaciones y muchas imagenes y esperar que el navegador gaste lo mismo, pero eso ya se sobreentiende. No se si venga al tema pero esta tarde me encontre con un pequeño navegador de apenas unos mb en el instalador, y de consumo de ram de la mitad de el IE7, el firefox, y otros mas que me baje para hacer la prueba, no se si lo conozcan se llama k-meleon, claro que me parece que sacrifica algunas cosas por lo del consumo de ram, pero lo que me sorprendio es que consuma la mitad de ram que el resto que probe.

Adios, y talvez hasta otra oportunidad.

2AlexDDR dijo el 5-6-2008 a las 22:24:

yo ahora uso seamonkey porque corre mucha mas fluido que firefox en mi pc