Pablo Bello: La elección no es sencilla

Publicado el 29-5-2008 a las 09:05 por Pablo Bello

Pablo Bello A nadie le gusta que no se cumpla con los plazos comprometidos. No pretendo dar argumentos para explicar por qué no hemos tomado una decisión sobre el estándar de TV Digital hasta ahora. Tampoco voy a repetir lo que dije previamente en FayerWayer. 

Tan solo permítanme explicar de qué estamos hablando y por qué este tema no es tan trivial y sencillo como puede parecer. No para defender al Gobierno de las criticas, sino para que entendamos la real dimensión de lo que estamos discutiendo.  

El aspecto técnico de la TV digital en sí mismo es complejo, como lo pueden apreciar quienes quieran profundizar en el tema. En nuestro sitio web hay miles de páginas con argumentos en favor de uno u otro estándar. Informes y estudios, algunos mas serios que otros, que dan cuenta que este no es un asunto fácil para nadie en América Latina.   

En los últimos meses Colombia y Perú han vuelto a extender sus plazos de análisis y estudios hasta agosto, incorporando incluso al estándar chino en su evaluación.

Argentina, que había adoptado previamente el estándar ATSC durante el Gobierno de Menem, revocó dicha decisión y van a discutir primero modificaciones a Ley de Radiodifusión antes de definir el estándar. Los otros países de América Latina están realizando estudios preliminares. 

Para que nadie se equivoque, la adopción del estándar NO es el paso crítico para implementar la TV digital en el país. Para que exista TV digital en Chile lo que se requiere es cambiar la actual ley de Televisión. Sin modificaciones legales nunca tendremos TV digital, aunque escojamos hoy mismo la norma.

Ni siquiera es necesario adoptar un estándar para que ese debate legal se realice. Algunos incluso pueden señalar que es mejor que se discuta primero en el Congreso acerca de la TV que queremos antes de elegir un estándar. Porque esa es la pregunta relevante: ¿Qué queremos que pase con la TV Digital?  Insisto: lo anterior no es para evadir nuestra responsabilidad. Comprometimos una fecha y no la cumplimos. Eso afecta las confianzas. Pero pongamos esa “falta” en la dimensión que le corresponde y no pongamos la carreta delante de los bueyes.

Que nadie se confunda. Estamos hablamos de Televisión Digital Terrestre, esto es, la TV abierta de libre recepción. No del cable, ni del satélite, ni de IPTV. Allí ya tenemos TV digital. Hago esa salvedad porque estamos hablando de la TV abierta que ven a diario los chilenos de menores ingresos. Es muy probable que la mayoría de quienes hoy tienen una TV de pantalla plana, con capacidad para recibir alta definición, tengan al mismo tiempo TV de suscripción. Para ellos la TV digital terrestre no les significará ningún cambio.

Es evidente que el ultimo estándar desarrollado va a ser mejor técnicamente que los anteriores (esto último con la clara excepción de algunos sistemas operativos…). Con esa premisa, ¿debemos elegir el último estándar disponible? La variante brasilera del sistema japonés sería entonces la mejor opción… ¿o esperamos al estándar chino? ¿O a la siguiente evolución del europeo programada para el 2009?

En esta misma reflexión… ¿Deberíamos usar para la alta definición el sistema de compresión de video MPEG-2 (Estados Unidos y Japón) que permite una sola señal de alta definición en los 6 Mhz…. o MPEG-4 que hoy es más caro pero permite mayor diversidad programática y alta definición en forma simultánea (Brasil y Europa)?

Recordemos que estamos hablando de los chilenos de ingresos bajos y medio-bajos… ¿cuánto cuesta cada alternativa? ¿Es posible obtener un precio menor? ¿Cuánta diversidad de oferta de equipamiento vamos a tener en el futuro? ¿Cómo van a evolucionar los precios?

Obviamente tenemos respuestas a esas preguntas hoy… pero qué pasará el 2010, el 2012, el 2018? ¿Cómo será la TV en ese entonces?

Y lo que complica el asunto es que el ultimo estándar en desarrollarse generalmente no es el más barato… se deben considerar las economías de escala… cuántos países lo han implementado y el tamaño de los países.

Por ejemplo, casi podría apostar que el estándar chino no solo es excelente técnicamente sino que tendrá inmensas economías de escala… luego… ¿Qué es lo mejor para Chile?

Al mismo tiempo vemos las noticias de lo que está pasando en el mundo. El Washington Post informa de los problemas de recepción en Estados Unidos y el Folha de Sao Paulo de los problemas en esa ciudad a pesar de usarse en este caso el sistema más avanzado, al mismo tiempo que tienen altos precios de los decodificadores. En Europa hay un gran éxito en la televisión de calidad DVD (“estándar”) y el reclamo es que todavía no está operando la alta definición, lo que nada tiene que ver con el estándar en todo caso (empieza este año en algunos países europeos y opera hace más de tres años en Australia).

Está partiendo la TV en celulares, todavía con muchas dudas en la forma en que será sustentable, dadas las importantes inversiones que significa, incluso en la modalidad de libre recepción. Así como todos los estándares permiten la alta definición, todos los estándares permiten la portabilidad en celulares, tanto en modalidad de pago como en libre recepción. El asunto nuevamente es cómo y para qué.

No hay muchas dudas de cuál sería el estándar técnicamente más avanzado. Seguramente usaría el sistema de transmisión japonés… o el chino, con compresión MPEG-4 como la usada en Brasil o Europa para alta definición, con un sistema de interactividad como el MHP europeo, con un sistema híbrido para la transmisión a celulares. El sistema ideal también tendría que tener decodificadores de bajo precio (como en Europa) con televisores de bajo precio (como en USA). Tendría que ser lo más masivo posible, en número de países que lo han adoptado y fabricantes produciendo equipos. Tendría que ser un estándar que permita diversas configuraciones de transmisión, para canales pequeños, medianos y grandes. Por cierto, debería ser un estándar abierto, gestionado en forma transparente por un foro internacional de fabricantes, de Universidades, centros tecnológicos y otros. En definitiva… el estándar ideal hoy no existe.

Porque hemos estudiado las distintas alternativas muy seriamente es que la elección no es sencilla. No se trata de “venderse” ni mucho menos de que puedan haber intereses ocultos como algunos insinúan en sus comentarios. Lo digo claramente, la decisión de Chile no está a la venta al mejor postor ni depende de quién presione más. Tampoco es cosa de reunir a un grupo de ingenieros iluminados a resolver materias que tienen implicancias sociales y económicas para todos.

Tenemos todos los antecedentes técnicos que es razonable disponer y ellos se han ido publicando en el sitio web para que estén disponibles para todos. Actualmente nadie podría argumentar que se deba descartar algún estándar por razones técnicas. En esto coinciden todos los especialistas consultados. Las principales dudas están respecto a la eventual disponibilidad de equipos bajo un estándar u otro… tema por cierto determinante.

Por esto último es que las postergaciones en otros países de la región también nos afectan. No es conveniente quedar aislados tecnológicamente en América Latina, no solo por un asunto de integración regional sino que porque ello nos significa perder economías de escala para la compra de equipamiento.

Asumo plenamente la responsabilidad en los atrasos, pero no acepto que se ponga en duda, sin sustento alguno, la integridad ética de quienes tenemos este tema a cargo. Esto no se trata de más o menos estudios, sino que de cuáles aspectos priorizamos: ¿La diversidad? ¿La alta definición? ¿El menor precio de los equipos? ¿La recepción en celulares? ¿La TV comunitaria y regional? ¿La mayor diversidad de oferta? ¿La excelencia técnica de un país en particular?

Si hay un error del que me siento responsable plenamente es que estemos discutiendo de una elección tecnológica sin haber debatido previamente, en forma abierta y democrática, qué queremos hacer con la tecnología.  Volvamos a la pregunta relevante: qué queremos que pase en Chile con la TV Digital. La tecnología es solo una herramienta, no un fin en sí mismo. Pero claro, es más fácil debatir sobre tecnología, que discutir acerca de lo que queremos hacer con ella. ¿Para qué queremos TV Digital?

Para responder esa pregunta debemos salir del terreno de la ingeniería, donde tampoco hay “verdades absolutas” y pasar al ámbito de las ideas, principios y valores. Y eso, señores, es POLÍTICA, así con mayúsculas. Lo que piense yo, por ejemplo, sobre lo que debemos hacer con la TV Digital es, con seguridad, distinto a lo que muchos de ustedes pueden querer que ocurra. ¿Cómo se resuelve esto? En Democracia se hace debatiendo en el Congreso.

Yo creo (y es mi opinión personal) que la TV actual es deficiente, no técnicamente, sino que en sus contenidos programáticos. Creo que la TV es un medio en extremo poderoso, poco diverso, centralista y que no fortalece la Democracia. Comparto plenamente lo que señala Al Gore: “a medida que ha aumentado el dominio de la televisión, elementos fundamentales de la Democracia han empezado a ser expulsados de su núcleo”.

Creo que la TV es un medio pre-convergente, unidireccional, que no favorece el debate y que tiende a distorsionar la realidad. Es un medio que (espero) en menos de 10 años será desplazado por Internet y los servicios interactivos en los que se produce un intercambio mas horizontal de múltiples emisores-receptores (por ejemplo youtube).  A mi me gustaría una TV mas regional, mas comunitaria, mas segmentada en sus contenidos (especializada), mas interactiva.

Pero otros pueden estar conformes con el actual modelo televisivo, con un canal nacional autofinanciado y obligado a competir por el rating. Para ellos posiblemente lo más importante sea que tengamos la misma programación actual en alta definición… que por lo demás requiere televisores capaces de desplegar esa calidad de imagen, todavía no suficientemente económicos y al alcance de las familias de menores ingresos.

Creo que ese es el debate de fondo. Mucho más relevante que la procedencia del estándar.

Nuestra expectativa siempre ha sido, desde el inicio de este gobierno, promover los cambios legales para tener transmisiones abiertas de TV digital el 2010 y esa meta no ha cambiado pese a no tener aún la norma definida. Este año debiera iniciarse el debate legislativo en el Congreso, ahí se jugará de verdad el futuro de la TV digital en Chile.

Pablo Bello Arellano
Subsecretario de Telecomunicaciones
Gobierno de Chile 

Publicado por Pablo Bello el 29 de May 2008 en la categoría Destacados, Política con los tags ATSC, Chile, Columna, DVB, HDTV, ISDB, Pablo Bello, TDT, TDT-CL, Televisión. Tiene 155 comentarios.

155 Comentarios

Pablo Bello: La elección no es sencilla

Deja tu Comentario ↓

Desaprobar Aprobar 3Abraham Paez dijo el 29-5-2008 a las 11:25:

Lo único que le compré a este señor fue lo de buscar una alternativa viable para la población en términos de costo, porque la parrilla programatica puede seguir siendo muy mala con y sin norma.

Desaprobar Aprobar 0Contemporaneo dijo el 29-5-2008 a las 11:29:

Entonces la cosa es sencilla: “Modificar la ley de Televisión= TV Digital para todos.”
Sencillo.

Desaprobar Aprobar 6k_logix dijo el 29-5-2008 a las 11:32:

Lo más chistoso sería que nuestros vecinos estuvierando que Chile opte por una norma para decidirse para generar economias de escala…

Despues nos molestamos porque toda la tecnología de punta nunca llega a sudamerica…

Mientras tanto Vamos por la Norma Japonesa!!!

Desaprobar Aprobar -3Carter dijo el 29-5-2008 a las 11:34:

Estimados, entiendo que a la mayoria de los geeks no les guste mucho la politica pero es evidente que la decision en principio no pasa por definr que norma tecnica adoptamos, ya que eso a estas alturas es algo relativamente facil, lo verdaderamente importante es definir que television queremos, aprovechando las funcionalidades que la tv digital nos ofrece, y eso es politica y lamentablemente esta ultima es de decisiones largas y tediosas amparadas lamentablemente por nuestros binominales legisladores que finalmente toman las decisiones en torno a lo que ellos creen y no a lo que la ciudadania realmente quiere, pero nuestro sistema politico es asi y mientras la gran mayoria de personas no vote esto es dificil de cambiar. Prefiero primero normar la television y sus millonarias concesiones, antes que que por apresurarnos la tv digital nos lleve aun mas al menoscabo cultural y democratico de nuestro pais.

Desaprobar Aprobar -1rjvaldi dijo el 29-5-2008 a las 11:34:

???????????????????????????????????????????????????????????????????
?????????????????????Cuáles signos de interrogación Milo??????????????????
???????????????????????????????????????????????????????????????????

p.d. sorry, pero no aguanté cagarme de la risa un ratito

Desaprobar Aprobar 1Kei_Kun dijo el 29-5-2008 a las 11:37:

@k_logix : Sabes que no lo veo como tan descabellado el asunto, ya que económicamente somos uno de los mejores parados de la zona latinoamericana y puede ser tomada como referencia.
Por otra parte, me parece impresentable (como lo dice Pablo) que se hayan comprometido a una fecha y no hayan cumplido, es eso lo que les hace perder credibilidad como institución.
Y por último, el mojarse por una decisión es lo mas sensato en estos momentos, porque ahora las TI avanzan a pasos gigantes y es probable que cuando el país se decida, ya exista otro formato de transmisión mucho mejor y quedemos obsoletos de entrada.
Saludos
PS: ¿Porque no reconocer que existen intereses económicos detrás, ya que es lo lógico cuando se implementa una nueva tecnología? Encuentro absurdo que ello no haya sido tomado en cuenta por Pablo… otro impresentable.
+Saludos

Desaprobar Aprobar 9Abyss dijo el 29-5-2008 a las 11:39:

Señor Bello, sus excusas son impresentables, le recuerdo caballero que llevamos 5 años sin definir el estándar, 5 años!!!, y esto ya parece chiste. 5 años gastando dineros estatales sin llegar a un acuerdo sobre que norma se debe implementar. En fin, estamos cansados de que una y otra vez se haga lo mismo. Señores del servicio publico, Trabajen!!!, gánense la plata que se les paga.

Desaprobar Aprobar 1Adrian dijo el 29-5-2008 a las 11:45:

El standard que debieran seleccionar es el que entregue la mejor calidad de imagen posible…y el cuya tecnología sea la que permita mayor escalabilidad y usos diversos….aunque resulte ser la mas cara…total me parece que los hechos respaldan que los recursos le sobran al gobierno para poder “financiar” directamente la adqusición de equipos a los mas pobres (o no se ha botado dinero en transantiago u otras basuras)….total los que pagamos impuestos y mantenemos “la eficiencia finaciera” del gobierno, seguimos siendo unos pocos y que nos sigan “chupando sangre” no creo que cambie…..

Desaprobar Aprobar 3Ciberman dijo el 29-5-2008 a las 11:50:

En realidad el tema es complejo. Pero, dado que varios paises ya han adoptado la norma, ¿Por qué mejor no seguir el ejemplo de como adoptaron la norma otros países?. Quizá sería un poco más facil la implementación en ese sentido. Ahora, no importa si no tenemos TV Digital en 2010, sabemos que en Chile es complicado elegir normas que vienen desde fuera, lo importante es no cometer el error de elegir una norma casi “al azar” y dejar la crema (Las prisas pasan, las embarradas quedan, como el TranSantiago). Pienso que es preferible ver el “costo social” y “beneficio social” que tendría elegir cada norma u otra, hay que pensar en el objetivo: la gente que no tiene opción para TV por cable, la gente de menores recursos, en la que se debe entregar un contenido mas variable, y por supuesto, educativo. Habría tambien que aprovechar los contenidos programaticos de las empresas de TV abierta, que dan mucho que desear…

Desaprobar Aprobar 0JP dijo el 29-5-2008 a las 11:52:

JAJAJA ven como me dan la razón… se dedican a cosas que no tienen relevancia… o los -38 puntos que le pusieron a mi comentario de arriba me van a decir que son por parte de los lectores, ahi hubo mano negra. Revisenlo, está casi al inicio.

No me decepcionen muchachos de FW.

Desaprobar Aprobar 5agua_light dijo el 29-5-2008 a las 11:52:

fácil:
1) eligen la japonesa (que si bien tiene problemas en brazil, es mucho menos que los problemas de ATSC y DVB)
2) por ley el apagón analogico se podría posponer indefinidamente
3) al ser esto así, la gente con recursos suficientes puede costear el decodificador o una tele nueva y la gente pobre no va a alarmarse para comprar uno pronto
4) al iniciarse un mercado (si bien no para los pobres) de decodificadores, los precios necesariamente bajan.
5) cuando el rating marque que la señal analogica de los canales ya no se justifica, fijen una fecha para el apagón.
6) para ese tiempo, ya no se habrán vendido teles analogas y los decodificadores estarian suficientemente baratos para que cualquier mortal lo compre.

conclusión: si se adopta una norma la gente con plata va a poder disfrutarla altiro y la gente con menos no se va a tener que apurar en conseguir un decodificador para ver en su samsung “solid state”.

*nota: si pueden costear celulares de ultima generación, no veo por que no puedan costear un decodificador.

Desaprobar Aprobar 1Mario1968 dijo el 29-5-2008 a las 11:56:

Solo algunos comentarios:

1.- El dilema de Bello es que tal cual como plantea el problema, este no tiene solucion. Dado que como el mismo plantea, cada innovacion (de estandares) es mejor que la anterior, el esperar la mejor implica nunca tom ar una decision. Me recuerda esos jiles que nunca han cambiado el telefono o la television (teniendo de sobra el dinero) esperando “la mejor opción”. Elije de una vez!!!!. No importa cuantas vueltas te des para pretender que fue una decision “racional”. Igual nunca va a ser la mejor. Es imposible que un grupo de burocratas crean que pueden prever o replicar las millones de decisiones que adoptan el mismo numero de agentes en un mercado buscando la eficiencia.
No les recuerda esto el Transantiago. Un grupo de estos cesudo creyo que iban a modelar los recorridos que en el sistema anterior construyeron miles de operadores en millones de iteraciones de prueba y error.
2.- Por ahi alguien planteo que la experiencia de otros paises que ya adoptaron una norma, “facilitaria” el proceso decisional de otros que no lo han hecho, como chile. estos no necesariamente es asi. no tengo el tiempo ni las ganas de Bello por redactar un tratado pero en general mas informacion no es sinonimo de mejor o mas facil proceso de decisiones. De echo, la mala experiencia de algunos solo arroja luz respecto de lo que no se debiera hacer, pero nada respecto a lo que hay que hacer, en especial cuando las alternativas son bastante mas que dos.

Desaprobar Aprobar 0Arbosis dijo el 29-5-2008 a las 11:56:

tanto que webean, de seguro que si no se pueden decidir es porque las opciones son igual de buenas, de ser asi, tiren una moneda o por ultimo hagan encuestas para ver por donde va la cosa

Desaprobar Aprobar 0iluvantar dijo el 29-5-2008 a las 11:59:

Concuerdo con el el post, hay un transfondo social que los lectores da fayerwayer no ven, de que sirve elegir la norma digital, si hay gente pasando hambre y frio, gente que con suerte tiene dinero para comer menos para un tv, que tanto problema tiene estar con tv analoga unos meses mas, hay problemas mas importantes que arreglar, es super importante que no importa la norma se pueda hacer tan masiva como para que la persona que vive en chonchi pueda ver tvn como el unico canal que llega hacia esos lugares,

Desaprobar Aprobar 1FrozenFlame dijo el 29-5-2008 a las 12:05:

Dentro de todo, los fundamentos de Pablo Bello son de peso, sin embargo, es perocupante el saber que este tipo de análisis no se hicieron con anticipación. Con tal de que tarden menos de lo que se han tardado desde este punto, todo bien (Análisis sociales son obligatorios en toda transición importante, deben ser realizados exhaustivamente).

@ JP: Tu comentario fue bastante despreciable (y bastante gente lo piensa así, te lo puedo asegurar), así que 1+40 votos en contra hacen que tu karma como comentarista caiga considerablemente.

Desaprobar Aprobar 0Rodrigo dijo el 29-5-2008 a las 12:06:

Da lo mismo lo que diga y lo que digan. El punto está en que como todas las camapañas del gobierno hacen promesas con fecha y cuando llega la fecha no la cumplen y no dan ninguna explicación. Es impresentable.

Desaprobar Aprobar 2JediCruces dijo el 29-5-2008 a las 12:08:

Me parece impresentable que llevemos tantos años tomando una decisión. Si bien es cierto que DVB y ATSC tendrán revisiones, eso es típico de cualquier estándar. No podemos esperar que aparezca una norma definitiva. Queremos ser “jaguares” ser desarrollados no podemos esperar que otros tomen nuestras decisiones.

La discusión es técnica, cuando me refiero a técnica me refiero a un análisis tecnológico (Telecomunicaciones) y económico (Impacto, costos, etc). Creo que lo mejor es ver cual es el mejor para nuestra geografía y cual tendra un menor impacto en el futuro. Un estándar puede ser muy caro hoy, pero con le tiempo bajará. Los costos de las diferencias representan alrededor del 5% del aparato de TV de modo que el tema no pasa por un tema de costo para el usuario. Si lo vemos desde el punto de vista de comercio, hay tratado de libre comercio con los tres proveedores (Japón, USA, Europa). Es más todo esta hecho en China.

Desaprobar Aprobar 0AndresWireless dijo el 29-5-2008 a las 12:11:

Esto pasa cuando los que toman las desiciones no tienen idea del tema. Claramente nuestro subsecretario, ni sus acesores no son especialistas en telecomunicaciones, deben ser comerciales o economistas por como hablan. Por eso para ellos es tan complicados tanto estandar y nomenclaturas que nunca en su vida han escuchado. Y además trata de explicarnos como si nosotros fueramos los que no entendemos. Lo encuentro increible. Mi pregunta es pq no el subsecretario o alguien por ahi es un ingeniero en telecomunicaciones o algo parecido, en vez de un politico especialista en sacarse los pillos.

Desaprobar Aprobar 6Freddy Cáceres dijo el 29-5-2008 a las 12:12:

ke lata eso de ke el congreso decida.

osea vaa decidir quien por mas de 1 decada nos tubo con la internet mas cara y mas mala del planeta?, de donde salen declaraciones de ministros “Soy un ignorante en tecnologias”, y no continuo para que no me eliminen el post.

pero ke lata y verguenza.

Desaprobar Aprobar 3fG! dijo el 29-5-2008 a las 12:14:

Me da verguenza leer justificaciones en algo asi. ASUMAN su error.

Desaprobar Aprobar 4Edi_bOMB dijo el 29-5-2008 a las 12:14:

JAJAJA ven como me dan la razón… se dedican a cosas que no tienen relevancia… o los -38 puntos que le pusieron a mi comentario de arriba me van a decir que son por parte de los lectores, ahi hubo mano negra. Revisenlo, está casi al inicio.

No me decepcionen muchachos de FW.

Compadre yo le puse -1 y toy seguro ke varios mas lo hicieron…dudo ke tenga algo ke ver con los editores de FW.
Si dices esas cosas sin justificacion alguna es logico ke muchos desacuerden con tu comentario y lo califiken negativamente.
Demuestra algo de lo ke dices y te prometo ke te llenan de +1.

Desaprobar Aprobar 1drifter dijo el 29-5-2008 a las 12:16:

Concuerdo con sputnic. 5 años pagandole a unos tipos para que no hagan nada. En temas tecnologicos las decisiones tienen que ser rapidas y el que las tome tiene que tener capacidad de corte. Tener los pantalones bien puestos. Estaremos esperando 5 años mas ??

Desaprobar Aprobar 1Criticon dijo el 29-5-2008 a las 12:20:

Esto sí que es política………..

Desaprobar Aprobar 4Mmmm dijo el 29-5-2008 a las 12:20:

Dado lo planteado por el Sr. Bello, considero francamente impresentable que se trate de discutir y tomar decisión sobre un tema si, según lo que él mismo plantea, ni siquiera tienen definido el objetivo, uffff!!!!!!. Por otra parte, creo que en los distintos frentes que menciona (cambios legales, debate sobre contenidos y otros) perfectamente se puede avanzar en paralelo, sin que ello signifique postergar la elección de la norma técnica. Finalmente el argumento de “esperar las decisiones del resto de latinoamérica para no quedarnos aislados” la encuentro absurda, ya que si todos los paises piensan lo mismo, finalmente ninguno decidirá nada, esperando que el otro tome la iniciativa.

Desaprobar Aprobar 0pedro dijo el 29-5-2008 a las 12:24:

Una muestra más de la mediocridad y falta de decisión del gobierno. Ya formaron las comisiones y encargaron los estudios necesarios.
Sería más sincero decir “estamos siendo objeto de Lobby por parte de las organizaciones que promueven los diferentes sistemas y no sabemos todavía con cual casarnos”.

No me quiero extender en argumentos, pero mi elección se inclina por el DVBT europeo. Espero no vean esta opinión como Lobby, porque no tengo nada que dar a cambio, solo las lukas pa comprar mi receptor de televisíon digital terrestre.

Desaprobar Aprobar 1Mario Enrique - Vega dijo el 29-5-2008 a las 12:24:

Pabo Bello…!!!

Como diria mi Padre Q.E.P.D. “Mucho Ruido….., pero muy muy pocas nueces”.

Me decepciona el gobierno (y no es nada personal)…!!!!

Desaprobar Aprobar 9enrique aguila dijo el 29-5-2008 a las 12:30:

Estimado Pablo:

Me da lo mismo
1. Que norma se adopte.
2. Si esto se va a hacer ahora o más adelante o nunca.

Pero no me da lo mismo:
1. El tener que pagar para poder ver televisión, ya que la recepción al aire es muy mala. (A modo de ejemplo en Concepción, las antenas repetidoras están en el cerro centinela de Talcahuano distantes a demasiados kilómetros de la capital regional y datan de hace más de 20 años y en algunos casos más de 30)
2. La falta de fiscalización a los canales abiertos de televisión de parte de la autoridad, para que mejoren su infraestructura técnica y proporcionen una señal de calidad. (Con el tema de Chaiten, el gobierno dictó un instructivo urgente a todas las empresas de celulares y les dieron tres días de plazo para subirse con todos los equipos necesarios al avión de la Fach que los llevó a la zona a instalar antenas, y asi se hizo, por lo que es un tema de voluntad política el solucionar ahora este tema)
3. Que en estos años de democracia, y producto de lo mismo anterior, las empresas de televisión pagada, han tenido un crecimiento explosivo gracias a la mala señal abierta. (Los otros que han ganado en Concepción son los importadores de antenas para mejorar la señal, se venden como pan caliente)

Comparativa Pobres v/s Con recursos.
La gente pobre, no reclama por la mala recepción de su señal abierta.
Los que tienen recursos económicos, en vez de reclamar por la señal, contratan la televisión pagada.
La actual calidad de la televisión abierta, empuja a los más carentes de recursos económicos a carencias intelectuales y sociales, que no han sido abordadas.
Los que tienen recursos, y mayor educación, simplemente no ven televisión abierta, ni se enteran de la deficiente programación.

Lo concreto es que tendremos televisión abierta analógica trasmitiendo por los próximos 10 o 15 años.
Y aunquye sea por un año mas se hace urgente, mejorarla ahora.

Hago un llamado a vuestra persona, a ejercer ahora, las facultades fiscalizadoras que le permite la Ley que otorga las concesiones de las frecuencias para instar y obligar a los canales abiertos a mejorar su capacidad de entrega de la señal abierta. Esta sería una poderosa señal de protección de los más indefensos de la sociedad.

Afectuosamente,

Enrique Aguila

Desaprobar Aprobar 1chris dijo el 29-5-2008 a las 12:32:

“Si esperamos a tener lo último no eligiriamos nunca, es como si no me comprara un computador ahora porque después va haber otro mejor… Mal estuvo ahi el subsecretario…”

creo q el subsecretario dejo claro que ese no es el asunto… sino de q es lo q conviene mas a para lo que se quiere hacer con la tele
y primero hay q discutir que es lo que se quiere…
claro… esa discusion es la q se deberia estar haciendo hace bastante tiempo… y ahi están atrasados…
pero aca como hay puros nerds solo se centran en q las tecnologias ya estan… q brasil usa esta… q japon transmite a celulares gratis… puras weas sobre fierros…
ciertamente el gobierno esta atrasado en esta wea… pero no en analizar la tecnologia sino en analizar q xuxa hacer con la tecnologia disponible…
ojala q si sale una ley… prohiba mas de 30 minutos de farandula por dia

Desaprobar Aprobar 4Vexing dijo el 29-5-2008 a las 12:32:

Me parece absurdo…por no decir “weón” el que estén revisando y “estudiando” durante más de 5 años los estándares preocupándose de las revisiones y demases…ethernet es una tecnología por todos conocida y lleva una cantidad de revisiones…fijense nomás desde el punto de vista de las categorías…3..4..5.5e…6….ahora la 7. Pero en el fondo es el mismo estandar…arreglado para los tiempos en que vivimos…es exactamente lo mismo con la norma de TV Digital Terrestre…decídanse de una vez…A juicio de ser majadero si fuese yo el encargado..elegiría a ojo cerrado la norma japonesa…tiene mucho valor y volumen tecnológico que la europea y americana..infinitamente inferiores. Además con eso de que la gente más pobre y que vive de allegada y en campamentos….en lo personal…y ojalá esto pueda decirlo el Sr Bello…Cuánto dinero ha invertido el gobierno en pagarle los más de 5 años de estudio de la norma digital?…con ese dinero por lo menos hubiésemos eliminado parte de los problemas de la gente en campamentos, no¿?…y eso es conciencia social. Lamentablemente, como tenemos ministros, voceros, jefes de estado que son “analfabetos digitales”, no podemos hacer nada..solo pedirles que den un paso al lado y si no saben..no opinen. Hay un dicho Señor Bello: Es mejor quedarse callado y dar la duda de que se es un completo ignorante, que hablar…y despejar la duda.