Así mueren las turbinas eólicas

0Yuri dijo el 29-4-2008 a las 20:33:

No me queda claro el origen del accidente. Diseño?mmm difícil. Materiales? Fatiga quizás. Mantenimiento? Probablemente faltó atención al freno. Pero me cuesta creer eso. No creo que a los daneses en la industria de la generación de energía eléctrica se les halla escapado atender ese equipo. Ni la mejor gestión a veces puede evitar la ocurrencia de una que otra fallita.
Igual si necesitan los servicios de un ingeniero de confiabilidad me pueden llamar!! jajajaja

-1SvenF2D dijo el 29-4-2008 a las 20:40:

Si eso ocurre en un dia de tormenta, ya me imagino en un Tornado.

concuerdo con Sinapsis xD: una cosa como esta pasa en CHile y todos los politicos se pasan la pelota y al final el caso de va por el Water. las victimas quedan hecha s aun lado porque son de escasos recursos y lso escombros pasan a ser un adorno mas para la cuidad .

Sep, muy positivo.

Saudos Gente Eolica de FayerGuaier.

-3Hector dijo el 29-4-2008 a las 20:54:

cool

1Valrak dijo el 29-4-2008 a las 21:07:

pa los que preguntan como dejan que se destruya asi…avispense po, si con ese ventarron y falla el freno no teni como mierda parar las helices pa arreglarlo. Con la fuerza que alcanza eso no lo parai con nada mas que el freno del eje.

2Pancho Muñoz dijo el 29-4-2008 a las 21:25:

@Christian F.
Interesante lo que expone el doctor, pero no puedo evitar hacer notar un par de cosas:

1) El documento original fue escrito en 1998 (hace 10 años). El segundo documento disponible (2003) del doctor es una mera copia del primer documento. El escenario ha cambiado bastante en 1 década…

2) El Dr casi evita referirse mucho a las tecnologías renovables. Sólo como referencia, Alemania genera con parques eólicos 20.622 MW. La potencia total instalada en Chile, incluyendo todas las alternativas de generación, es de 12.000 MW. El Dr. dice que con energías renovables es casi imposible satisfacer las demanda total chilena…plop!

3) ¿Para que invertir en una tecnología cuya fuente está destinada a agotarse siendo que hoy, 29 de Abril de 2008 y no 1998, hay disponibilidad de otras alternativas?

4) Efectivamente la tasa de accidentes nucleares es bajísima, pero si cuantificaramos el daño total a través del tiempo, te aseguro que tendria el lugar numero 1. Si se revienta una hidroeléctrica habrá una inundación momentánea, si explota un barco con gas morirán los tripulantes y su alrededor. Pero si llega a ocurrir un accidente nuclear, la contaminación radiactiva quedará por al menos 30 años.

5) El Dr. trabaja en la Comisión Chilena de Energía Nuclear, por ende es difícil que se oponga al uso a gran escala de una tecnología en la que trabajó durante su M.Sc. y Ph.D.. Confiaría más en estudios realizados por organismos o personas neutrales, por ejemplo: OEA, APEC, Comisión Nacional de Energía, etc. En universidades de Texas aún se dictan doctorados en petróleo, ¿crees que esos estudiantes crean que el petróleo no es buena opción?..lo dudo.

Como dije, de no existir mejores alternativas que la nuclear claro que es una muy buena opción, pero si ya se ha visto que con renovables SI SE PUEDE, por que optar por nuclear?

3Christian F. dijo el 29-4-2008 a las 21:45:

@Pancho Muñoz:

Si leíste bien mi primer post yo no dije solamente energía nuclear, también hable de las energías renovables. Estás más que claro que las energías renovables son la opción, el problema que en este momento no son la respuesta para nuestro problema energético. En Chile hay diversos problemas para el uso de estas energías renovables en el estado que están hoy. Por ejemplo, la energía eólica no da abasto para poder alimentar un número importante de los KW/h requeridos en el país (se está ocupando en algún lugar que no recuerdo ahora en la IV Región, pero solo a pequeña escala). Con la energía geotérmica pasa lo mismo, con las centrales mareomotrices, lo mismo.
La tecnología en este momento no es la suficiente para que podamos depender solo de estos elementos, aunque claramente ayudan, pero es necesario un medio más “poderoso” para poder lograr la muy necesaria independencia energética que necesita nuestro país.

Estoy completamente de acuerdo con las energías renovables, pero lamentablemente en este momento no son la solución para nuestros problemas, por lo que hay que darle un máximo de importancia al estudio y desarrollo de las mismas. Lamentablemente por el momento, la energía nuclear es la opción mas “rentable” (y no se entienda por rentable solo por el lado económico, si no que también por el lado de la contaminación, tiempos, etc.) y aunque el paper que mencione anteriormente tenga 10 años de antigüedad podrás ver si te adentras mas en el tema que las posturas siguen siendo las mismas.

Saludos y qué bueno que este post haya dado para una discusión de tanta importancia para nuestro país.

-1games dijo el 29-4-2008 a las 22:22:

Uy que triste, aunque eso parecia un tornado, esta bueno el video.

Saludos!

4Pancho Muñoz dijo el 29-4-2008 a las 23:38:

@Christian F.

Realmente creo que no has tenido en tus manos los costos y tiempos asociados a la construcción y operación de centrales nucleares. La energía nuclear ha podido sobrevivir principalmente gracias a subsidios públicos. El principal ejemplo de ésto es Francia, que en éste momento no tiene nuevos proyectos nucleares..

Desde hace algunos años ya la alternativa eólica equivale en costos a la nuclear. SIEMPRE Y CUANDO SE CONSIDEREN TODOS LOS COSTOS (http://www.oeko.de/service/gemis/files/info/nuke_co2_en.pdf)

Históricamente los costes de construcción de centrales nucleares han sido aproximadamente un 300% más de lo estimado. (http://www.greenpeace.org/raw/content/international/press/reports/the-economics-of-nuclear-power.pdf)

El Banco Mundial considera que realizar un préstamo al sector energético requiere una profunda evaluación, específicamente declara que las centrales nucleares en el sector energético son de un tiempo a esta parte un despilfarro (Guideline for Environmental Assessment of Energy and Industry Projects. World Bank technical paper N . 154)

La energía nuclear es la tecnología que menos empleo genera por unidad de energía producida (http://www.renewables2004.de/pdf/tbp/TBP01-rationale.pdf)

El desmantelamiento de las centrales es todo un tema. Los costos reales de desarme han llegado a ser un 400% más altos que los estimados al evaluar el proyecto (http://www.gao.gov/archive/1999/rc99075.pdf)

En fin, Suecia, Italia, Alemania, Bélgica, España, Austria y Holanda ya están en plan de cierre de centrales nucleares existentes…. ¿que paso? ¿Por qué empresas fabricantes u operadoras de centrales nos están empezando a visitar?

Hay formas bastante “astutas” de mostrar la evaluación de un proyecto. Dependiendo de cuantas variables afectadas consideres, el resultado de la evaluación -o comparación con otro proyecto- puede ser muy distinto.

Francisco Muñoz
Investigador
Programa de Investigaciones y Estudios en Energía
Universidad de Chile

-1Jose dijo el 30-4-2008 a las 00:03:

@gonzalovalenzuela
De hecho amigo yo creo que no pasaría nada acá….se han caído puentes, tremendos fraudes y canchullos en ministerios y en empreas del estado, y las noticias quedan relegadas como dijo el jocosín Vidal el otro dia en un foro de la UC : “al cuerpo C pero bieeeeeen atrás….como en la pagina 30 abajo a la derecha”.
Asi que probablemente no pasaria nada si se hiciera concha una helice.
Por lo demás….acá manejan las rpm con un panel Coolermaster Aerogate, sique tamos salvados. no se rompe nica

0PAul dijo el 30-4-2008 a las 00:06:

Con esas RPM sería capaz de brindar electricidad a toda Copenhagen

Espero que en el futuro, los gobernantes de latinoamérica tomen conciencia de las bondades y ventajas que nos ofrece la energía eólica e inviertan muchos U$S para que podamos producir “energía verde” y luchar contra el calentamiento global y la crisis energética !!!

Una lástima que estemos tan atrasados en este campo

0axolotl dijo el 30-4-2008 a las 01:54:

bueno, respecto a los desechos nucleares…. según el Comité de Manejo de Desechos Radioactivos, del gobierno del Reino Unido (click aca para ver el informe, p. 113 para ser más precisos), la mejor manera de deshacerse de ellos es enterrarlos entre 200 metros y 1 kilómetro de profundidad, en empaques de hormigón.

el único problema, es que Chile es un país sísmico…

0Valrak dijo el 30-4-2008 a las 02:23:

en todo caso.. habria sido interesante la potencia que estaba entregando antes de partirse..supongo que habra estado activa todavia

1BizarrO dijo el 30-4-2008 a las 04:02:

Focus:

10 AÑOS!! y aqui? nos llenamos de embalses. Alemania quiere eliminar sus centrales nucleares. No entiendo…

Ni siquiera un guante de astronauta en 40 años!!!

FOCUS!!

0benjamin dijo el 30-4-2008 a las 08:36:

hay que ampliar la matriz energetica del pais … si no vamos a retroceder 500 años y vamos a andar con antorchas en las calles.

-1La destrucción de una turbina eólica dijo el 30-4-2008 a las 09:16:

[...] Enlace: Así mueren las turbinas eólicas [...]

2Celeblung dijo el 30-4-2008 a las 09:46:

Leí en varios post que se referían al video como un accidente…
Particularmente creo que si había alguien filmando y todo esto fue una cosa programada.

-1Un puto blog dijo el 30-4-2008 a las 10:14:

La energia eolica es muy costosa de mantener, lo cual queda patente en este video.

-1Isabel dijo el 30-4-2008 a las 10:21:

De esto podemos concluir que estos molinos debieran estar lejos de asentamientos humanos :S

Prensa Libre

0Redisni dijo el 30-4-2008 a las 11:49:

Entiendo lo capacitados que deben estar los ingenieros daneces, pero como no hay otra solucion mas que dejar que se destrulla y ademas de perder miles de dolares dejar de recibir la electricidad que entregaba.
Es interesante, ojala uno contara con mas informacion, decir que solo fallo el freno. Osea, por que no se destrullo antes por si sola y lo hiso en ese momento, o tal vez ahi la liberaron o algo asi.

A lo mejor los costos operacionales y económicos de desmantelación(segun pude ver, era de fibra, y sin contar los elementos de los captadores, la parte electrónica, el PCB, etc.) eran más elevados que simplemente “recogerla” una vez destruida. Eso creo yo, por lo menos.

2Nacho dijo el 30-4-2008 a las 11:58:

No puedes llegar y comparar el total de potencia instalada eólica (o renovable) sin tomar en cuenta la potencia total instalada de un sistema y las características técnicas de las otras tecnológicas en uso en el sistema (por ejemplo capacidad de variar la carga). Esto por la natural intermitencia de las energías renovables (en el caso de la eólica es altamente variable lo que se genera) ya que en un sistema eléctrico se debe mantener el balance energético entre generación y consumo, de lo contrario el sistema colapsa.

Pancho Muñoz cito el caso de Alemania que tiene una gran capacidad eólica instalada, pero que es un porcentaje bajo del total de potencia instalada( alrededor del 10%, no me acuerdo bien del numero…).Además len Europa en gral existe interconexiones entre sistemas( países) lo cual le da mayor robuztez a esto sistemas, el cual no es el caso de chile , donde se tine un sistema pequeño comparado con otros pais , sin ninguna interconexión a otro sistema, lo limita aun mas la cantidad de generación intermitente que pudieras colocar.

Para la instalación de generación eólica, en chile se deben instalar capacidad de reserva importante (turbinas a gas/diesel por ej), lo cual agrega otro costo mas asociado a este tipo de tecnologías. Curiosamente un muy buen complemento a la generación renovable son las hidroeléctricas( embalse, pumped hidro, etc), dado que ellas pueden variar su carga rápidamente.

En resumen no puedes comparar peras con manzanas. Hay que tener en cuenta las características propias de cada sistema eléctrico.

Ojo que con esto no quiero decir que la ERNC no son viables, simplemente que su participación dentro de la matriz energética esta acotada por problemas técnicos. Con el tiempo puede que se subsanen algunos, pero difícilmente fuentes energéticas que no son despachables (i.e intermitentes) van a ser el mayor % de la matriz energética

2pedro dijo el 30-4-2008 a las 12:17:

de que se puede producir energia se puede pero el costo hace la diferencia
aqui se habla de costo de los proyectos y de rentabilidad y de intereses creados porque si apareciera una energia barata seria saboteada por las poseedoras de las actuales generadoras de energia
se ha gastado tanta plata en el tranchantiago que gastar en algo util para la sociedad e independizarnos energeticamente tiene que conllevar costos la presencia de vientos en i abundantes por cierto y permanetes nos da un costo fijo para proyectarnos a futuro porque quien nos garantiza que vendran tiempos de lluvia o el gas argentino pero el viento siempre estara
ademas lei sobre un sistema de generacion de energia basado en el principio de los vasos comunicantes que me parecio bastante intesante
tambien se puede obeterner energia del gas que expele la basura
energia solar
la fuerza del mar aqui me detengo para plantearles una inquietud habia un ingeniero de apellido flischman que tenia un proyecto de producir energia a partir del moviento de la corriente del canal de chacao segun el el proyecto era barato y le generaria chile energia para ser autosuficente pero a mi parecer los intereses de otros grupos siempre sabotearan a quien les puede quitar el control de la produccion de enegia y por ende el acceso a grandes ganancias a costa de los bolsillos de todos los chilenos

1ttio dijo el 30-4-2008 a las 12:39:

La destrucción de la turbina es casi un ejercicio de ingeniería. ¿Que pasa si? Por supuesto que también eso ya debe estar diseñado en un software pero lindo verlo en la realidad.
En cuanto a la energía atómica en nuestro país y cuando todo el mundo haya dicho todo, cuando se hayan puesto de acuerdo y se vuelvan a ponerse en desacuerdo, ya habrá pasado de moda la fisión nuclear para entrar de lleno a la fusión nuclear, que por mas estudios que le falte a esa época estará listo.

4Christian F. dijo el 30-4-2008 a las 12:56:

@Pancho Muñoz:

Gracias por tu datos. La verdad me interesa mucho el tema y, talvez tienes razon, no he tenido todos los datos en mi mano.
Voy a revisar lo que publicaste, ya que de verdad encuentro muy interesante el tema.

0digdug dijo el 30-4-2008 a las 13:35:

En todo caso estos molinos son más seguros que una central hidroeléctrica. Sólo imaginen si por causa de un terremoto se revienta una represa.
Chile tiene miles de km de costa. Alguien que me explique por qué no es más conveniente instalar un molino cada km o generar energía mareomotriz. Entonces, de dónde cresta viene la manía de arrasar e inundar bosques nativos para instalar una central hidroleléctrica?
Además, creo que falta cultura respecto al uso racional de los recursos energéticos. Algo tan simple como apagar el PC cuando no lo usamos ayudaría a evitar que el Estado con un claro objetivo-país cortoplacista convierta al sur de Chile en un desierto.

0Fabián dijo el 30-4-2008 a las 17:49:

Claramente el aerogenerador estaba girando a una velocidad mucho más rápida para la que está diseñado. En estos casos, se debío activar el freno del sistema y las aspas se debieron rotar de manera de generar menor resistencia al viento. El video muestra la consecuencia de cuando este sistema de seguridad no funciona. Apuesto por falta de mantención.

-2supreme dijo el 30-4-2008 a las 22:33:

@Javier, te invito a darte una vueltecita al desierto de atacama, a ver como te va con el viento .

ATENCION FAYER WAYER, HE TERMINADO DE ESCRIBIR EL COMENTARIO Y AHORA RECIEN VA EN “ATACAMA” ¿porqué aparecen más lentas las letras de lo que las tipeo??? es el UNICO lugar que me pasa eso!!!! ME HACE PERDER DEMASIADO TIEMPO, Y TENGO QUE ESPERAR QUE VAYA A APARECIENDO LETRA POR LETRA PARA REVISAR EL COMENTARIO Y CORREGIR!

1digitalfactory dijo el 3-5-2008 a las 13:51:

BIOENERGÍA SEÑORES!!!!!!!! PLANTAS DE COGENACIÓN DE BIOMASA!!!!!

Chile podría ser líder en la región en la generación de energía con plantas de biomasa. Se trata de un proceso de muy bajo impacto ambiental, y utiliza todos los desechos forestales y agrícolas, al igual que la madera.

una planta de biomasa es un recurso renovable y neutra en CO2, por tanto, de bajo impacto ambiental. Además, ofrecería precios estables, y su generación in-situ en las ciudades no arrojaría porcentaje en pérdida energetica.

Hay que implementar estas plantas en reemplazo de las antiguas termelectricas a carbon y que más encima se siguen construyendo a destajo por todo chile y que no aseguran la autonomía energética chilena ni aportan a la redución de los altos indices de Contaminación que producen.

Se estima que en Chile se pueden generar 7 millones de MW sólo por Biomasa, ya que se trata de un concepto de energía altamente eficiente y ya probado por las empresas de Celulosa en nuestro país.

A modo de ejemplo, Celulosa Arauco posee Plantas de Biomasa a partir de sus desechos forestales, generando nada menos que 537 MW (similar a lo proyectado para Central Ralco) para autobastecimiento, y contribuyendo además al SIC con sus excedentes. Por otro lado, la no emisión de gases de invernadero, como dióxido de carbono y metano altamente nocivo, le ha permitido invertir en bonos de carbono a través de la venta de CERs emitidos por Arauco. Esto indica un futuro auspicioso para que la implementación de plantas térmicas de biomasa constituyan un rol protagónico en nuestra matriz energética.

-1jhon dijo el 23-5-2008 a las 07:57:

como es que no ven, hubo falla ,fatiga de material, perdio balanceo dinamico.la vibracion cauzo la fa}lla genlos chao.

0benjo dijo el 25-6-2008 a las 21:27:

para los sabelotodos creo que la mejor critica seria tratando de sugerir mejoras, las fallas existen en todo sistema de generacion sea a diesel o termoelectricas, nucleares, hidrulicas, eolicas etc. lo mejor es buscar un medio para generar energia limpia y estable y todos debemos colaborar, recuerden que sus padres se rien de ustedes cuando aprendieron a caminar y las veces que se han tropezado y caido de forma estrepitosa es asi que se comienza para un dia caminar en forma correcta