AMD presenta nuevos procesadores Phenom-enales!

0Chiko G dijo el 27-3-2008 a las 22:25:

Con respecto al tema del overclock extremo que se tocó, he aquí el ranking de Chilehardware de overclock extremo, de momento el primer lugar llegó a 5.335Mhz con un Core2 Extreme QX9650 (4 nucleos a 5.335Mhz!!!) en una ASUS Maximus Formula. That’s Power!

Con respecto a los nuevos proces AMD, prefiero esperar los precios de retail de los X4, que estimo sean similares a los Intel Core2Quad de 45Nm.

Saludos!

0Valrak dijo el 27-3-2008 a las 22:26:

@Dr. wingate

Puede ser que no se pueda con el actual sistema mas de 3 ghz, pero igual en este momento rinde más hacer mas nucleos pero mas lentos.. un quad core de 2 no es comparable de ninguna forma con un 64 de 2.

Igual.. bastante old

1Hyu dijo el 27-3-2008 a las 22:30:

y pensar que mi tarro es un Athon XP 1700+… y por ahora no necesito mas…

1Francisco A. Redard dijo el 27-3-2008 a las 22:47:

@ aqua_light:

Hola!

Pues, como muchas cosas, depende. Si hablamos de procesador vs procesador, Intel gana en lo que es Over Clocking (OC), MIPS y energía (por poquito eso sí). Ahora, en el price/performance (soy gamer, así que usaré mi propia “unidad”: FPS/$USD) AMD saca ventaja a Intel en lo que es “Low Stream”. En el Mid Stream está muy pareja la cosa (Ojo, que incluso el Phenom 9600 actual se considera “low stream” en algunos reviews porque pierde frente a un Q6600 Penryn) y en el Upper, Intel está solo.

Pero no sólo hay que mirar el procesador para la decisión. La cantidad de ram y sus latencias (incluso más que su velocidad), la velocidad de los discos (very important) y la sincronía con el FSB (para Intel, pero se supone que ahora sacaban IMC) son muy importantes para el desempeño global del equipo. Y, obviamente, las tarjetas de video para el caso de querer jugar (donde ATI da más price/performance, lejos). En todo caso, también está la variable “bolsillo_max” que siempre pone el techo a todo presupuesto, jaja

Sin irme mucho más por las ramas, y a modo de conclusión: sí, no es mucho lo que saca Intel en ventaja dentro (ojo con esto) del rango competitivo en el que está posicionado el Phenom.

@ Stein!

Hola!

No concuerdo totalmente, dado que un buen set de benchmarks te da un vistazo general del desempeño que tiene el procesador (o componente específico) dentro de un sistema. En lo que es productividad profesional (IT), es muy utilizado lo que es la capacidad de procesamiento (MIPS para los amigos), pero derrepente te interesan los I/O de los discos o ram, o alguna otra cosa sobre la cual trabajará tu máquina. En el contexto “hogareño”, tienes razón, los números que te muestran no son reflejo de lo que realmente sientes de tu sistema y si estás sobre un cierto umbral, ya da lo mismo, “word” no va a abrir más rápido.

Saludos, Fco.

0Francisco A. Redard dijo el 27-3-2008 a las 22:58:

Ack!

Fe de erratas: “Q6600 Penryn” -> “Q6600 Kentsfield”. El Penryn es de Laptops, sorry por el descuido xP

Saludos, Fco.

0maxo papa ke KE!!! dijo el 27-3-2008 a las 23:07:

wow!!!

como el maestro peter veneno…

“en dos palabras: in-presionante no” jajajajaja

oie amd siempre se las saca con sus procesadores bakanes
esperemos que lleguen a chile a un precio parecido
cierto FWñeros???

1Claudio S.G. dijo el 27-3-2008 a las 23:42:

todavia ni le saco el jugo a mi Intel dual core 2.66 x2

0Hyu dijo el 28-3-2008 a las 00:40:

por eso mismo digo que no necesito mas… la verdad que casi no juego y para el uso que le doy al equipo, el procesador de 1 nucleo corriendo a 1.65 y con 1.25 gb en ram… no necesito mas

ahora me pregunto… para que usar tarros TAN potentes, rompiendose el bolsillo, si el promedio de usuarios, no necesita tanto? (Notese que dije el pro-me-dio)

saludos

0Nemonic dijo el 28-3-2008 a las 01:18:

AMD rulessssss, Intel sucksss

0Cogote dijo el 28-3-2008 a las 02:47:

Con respecto a que no ha habido un incremento en la velocidad de los procesadores muy significativa ultimamente , esto esta por cambiar . Según lei , se esta trabajando en reemplazar los pequeños cables que interconectan los ”chips” del computador por cables ópticos.

Les dejo el txt :

La empresa Sun Microsystems ha sido financiada por el Pentagono con una suma de 44 millones de dolares para desarrollar y aplicar una nueva tecnología: Reemplazar los pequeños cables que interconectan los ”chips” del computador por cables ópticos. Ésto dará la posibilidad de que se fabriquen computadores que podrán trabajar a velocidades nunca antes vistas.

Así como hace un par de décadas la fibra óptica revolucionó los medios de transmisión convencionales, se espera que ésta nueva aplicación de la luz haga lo mismo. O sea próximamente los distintos ”chips” del computador se interconectarán a través de haces de luz láser!.

Las ventajas de ésto están a la vista. Con una tecnología de esas características se multiplicará la velocidad de los pc’s en unas cientos de veces y porque no, hasta mil veces más rápido. Y sin dejar de mencionar que el gasto de corriente disminuirá con creces, por ende los problemas de temperatura generados por ésta misma serán cosa del pasado.

Greg Papadopoulos, responsable de tecnología e investigación y desarrollo de Sun, declaró que: ”Las comunicaciones ópticas podrían modificar las reglas del juego en el ámbito tecnológico”, haciendo alusión a su proyecto. También algunos expertos creen que estos posibles avances podrían acabar con la Ley de Moore, la cual explica que el numero de transistores en un chip de computadora se dobla cada dos años, lo que se ha cumplido en las ultimas tres décadas.

Recordemos que la ”ley de Moore” fue formulada por Gordon Moore, el fundador de Intel. Ésta se dió a conocer el 19 de Abril de 1965 en un documento que fue publicado en la revista ”Electronics”. En 1975 la teoría fue actualizada y desde ahí que hace referencia al doblaje del numero de transistores cada dos años, y que como ésto está sumido en un constante desarrollo, el precio también sufre una disminución en base al mismo factor.

fuente: one.cl

0MAu dijo el 28-3-2008 a las 03:00:

Interesante que al final no se haya sobrepasado la barrera de los 5 GHz de manera nominal.
Uno esperaba a esta altura tener CPU’s de 12 GHz, pero al final la cosa tiro para otro lado.

1morefeo dijo el 28-3-2008 a las 08:12:

No se si han visto las rewievs de Phenon vs Quad en aplicaciones y jeugos reales, pero Intel se los folla a todos. En su dia compre un AMD64, pero si tubiera que comprar a dia de hoy un equipo no dudaria en un Intel.

0PaYaZo dijo el 28-3-2008 a las 09:26:

jajajajja
como están estos tiempos
yo aun con mi AMD de 1800+ feliz de la vida
ajjajajaj
saludos están geniales estos procesadores estan geniales he!!
saludos

0vanhalem dijo el 28-3-2008 a las 11:18:

me uno a la idea de formar un grupo para comprar unos mil procesadores, la idea es que quedemos todos con un procesador de 4 nucleos.

0Dr.WinGates dijo el 28-3-2008 a las 12:08:

Jajajaja pero que sacan con hacer overcloking a 5 ghz, si el equipo no podria permanercer más de una hora prendido (o hasta que se te acabe el nitrogeno liquido) la verdadera solución son los materiales superconductores a temperatura ambiente, cuando sea creado UF!! EL CIELO ES EL LIMITE!!!

Por ahora habra que conformarse con procesamiento paralelo, más cores más productividad.

Cuando crearan un pc con procesadores Cell Broadband?? mirando mi PS3 y lo que hace con los 8 nucleos es UNA MARAVILLA!!!!

0ivancyber dijo el 28-3-2008 a las 15:43:

Que bueno que AMD esta dando que hablar y así bajan los demas poceasdores de más antiguedad, yo aquí con mi Sempron ningun problema, antes tenia un duron, ahora un Sempron y despues un Atlhon 64 cuando enga plata pero siempre con AMD y con Ubuntu exelente! aunque con Windows tambien ningun problem

0URIELMANIA» novedades » Nuevos procesadores AMD dijo el 28-3-2008 a las 16:31:

[...] Via Fayerwayer  [...]

0Stein! dijo el 31-3-2008 a las 13:30:

@ Francisco A. Redard

Entiendo tu punto y estoy totalmente de acuerdo, me refería cuando hacen comparaciones con benchmarks, onda “Este Intel de dos nucleos de 64 bits de 2,5 Ghz, contra este AMD de dos núcleos de 64 bits de 2,5 Ghz”, ahí claramente un procesador va a ser mejor que el otro, no son iguales, porque sus arquitecturas son distintas, y por eso uno no puede decir mediante los números cual es mejor que el otro, a eso me refería.

Yo tengo un AMD Athlon x2 (64)… emmm… 4000?… parece… es bastante bueno, anda rapidito rapidito (y con dos discos de 80 en RAID 0, el computador se inicia con Windows y todo en menos de diez segundos jaja, y hace un año que no lo formateo)

0Kocako dijo el 1-4-2008 a las 17:52:

Tengo un Mobile Sempron… el único que cuando lo hago correr a su velocidad real… 2.1 Ghz (vía notebook hardware) se vuelve una tostadora…. casi siempre lo tengo en 1.4 por lo mismo… Por experiencia me quedo con los proce Intel en lo que es Mobile, digan lo que digan. Primera vez que tengo un AMD y me decepcionó.

0NESTOR CASTELBLANCO dijo el 13-8-2008 a las 22:37:

LOS PROCESADORES PHENOM YA ESTAN EL COLOMBIA.SON SOKET AM2+ PERO HAY BOARDS KE LO SOPORTAN SIENDO AM2 ESTAN AL REDEDOR DE 250.000 Y EL MAS BAJO KE SE CONSIGE ES DE 8450GHZ X3 TIENEN UN ALTO RENDIMIENTO CUALKIER COSA
: 3143730671 3176820331-2830671

0NESTOR CASTELBLANCO dijo el 13-8-2008 a las 22:42:

JAJAJA ME EKIVOKE CON EL NUMERO FIJO VENTAS RELACIONADAS ALCLONET-SISTEMS 2835231

0FWLabs: ¿FireWire o USB? - FayerWayer dijo el 27-10-2008 a las 16:02:

[...] duro Maxtor OneTouch 4 Plus 750GB con conexiones USB 2.0 y FireWire. Lo enchufamos en un computador Phenom X3 con 3GB de RAM y Windows XP SP3 y corrimos HD Tach, SiSoft Sandra y ATTO Disk Benchmark, primero [...]

0julian dijo el 16-1-2009 a las 03:19:

amigos lo malo de todo esto es q intel ya saco un pequeñño procesador de 80 nucleos q ba a dejar en la inmunda a los quad y a los phenom………..ese procesador tiene 2 teraflop y hace u trillon de operaciones por segundo,, ademas se pueden desactivar los nuecleos dejando solo 3 activos con una velocidad de 6.33ghz. mejor me compro ese que un atlhon o core quad,,,,,,,,,,,,,,xD

0infogchu dijo el 16-2-2009 a las 00:32:

Yo quiero un Phenom X8, se lo imaginan

0Juan Camilo dijo el 27-2-2009 a las 10:09:

ahora podemos decir que no existen procesadores o compus lentas pienso que ahora hay buenas muy buenas y exelentes pa todos los bolsillos.