FW Labs: Seagate Barracuda 7200.11

1Cimoc dijo el 29-2-2008 a las 22:32:

Con estas velocidades y precios quién quiere SSD? (para pcs de escritorio obviamente)

Saludos!

0Alvaro dijo el 29-2-2008 a las 22:35:

La verdad es que se ve bastante guapo, sobre todo en las velocidades, capacidad, y desempeño. Una gran contratacion para los que acostumbramos “respaldar” nuestras peliculas y juegos. Me tinco bastante como cofre.
saludos.

0Chicoblog dijo el 29-2-2008 a las 22:56:

Wow, que disco =O

Donde se puede encontrar esa joyita en estos lugares ? (Santiago)

Megustaria tener uno xDDD

Jajaj, saludos!

0frosstatx dijo el 29-2-2008 a las 23:01:

en linux segun el tipo de sistema de archivos cambian drasticamente las velocidades de los discos en cuanto a trasferencias, una de las mas lentas es ext3 que viene predetetminado en ubuntu, claro que se puede cambiar por reiserfs o xfs

1Cimoc dijo el 29-2-2008 a las 23:11:

OFF TOPIC:

es más lenta ext3??

mmm… me vendieron la pomada parece xD

Y cuál es más rapida?? (para trabajar sólo desde linux)

Saludos!

1Ernesto dijo el 29-2-2008 a las 23:47:

Enserio. No hagan reviews de este tipo. Los anteriores, en lenguaje sencillo eran entretenidos, pero llegar a dar un review de ’se instalo al tiro”, ‘era una bala” y los comentarios finales “es una buena compra”… creo, que es ya mas alla de lo amateur que a veces les critican. Espero que lo tomen sin mala onda. A mi me gustan los reviews “para oficinistas” de aca, pero este nivel ya es demasiado bajo.

0supreme dijo el 1-3-2008 a las 00:34:

Wow, también pensé que ext3 era más rápido que reiser, y reiser sería buena solo por el journaling que ofrece.

0supreme dijo el 1-3-2008 a las 00:43:

ok, entendí Cimoc, lo comparabas con ntfs

2Nearco dijo el 1-3-2008 a las 02:17:

Que raro ya van dos reviews de DD donde windows obtiene mejores desempeños o carateristicas que Linux o Leopard.

Menos mal que Windows es el menos avanzado tecnologicamente………. co seria si fuera el mejor.

Saludos

2Sir Mauricius dijo el 1-3-2008 a las 04:05:

Este disco debe rendir aun mas que lo publicado, porque la placa en la que se probo no tiene soporte para Sata II. Saludos.

1CotoCIsternas dijo el 1-3-2008 a las 05:27:

ext3 es mucho mas lento, las pruebas en realidad tendrian que ser echas tanto en ext3, JFS, XFS y ReiserFS. Asi podrian tener una mejor perspectiva, ya que los benchmark varian segun el tamaño de los archivos, volumen de los mismos etc.. y cada sistema de ficheros tiene un determinado desempeño en determinada area.
Tambien seria ideal probarlo con un sistema para server de verdad, Debian, CentOS, RedHat o Free-Open BSD. Pq Ubuntu deja mucho q’ decear.

0Trauko dijo el 1-3-2008 a las 06:06:

El sistema de archivo XFS, es super rápido con archivos grandes, especial para respaldar nuestras queridas películas, ademas la recuperación tras una caída por corte de energía es también rápida.

A mi me a dado excelente resultado este sistema de archivo.

Saludos.

5EZ-Mouse dijo el 1-3-2008 a las 11:56:

Lo que aun me da risa o rabia es que aun los fabricantes de medios de almacenamiento no se convencen que informaticamente hablando:

1K = 1024
1M = 1024*1024
1G = 1024*1024*1024
1T = 1024*1024*1024*1024

deberian ser ellos quien mas claro lo tengan, estan convencidos que:
1K = 1000
1M = 1000*1000
1G = 1000*1000*1000
1T = 1000*1000*1000*1000

por eso que muchos cuando ven que su disco duro de 40GB es informado como disco de 36~38GB en windows

1EZ-Mouse dijo el 1-3-2008 a las 12:03:

PD: este disco esta a CLP$234.070 (USD$487~) en sym

0Pablo dijo el 1-3-2008 a las 12:07:

Falta probarlo con Mac capaz que anda todavía más rápido! XD

0Alex dijo el 1-3-2008 a las 13:14:

Me gusto el uso de hdparm, para extraer la velocidad de lectura del disco, en realidad creo que la diferencia es minima entre windos y LINUX

1Can +~ dijo el 1-3-2008 a las 14:11:

En ubuntu usen el comando time para medir el tiempo del proximo comando, asi podríamos tener un valor real, copiando un archivo grande por ejemplo.

time cp archivogrande archivogrande2

Y creo que en ubuntu server se puede bajar la interfaz grafica con sudo apt-get ubuntu-desktop

1Can +~ dijo el 1-3-2008 a las 14:13:

-Corrigiendo mi post anterior:

sudo apt-get install ubuntu-desktop

0Paquito dijo el 1-3-2008 a las 14:23:

Pues me lo voy apuntando por si en un futuro me decido a comprarme un disco duro nuevo )

Gracias por el review como siempre y un saludete,

Paquito.

-7César dijo el 1-3-2008 a las 15:20:

Sorry pero… ¿a eso le llaman review!!!!!!!?

0TurboMAC dijo el 1-3-2008 a las 19:49:

Peticion: Porfa hagan un hdparm -i /dev/sda para saber que cosas tiene en detalle y saber si se le puede mejorar el redimiento aun mas

0Chelentano dijo el 1-3-2008 a las 20:06:

Disculpen mi atrvimiento pero nose donde poner esto si todavia los foros no estan habilitados

Encontre esto a ver si les interesa

se llama PaceMaker y se supopne va a ser una revolucion en cuanto a los dispositivos reproductores MP3, no por apariencia, ni por su manejo o por su capacidad, si no por su apuesta a ser un dispositivo para DJ’s, que incorpora un mexclador para que puedas ser un DeeJay en cualquier sitio, sólo conectandolo a tu sistema de altavoces. Además incorpora almacenaje de 120gb. Todavia no esta a la venta pero ya estan aceptando pedidos anticipados.
Espero sea un aporte al sitio.

http://www.pacemaker.net/

http://www.youtube.com/watch?v=OpOvipU0VeM

http://www.youtube.com/watch?v=PIi10GboxbI&feature=related

Reitero mis disculpas si este post no tiene mucho que ver con el hilo.
Gracias.

0tricky dijo el 1-3-2008 a las 22:43:

TurboMAC,

tuvimos que devolver el disco
ojalá lo hubiera leído antes.

saludos

-2burromalacate dijo el 1-3-2008 a las 22:47:

A los que se quejan del review hagan su propio blog si quieren y compren su servidor y se van a una isla lejana o a un barco y hacen con el lo que quieran porque deberian de pensar que los administradores estan pensando en todos a la hora de hacer el review por algo el sitio es 4.5 haora o no se cuanto pero han tratado de cambiar eso de que la gente no venia aqui solo porque no entendia tanto termino tecnico consigan una vida computines no siempre pensaran solo en ustedes Grande Fayer siempre mejorando y Seagate es una de las pocas compañias que hacen bien las cosas en discos duros yo he probado todos y de lejos es el mejor el peor de todos es Western digital asi como se oye he probado toda la linea y dan asco son una verdadera estafa se mueren sin previo aviso y todo lo que dicen de protection quintuple de datos es pura mentira deberian de quemar a la empresa esa con todos los empleados adentro muera WD. Saludos Fayer

0TurboMAC dijo el 1-3-2008 a las 23:16:

Rayos! Es una lastima. Pero pa la otra lo toman en cuenta.

Suerte

-1César dijo el 2-3-2008 a las 01:58:

@burromalacate

WTF!?

0putaquesosmierda dijo el 2-3-2008 a las 02:15:

ee tricky esta bueno tu monito en la pantalla
:B abrias e iwal sensuradoo tu mail xDD

1david.ecs dijo el 2-3-2008 a las 13:19:

Hay algo que no me queda claro; Primero: ¿Son 3Gb/s (gigabits por segundo) o 3GB/s (gibabytes por segundo) como pones en el artículo?. Segundo: Si la interfáz SATA2 es capáz de alcanzar velocidades de hasta 3 GB/s (3.000 MB/s) o de 375 MB/s suponiendo que fueran 3Gb/s ¿cómo es que éste disco apenas alcanza una de 100 MB/s?. ¿Será que siendo un disco duro tal y cual lo conocemos, nunca va a aprovechar las velocidades que ofrece el estándar SATA sobre todo en su segunda versión?. Espero que se haya entendido. Saludos.

0Nicolas Goles dijo el 3-3-2008 a las 03:54:

david.ecs : No existen discos duros en el mercado que puedan utilizar la interface SATA2 en su totalidad, un rendimiento parejo de 100 MB/sec, es muy notable. SATA2 si buscas y lees, es realmente super bullshit, hay discos duros de 10.000 rpm en SATA1 y si fuesen SATA2 no serían 200 MB mas rapidos… no se si me entiendes ?

Saludos!

-nico

0CLN dijo el 3-3-2008 a las 07:15:

Utss, aun existe FW ? bueno con esta clase de articulos ira desapareciendo mas rapido……….

0Antonio Cuadra Aros dijo el 3-3-2008 a las 09:55:

Los sistemas de archivos más rapidos dentro de linux , son reiser4 y los XFS, debido a que el tamaño de los clustes los definen dinamicamente, y no en el momento de crear el sistema de archivos, XFS , ReiserFS y Reiser4, al igual que ext3 tienen journaling, pero la tendencia es utilizar extended 3 debido a que tiene mejor soporte y herramientas de recuperacion de información….

En resumidas cuentas.

Equiparando con Windows.

Es relativamente facil recuperar información de una fat32, pero es mas probable que se caiga por errores fisicos, en cambio las ntfs son más duras de caer… pero una vez que se caen… es menos probable recuperar algo de ahi que de una fat32

Analogía fat32 > ext3 y ntfs > reiser

Recomendable utilizar reiser para el sistema operativo y ext3 para los datos dentro del /home

Chaos ad

0david.ecs dijo el 3-3-2008 a las 14:00:

Gracias Nicolás Goles por la aclaración. En cuanto a las dudas que tenía sobre si eran GBytes o Gbits, buscando en la Wikipedia me autorespondo, para los que tengan dudas acá les muestro unas sencillas operaciones que muestran de cuantos Megabytes estamos hablando: El estándar SATA tiene una velocidad de transferencia de 1.5 Gbit/s osea 1.500.000.000 bits/s, lo pasamos a bytes y nos quedan 187.500.000 bytes/s osea 187,5 MBytes/s.

El estándar SATA2 es el doble por lo que si hablamos de 3.0 Gbit/s osea 3.000.000.000 bits/s, eso lo pasamos a bytes y nos quedan 375.000.000 bytes/s osa 375 MB/s. Todo esto porque cuando se habla de bits, para sacar el equivalente en bytes, hay que dividir por 8 por la sencilla razón de que un byte son 8 bits. A y lo otro, las velocidades de transferencia generalmente se miden en bits, y cuando hablamos de capacidad de almacenamiento hablamos de bytes.

0¿Como trabaja un disco duro? « Blog de SitoS dijo el 3-3-2008 a las 15:57:

[...] ¿Como trabaja un disco duro? A estas fechas todos sabran lo que es un disco duro. Sí, es “aquella” cosa en la que se “meten” los datos y despues copiamos, pegamos, borramos… etc. No obstante la complejidad con la que opera nuestro disco duro es bastante grande. Acutalmente disponemos discos duros de hasta 1 Tb tal y como podemos ver aqui . [...]

0Martin dijo el 23-5-2008 a las 18:27:

Sé que va bastante tarde, pero acabo de ver esto.

ext3 con una configuración apropiada logra un rendimiento excelente:
http://wiki.archlinux.org/index.php/Ext3_Filesystem_Tips

Sin embargo, el mejor se lo lleva reiser4 con el plugin cryptcompress.

Ahora, respecto de los resultados obtenidos: De 98,5 a 98,9 MB/s no existe una diferencia significativa. Seguramente, de repetir varias veces los benchmarks en ambos sistemas habrías encontrado que esas cifras varían bastante entre pruebas.

Pero eso no es todo. Hasta donde entiendo, la velocidad de transferencia que entrega hdparm es un promedio de lo logrado, y por lo tanto debiera compararse con el “average” de HDTune. En ese caso, el disco entregó una velocidad de transferencia un 20% superior en linux, lo que sí me parece significativo.

Me gusta mucho FayerWayer, pero lamentablemente debo coincidir en que este FWLabs fue mal ejecutado y se sacó conclusiones erróneas, que no hacen más que confundir a los lectores. Ojalá publicaran un post para enmendar los errores cometidos.

-1Javier dijo el 13-2-2009 a las 02:21:

Los discos duros Seagate son una P.M. puesto que tengo PC ya se me han
cascado 2 de ellos sin previo aviso en distintas cajas, el ultimo ha sido
hace 2 semanas un Barracuda 7200.11 de 500GB con 9 meses. Además
en las centralitas que yo mantrengo (marca Ericsson) trabajan con 2
marcas de discos duros Seagate y Toshiba, Thosiba no se ha estropeado
ninguno mientras que Seagate mas de la mitad de ellos. lo dicho mucha
fama pero son una P.M.