Turbinas de viento MagLev son mil veces más eficientes que molinos de viento tradicionales

0Turbinas de viento MagLev son mil veces más eficientes que molinos de viento tradicionales // menéame dijo el 6-12-2007 a las 18:30:

[...] Turbinas de viento MagLev son mil veces más eficientes que molinos de viento tradicionaleswww.fayerwayer.com/2007/12/turbinas-de-viento-maglev-son-100… por el.nota hace pocos segundos [...]

0fofo dijo el 6-12-2007 a las 18:33:

a cabron!!! 53 millones menos 500mil es igual a 447 millones jajajaja pues restas muy bien mi amigo xd..

unsaludo!!

0HAL dijo el 6-12-2007 a las 18:37:

Demasiado optimista, me gustaría saber la energía que cuesta construir un armatoste de esos.

0pabloesc dijo el 6-12-2007 a las 18:40:

Leo prieto:
Fuera de post, cuando va a haber alguna revision de los nuevos notebook del mercado?
Me refiero que hay modelos muy simpaticos como el pavilion HDX y en fayerwayer no se ha presentado nada parece, saludos , gracias aios

0cs dijo el 6-12-2007 a las 18:42:

la humanidad a dado un gran paso

0Jin Mishima dijo el 6-12-2007 a las 18:49:

Con los “excedentes” del cobre podrían replantearse la forma de generar energía en nuestro país, en regiones como extremo sur y extremo norte, esto seria considerablemente beneficioso.

0rodrigo dijo el 6-12-2007 a las 18:50:

no sirve de nada inventar fuentes de energia limpias mientras el poder este en manos de las compañias petroleras

0rokociber dijo el 6-12-2007 a las 19:06:

Seria una altrernativa excelente en lugares de poco viento y pocos recursos energeticos…
elevationc3.blogspot.com

0gordo dijo el 6-12-2007 a las 19:58:

1GW… osea con 16 de éstas se cubre TODA la energía que se produce hoy en Chile…

No lo creo nikagando

Osea con 16*53Mdolar= 848 millones de dólares, un moco para Chile como país

Pero no está demás ver como funcione el primer prototipo

0ingeniero_mecanico dijo el 6-12-2007 a las 20:08:

Se nota demasiado que el titulo lo coloco alguien que es periodista, o no tiene idea de lo que significa eficiencia.
Ya que propone que la eficiencia de un nuevo productor de electricidad es mil veces mayor que uno convencional. Superando la barrera fisica del 100%, y la barrera fisica del 59% de la energia eolica, y creando energia. ( Sugiero ver la segunda Ley de la termodinamica ).

Por ello el titulo es sensacionalista.

Al leer el texto, lo que es mil veces mayor es la Inversion del flujo de caja. Que no tiene nada que ver con la eficiencia.
Es como si en una tienda dos computadores iguales, uno costara la mitad. Este periodista diria que la eficiencia de uno es 100% la del otro, aunque fisicamente las eficiencias sean exactamente las mismas.

Del Reportaje. tendria que ver las especificaciones tecnicas para saber.

0agua_light dijo el 6-12-2007 a las 21:28:

al ingeniero mecanico: si es mil veces mayor “el flujo de caja” y se genera mas mas electricidad por menos dinero, es economicamente mas eficiente.

0Raúl dijo el 6-12-2007 a las 21:53:

¿Te cachai si pusieran de esas en Chile?

0Pulstar dijo el 6-12-2007 a las 22:01:

- Este es el panel solar que financio Google.org y que gano un premio de ‘invencion del año’:
Nanosolar PowerSheet

0Seba dijo el 6-12-2007 a las 22:12:

Concuerdo con diegoooool. 1 GW de energía por unidad no me la creo. Algún principio importante de la termodinámica se les tiene que estar olvidando.
En todo caso soy un fanático de las energías limpias así que ojalá sea cierto.

0FernAsincronic dijo el 6-12-2007 a las 22:23:

En parte concuerdo con el tal diego que 1 Giga es una brutalidad si en el sur a lo más les sacan sus 2000 Mega con todo ese aparataje….para los caliordos queno saben chile tiene 12626 MW aproximadamente…me parece que no es tan fácil instalar 12 de esas turbinas maglev y con eso generar todo lo que actualmente consume este país…propagandístico no creo porque no cualquiera compra una turbina eólica, aparte debe ser carísima….información exagerada y tal vez como dicen algunos un poco sensacionalista para los ávidos de emociones profundas.

0FernAsincronic dijo el 6-12-2007 a las 22:32:

ah! y 200 MW lo dudo bastante….para que tengan una idea Rapel tiene cerca de 360 MW de generación….entonces yo le daría unos 50 MW, 80 MW a lo sumo con una buena compensación de reactivo….no crean en todo lo que se pinta de rosa….mucho menos en las mujeres que usualmente somos más mentirosas y manipuladoras que una turbina.

0piporrin dijo el 6-12-2007 a las 22:45:

proyectos como estos son los que le caen como patada en los cocos a los señores politicos que ven afectados sus intereses económicos y participaciones en empresas electricas y de distribucion.

Los genios que quieren inundar extensas zonas del sur de Chile haciendo desaparecer al rio mas caudaloso de sudamerica como el Backer, deben ser considerados unos vendepatria.

Ojala llegue el dia de mañana donde este tipo de teconologia se masifique a nivel hogareño o comunal… si, tal vez los ahorros de miles de futuros pensionados se verán afectados, pero no por eso vamos a seguir echando mano de los poquisimos recursos hidrograficos que nos van quedando.

Saludos

0chumingo dijo el 6-12-2007 a las 23:29:

“abuela… que bien sabes hidratar la pizza!!!!”

0chumingo dijo el 6-12-2007 a las 23:29:

aquí va otra… “fruta!!! fruta ya!!!”

0otif dijo el 6-12-2007 a las 23:56:

Hace poco contruí un levitador magnético, si haces girar el objeto en el aire, queda fácil dando vuelta por 2-3 minutos. Obviamente el aire lo detiene. Ahora, no me imagino como puede funcionar esto, pq la potencia mecánica debe ser transferida por un eje al generador, y suponiendo que el torque es muy alto, las pérdidas por el roce del eje deben ser muy bajas comparativamente. No se cuanto ayude eliminar el roce usando levitación. Honestamente no se como lo lograrán (suena demasiado fantástico: lease: mula)

Además, existe un teorema (Earnshaw?) que dice que no es posible levitar un objeto establemente usando ímanes permanentes solamente (excepto superconductores) , de hecho los Maglev funcionan con algún tipo de electroimán. Habría que ver como lo hacen, pero debe haber algún electroimán para mantener la estabilidad, y eso ya consume energía.

ps. la energía más barata y limpia es la hidráulica de pasada, ubicada en ríos, sin embalse

0che dijo el 7-12-2007 a las 00:10:

La energía más barata y limpia es la que producen los animales. Con sólo agua y algunas vitaminas y proteínas extraíbles de casi cualquier planta u otro animal, alcanza para mantener un dispositivo multifuncional de 80kg por 16 horas en modo activo más 8 horas standby. Y produce escasos deshechos biodegradables!

0otif dijo el 7-12-2007 a las 00:39:

Che: No exactamente

En los animales, la eficiencia en la conversión de la energía de los alimentos a energía mecánica es mucho menor a 50%, mientras que en una turbina hidráulica es fácil sobre 90%

P. ej si andas en bicibleta a vel media 20/h, necesitas entregar algo así como 100W a la bicicleta, pero consumes alrededor de 6 kcal/min, y eso es como 400W, es decir, tienes una eficiencia del 25% =)

0The Cellular dijo el 7-12-2007 a las 00:49:

Siempre aparece algo mejor que lo anterior. Si la capacidad de producción de electricidad según dice la nota es cierta, sería la muerte para las represas, esperemos 500 años más entonces…..

0» Maglev: Turbinas de Viento - DaHouseCat’s Blog dijo el 7-12-2007 a las 04:03:

[...] Pues hoy me entero en Fayerwayer que dos compañías: Zhongke Hengyuan Energy Technology (China), y MagLev Wind Turbine Technologies (USA), ya estan sobre el proyecto de usar esta misma tecnología pero con imanes permanentes en luga de electroimanes, se calcula que una Turbina Maglev pueda producir energía suficiente para 750 000 hogares usando solo una fracción del espacio que utiliza una turbina convencional y por si fuera poco trabajan eficazmente con vientos debiles con velocidades de 1.5 m/s. [...]

0Nonox dijo el 7-12-2007 a las 07:09:

En el Gobierno saben de esto?

0Lucas dijo el 7-12-2007 a las 09:29:

No entiendo lo que decis… decis que un molino tradicional cuesta u$s 500MIL, y que este molino cuesta unos u$s 53 MILLONES. Luego decis que esta turbina produce lo mismo por 447 MILLONES menos ?

O sera que ese “US$500 mil.” quiere decir 500 Millones ? (Mil. es avreviacion de millon/millones ?)

Saludos.

0Vidal dijo el 7-12-2007 a las 11:36:

Un invento estupendo!
En España se están sustituyendo os molinos viejos por otros más grandes y eficientes. Así se consigue más potencia con menor número de aerogeneradores.

0serge@life:~$ » Señor Viento dijo el 7-12-2007 a las 12:54:

[...] Tomado de un comentario en Fayerwayer sobre un nuevo diseño de molinos de viento. [...]

0ingeniero_mecanico dijo el 7-12-2007 a las 21:24:

No entiendo porque me borraron mi comentario, si lo unico que dije es que estaba mal puesto el titulo. Si quieren puros comentarios que les suban el Ego, me avisan. Pero si la respuesta de @agua_light.-

@agua_light: Te repito, confundes Eficiencia con Costo de Inversion. Para mayor claridad, la Eficiencia en la Generacion de electricidad NUNCA puede multiplicarse MIL veces con el nuevo metodo ( aun pensando que la eficiencia tradicional es del 0,1% ) , porque se superaria el limite de 100%, y se estaria creando energia y seríamos Dioses y toda la fisica estaria equivocada. por ello el titular es engañoso.

Por lo demas, este post es un OAX al estilo de arturito.