Estados Unidos 
8 cámaras clásicas de Kodak, ahora que dejará d...
Alemania dice que no firmará ACTA (al menos por...
México: Sujeto intentó subastar un bebé en Merc...
10 regalos geek para tu media naranja en este D...
2012: IPv6, odisea en el (ciber)espacio
España ya no está en los planes de Netflix
Argentina: Google deberá indemnizar a un empres...
Futurología: Google lanzará su propio sistema d...El futuro de la Web: HTML5 y XHTML2
Nos hemos dado cuenta que muchos de los lectores de FayerWayer también tienen blogs personales, o directamente trabajan desarrollando sitios web. Pero sea cual sea el nivel de experiencia que tengan, casi todos han tenido que aprender un poco de HTML. Las versiones de HTML con las que generalmente trabajamos (HTML 4.01 y XHTML 1.0), fueron definidas por la W3C hace 7 y 8 años. Todo este tiempo, se han estado preparando las próximas versiones de ambas tecnologías.
El sitio Digital Web publica un buen artículo explicando lo que se viene, y cual de los dos deberíamos estar revisando. HTML5 (también conocida como Web Applications 1.0), es una evolución de HTML 4.01, y está siendo preparada por WHATWG, una comunidad abierta fundada por Mozilla, Opera y Apple. XHTML2 está siendo preparada por la W3C, el organismo oficial que define los estándares de la Web, y tal como su nombre implica, es una actualización o reemplazo de XHTML 1.0. Después de esa explicación, uno pensaría que el camino a seguir, el estándar futuro, debería ser XHTML2.
Sin embargo, curiosamente, la conclusión del autor es que el futuro será HTML5 (principalmente por culpa de Internet Explorer, que, según él, todavía no soporta XHTML 1.0 y probablemente tarde años en soportar XHTML2). Pero no te guies por este resumen, lee el artículo.
Link: HTML5, XHTML2, and the Future of the Web (via digg)
22 Comentarios
El futuro de la Web: HTML5 y XHTML2
No veo la hora de que se estandarice!. Porque cuando sea estándar los que queremos estar al día con los estándares valga la redundancia nos va a costar mas pasar todo a HTML5 o XHTML 2.
Responderno hay nada interesaste pongan algo bueno no pongan tantas guea
ResponderBastante interesante, tomando en cuenta que la evolución de los programas de gestión de diseño, así como los lenguajes de programación deben ir haciendo mejoras, y cada vez innovando y facilitando sus funcionalidades. O mejorandose.
ResponderMe parece muy bien que pronto gozaremos de HTML5
www.forouniversitario.net
No sabía de HTML5 y parece una idea harto mas aterrizada. XHTML morirá en el abandono.
ResponderTambién creo que el futuro sea HTML5, no tanto por el soporte de IE, si no por la gente, es lo que la gente sigue, hasta hoy, ocupando, en el estándar en que se sigue diseñando y finalmente lo que los usuarios manejan, aunque XHTML fue la supuesta evolución, si tres empresas reman para un lado distinto al W3C, es porque el mercado lo demanda, me gustaría más que IE soportara XHTML, que renderizara mejor el CSS, con eso me conformo.
ResponderAunque encuentro que el XHTML es mucho mejor, más semántico y probablemente tenga una curva de aprendizaje menor que HTML.
En fin, sea lo que sea, probablemente se sigan ocupando partes XHTML y otras HTML, lo que es yo, lamentablemente no valido, aun cuando trato de validar en lo posible.
Concuerdo con jaime Ayala en que estaria bueno ya que IE maneje mejor el CSS. Es un webeo tener que andar haciendo codigo especial para IE.
ResponderAbajo Explorer! Buuu! Buuu! Cambiate a Linux y usa Internet Explorer para Linux (Web: IE4Linux)
ResponderPD: En mi euforia olvide aclarar que el incentivo de uso de IE en Linux responde unicamente a la necesidad de tener que sobreviviren una www llena de sitios cabrones que usan los codigos específicos para IExplorer. Por eso, usalo para los sitios que no con compatibles, mientras alegas para que si los hagan compatibles, especialmente si se trata de páginas web del Estado, como por ejemplo, los sitios web de Conicyt (la "meca" de la ciencia y tecnología en Chile) que aclara, literal de su web: "Este sitio funciona en plataforma Windows con navegador EXPLORER 5.0 y superior".
Responder(Vealo usted mismo en: https://evalcyt.conicyt.cl/fondef/seguimiento )
Mmmm, interesante, pero se ve complicado. Ya era difícil hacer páginas que se vieran y comportaran iguales en todos los browsers (o en la mayoría) y ahora sale otra propuesta de estándar. Supongamos (y sólo supongamos) que se les simlificará la vida a los diseñadores web, eso casi necesariamente implica qeu se le complique la existencia a quienes hacemos que los sitios funcionen y hagan cosas.
ResponderComo en todo, unos ganan otros pierden. Pero aún no me queda tan claro quienes ganen con el xhtml2.
Como diseñador lo más realista será usar HTML5. De todas formas los defensores de XHTML no han dado su brazo a torcer y cualquier cosa puede suceder.
ResponderPero... No es un estándar propuesto por w3c ¿o sí?...
Responderel problema con soportar XHTML en Explorer es el XML, este aunque no muy dificil es algo complicado para Mocosoft, ya que solo hasta .Net han proveido una libreria de esto (por eso los infames .ini). En cambio en Mac el Khtml del Safari y KDE esta integrado como un XML parser. En Linux hay tantos parsers que no quisiera ponerlos todos...
ResponderEn HTML5 es SGML o sea el > es arbitirario. En XML es mas simple
A mi en lo personal me encanta XML pero la implementacion del XSLT
P.S:
Alli no hay problema, todos los navegadores son superiores a IE ;) jaja. Responder
YO TENGO UNA SOLA PREGUNTA...
ResponderYO TENGO UNA SOLA PREGUNTA... ¿ALGUIEN CREEN QUE ALGUN DIA MICROSOFT HARA QUE SU BROWSER UTILICE ESTANDARES ACEPTADOS POR LA INDUSTRIA? .... Yo lo dudo... y supongo que antes de apostarle a una tecnologia que no esta claro si se masificara (MS aun tienen mas del 85% del mercado de los navegadores), quizas sea mas prudente apostar a tecnologias cuyo LEIV MOTIV ES PRECISAMENTE LA UBICUIDAD, es decir, que se obtengan lo mismos resultados independiente del ambiente (navegador, sistema operativo, etc). Ahi creo que las dos grandes opciones son Flash 9 (y posteriores) y Java... otras tecnologias (que dependan de que sean incluidas en en navegador por el "fabricante"), usadas con AJAX -por ejemplo- obligan a estar siempre chequeando si se obtiene los mismos resultados en mas de un ambiente (ni hablar de "TODOS" los ambientes).... cosa que no se da.... NO ES RARO ENTRAR A UN SITIO AJAX CON UN OS DISTINTO DE WINDOWS O UN NAVEGADOR DISTINTO DE IE Y/O MOZILLA Y ENCONTRAR QUE TU AMBIENTE NO ES SOPORTADO.
ResponderPues ni hablar, como va el mercado si Microsoft no cambia sus políticas se va a quedar atras en la historia, porque los navegadores como lo son Firefox, Nescape y opera estan jalando duro y la gente ya se dio cuenta de las ventajas de estos mismo, día a día vemos reportes de como IE esta disminuyendo su participación.
ResponderEn cuanto al HTML5 ó XHTML2, creo que el futuro de la web estara más de la mano de tecnologías como Flash y lenguajes de programación como PHP, jsp, porque los únicos que funcionan correctamente y son la norma en los navegadores son Flash y Java, aun que internamente del lado del hosting siempre va a funcionar correctamente xml, php y jsp, porque no depende del cliente.
Supongo que HTML5 será la opción preferida. Pero si lo comparo con XHTML2, tiene muchas redundancias. El GRAN problema de xhtml2 es que no está pensado para ser directamente compatible con navegadores antiguos (a diferencia de XHTML 1 y casi todos los HTML anteriores) pero todo se solucionaría en gran parte si Internet Explorer soportara xhtml.
ResponderAquí hay una comparación güena: X/HTML 5 Versus XHTML 2
Pero yo me conformaría con que todos los navegadores soporten CSS 2 / 2.1 completo.
El apoyo debe de venir mas que nada de los que confeccionan las páginas y no de los desarrolladores de navegadores ya que en ultima instancia son ellos los que deben adaptarse al mundo y no el mundo a ellos.
ResponderNo conozco de que va el HTML5 (de hecho hasta este momento me acabo de enterar de su existencia), pero si puedo decir que el XHTML1 le da mil vueltas al actual HTML4.01, desde que uso XHTML mi vida de confeccionador de páginas se ha vuelto mas sencilla.
Aunque entiendo las razones para proponer HTML5 (compatibilidad con versiones anteriores, parseo "relajado" para CMS y herramientas que no soportan XML, etc), me da la impresión de que la WHATWG sólo está pensando en los usuarios de browsers tradicionales. Una de las promesas de usar XML en la web es logar un estandar más estructurado para que sea másinteroperable con otros dispositivos. Además,el énfasis de XHTML2 está en mejorar la semántica, que haría más eficiente la indexación de la información por buscadores, bases de datos y todo tipo de artilugios.
ResponderHTML5, por otro lado, intenta "bajar la vara" (menos restricciones) para soportar las herramientas que HOY no manejan XML de forma correcta, perdiendo las cualidades semánticas de XML (y su extensibilidad para el fututo o aplicaciones específicas). Sencíllamente pienso que sería más sensato intentar que IE soporte XML correctamente en lugar de inventar un estándar nuevo que aguante sus mañas. Las mismas restricciones que impone XML son las que lo hacen un formato más fácil de consumir y procesar por máquinas y usuarios. Lo ideal sería una especificación que mire al fututo como XHTML pero que también considere los errores del pasado, como hasta ahora lo hace XHTML1.
Si nos quedamos con la disposición de determinar estándares basados en las limitaciones de algunos browsers y no en una natural evolución de XHTML, creo que estaríamos cometiendo un error. Todo hace indicar que Google (y todos los search engines) van hacia una semantización del contenido para dar resultados mas claros y específicos. Una muestra de ello son los microformatos (http://microformats.org/) y por supuesto, el RSS.
ResponderPues no se ustedes pero yo a cada civercafe siempre tengo que instalar el firefox por lo que se hace complicado el acceso a la web.
ResponderSin embargo siempre que abro el firefox y y me la opcio0n de usar como prederteminado siempre le doy que si, pues creo yo que con eso aporto un granito de arena para que los usuarios que accesan al internet no sean mas ZOOMBIES de microsoft y prueben un poco de el mundo libre :D.
.o_O]! THE FUTURE IS OPEN SOURCE
civergeekMe parece bien, pero igual es una lata tener que hacer todo desde cero. Ahora el tema es salir de Action Script 2, para meterse de lleno en AS3, y luego sera HTML5 y XHTML2.
ResponderRealmente una lata, pero todo sea por el buen futuro de la querida Web.
Ah, todo el artículo,, traducido en exclusivo al español, en
Deja tu Comentario