Estados Unidos 
Steve Jobs fue premiado anoche con Grammy póstumo
Europeos se manifiestan en contra de ACTA
Tommy Jordan se refiere al "asesinato" del note...
Futurología: La nueva Xbox podría incluir mando...
8 cámaras clásicas de Kodak, ahora que dejará d...
Alemania dice que no firmará ACTA (al menos por...
México: Sujeto intentó subastar un bebé en Merc...
10 regalos geek para tu media naranja en este D...Windows Vista y DirectX 10, ¿vale la pena?
Una de las principales razones por las que el usuario normal no se cambia de Windows a Linux o Mac, son los juegos. La gran mayoría están disponibles solo para Windows, y dado que los más actuales consumen MUCHOS recursos, se hace difícil correrlos de manera virtualizada (emulando Windows bajo Mac o Linux). Para “invitar” a los gamers a cambiarse Vista, Microsoft lanzó la version 10 de DirectX solo para este OS. Si sigues con XP, solo podrás usar DirectX 9. ¿Vale la pena? A la izquierda DX9 y a la derecha DX10. Si eres un hardcore gamer y aprecias la diferencia, no te va a quedar más que cambiarte. En la página de Gizmodo pueden encontrar varios screenshots más de DX9 comparado con DX10, y la diferencia es grande.
Link: DirectX 9 vs DirectX 10: Worth Upgrading to Vista For? (Gizmodo)
76 Comentarios
Windows Vista y DirectX 10, ¿vale la pena?
Estas imágenes son una puta estafa. DirectX 9 al medio detalle y DirectX 10 al máximo. Está claro que algo mejorará pero con lo que chupa Vista os hará falta un tarjetón. Pringaos aquellos que se compren un portátil con una 8600GT: que pensarán que el rendimiento será igual que la 7600GT jajajaja... será para XP el mismo rendimiento pero cuando metan el vista se quedará con el rendimiento de una 7300. Anda y que follen al Vista que para borrar 1000 archivos tengo que estar esperando a "calcular el tiempo restante". Menos chorradas en la interfaz (sidebar, transparencias, ...) y más rendimiento capullo Gates.
Responderquisiera que algunos expertos me orienten como reconcer una buen placa pentium 4 .tambien quiero saber donde puedo conseguir drivers para todas las tarjetas de red incluida la mas latosa la 3com . tambien quiero saber si hay algun profe pe pa que me enseñe ah formatear windows 98 , y xp tamare habir quien me responde pe peo no hablen huevadas pe ............danke fillen
ResponderWindows Vista es un negocio entre Microsoft y las empresas de Hardware.
ResponderDX9 puede hacer fácilmente lo que muestra el pantallazo de DX10, esas comparaciones son parte de una campaña macabra, ultraconspiradora y neoanarquista para justificar el salto, claro habrán diferencias, pero aca se exageran, búsquense juegos de ultima generación DX9 y veran que con shaders model 3.0 se hacen todos los periquitos.
ResponderMejor nomas comprence una consola de ultima generacion.
ResponderYo estaba pensando en comprarme una buena maquina kn un quad core, 2 graficas n dual, etc...
ResponderTengo fuentes q dicen q kn una buena màquina el cambio es brutal, està claro q un render no tiene el mismo peso q verlo todo en movimiento, sin ir mas lejos un juego kmo el oblivion cambia por completo con directX 10, lo q me ha hecho estrujarme los sesos en este aspecto y eh llegado a la siguiente knclusion:
¿Por que pasarse a Vista y olvidar para siempre XP?
Mi opinion sobre W. Vista, y lo digo kmo tecnico informatico, es una pu** mi**** a nivel de sistema operativo ( de momento ), pero si hay que reconocer que el tema del DirectX 10 es un gran punto a favor ( si mas no el unico ).
Una solucion seria utilizar dos discos o bien dos particiones, en las cuales se podria tener en una el windows xp kn todo el sofware a utilizar y en la otra particion o disco el nuevo vista kn los juegos para aprovechar el DirectX 10. Asi aprovecharia el vista UNICAMENTE para juegos y el XP o otro SO para todo lo demas.
Un saludo.
la verdad que la diferencia es grande, asi como el dinero que hay que gastar para poder tener esas graficas, yo soy de Honduras, un Pais tercermundista, donde la corrupcion es tremenda, osea los ricos seran siempre ricos y los pobres siempre pobres, bueno no con los que se dejan ayudar por Dios, pero la cosa es la siguiente, cada dia mas estan volviendo que nos hagamos mas consumismo, hoy agosto 4, dia de mi bday, un año despues veremos algo nuevo y habra ke cambiarse, la tecnologia va muy rapido , y creo ke al que le conviene cambiarse y renovarse es aquel ke deberas gana de eso, pero el que no, pues sigamos abarcandonos hasta donde la cobija nos cubra, y ver juegos con no tanta definicion, pero aquel que tiene dinero, y a quisiera ser yo para poderme actualizar jejejeje, Dios les Bendiga
ResponderEn Informática existen tópicos exactamente igual que en todas las disciplinas del conocimiento. En primer lugar quisiera destacar que un tópico no va necesariamente acompañado de una certeza o de una falsedad; simplemente se refiere a lo empleado en la mayoría de las ocasiones.
ResponderSi acudimos a los "entendidos" inmediatamente nos dirán que Windows (en general) es un pésimo Sistema Operativo y, al mismo tiempo, ornarán Linux de mil loas y panegíricos.
No deseo entrar, por razones que todos entendemos, en una prolija comparativa entre Windows y Linux en todos sus aspectos porque modestamente entiendo que hay profesionales mucho más capacitados que yo para hacerlo. Lo único que deseo es limitarme al más angosto terreno de la Seguridad, aunque antes expongo mis limitaciones en el análisis.
Cuando hablamos de Windows y Linux, ¿a qué Sistema Operativo concreto nos referimos?. Aquí podemos entender aún más la limitación del análisis. Hay docenas de versiones de Linux en continua expansión y varias versiones de Windows que entre sí también presentan notables diferencias.
Como ven Uds. me veo impelido a ser muy sintético y poco técnico en este artículo. Esto ayudará a los lectores aficionados a la informática y rechazará a aquellos más avezados y profesionales en esta apasionante disciplina.
Cuando un "entendido" (no vean la ironía en las comillas, por favor) expone argumentos a favor de Linux en cuanto a la seguridad, éstas son grosso modo sus tesis de partida:
1. En Windows hay muchos más virus que en Linux.
2. Se descubren muchos más agujeros de seguridad en Windows; sobre todo en lo referente a la seguridad cuando navegamos por Internet.
3. Microsoft no le concede a la seguridad toda la importancia que se merece porque si hiciera sus Sistemas Operativos más robustos y fiables, serían más difíciles de manejar para los que no tienen idea de Informática.
4. Si alguien descubre un agujero de seguridad en cualquier versión de Linux, cualquier programador habilidoso lo puede subsanar puesto que es de código abierto. En cambio, en Windows habría que esperar a que los trabajadores en la nómina de Microsoft lo hicieran, con la consabida pérdida de tiempo que pondría en riesgo millones de ordenadores de todo el mundo.
5. Linux jamás permitiría productos tan "frágiles" como Outlook o Internet Explorer que han de estar continuamente parchados. La profesionalidad está reñida con la carencia de seguridad.
6. La propia estructura lógica sobre la que funciona Linux es más segura que la de Windows.
Todos estos argumentos son, en mayor o menor medida, ciertos. Pero quizá necesitemos abundar un poco en la etiología de cada argumentación para entender por qué se dice.
Es una verdad por todos conocida que en Windows hay más virus que en Linux, pero preguntado a varios programadores de virus por la razón, me aseveraban que las posibilidades de éxito en la propagación de un virus en Linux son mínimas.
En primer término (y esto lo entendemos todos) es una cuestión cuantitativa y después, de ingeniería social.
¿Qué quiere decir esto último?. Pues que los usuarios de Linux no son precisamente principiantes. Cuando alguien empieza lo hace con Windows. A Linux van generalmente los más doctos en informática. Es más fácil engañar a un usuario de Windows por término medio que a uno de Linux, por la misma razón que es más sencillo que un principiante sea engañado que un experto.
También es lógico que se descubran más agujeros de seguridad en un producto de consumo mayoritario que en otro mucho menos usado.
Además, en Windows hay una cuestión adyacente a la propia dialéctica técnica que no debemos obviar: cuando hablamos de una transnacional poderosísima como Microsoft y de un señor tan rico y divinizado como Bill Gates, se crea un halo de misticismo alrededor que resulta muy atractivo para aquellos transgresores que desean retos gigantes.
¡Qué mayor gloria para los cerebros anónimos e independientes como Guninsky que atacar y poner al descubierto las vulnerabilidades del todopoderoso Bill Gates!.
Cabría preguntarles a muchos de estos investigadores independientes de "agujeros de seguridad" cuánto tiempo le dedican a Windows y cuánto a Linux.
El tercer punto también es discutible. Yo modestamente no creo que la seguridad esté siempre reñida con la comodidad.
Hoy día sabemos que los automóviles son muy seguros y al mismo tiempo cómodos. ¿Por qué no va a pasar igual con la informática?.
Uno de los mejores cortafuegos para Windows es ZoneAlarm: posiblemente sea el más seguro de todos y al mismo tiempo es el más cómodo y fácil de usar. No nos debemos encandilar por el fulgor de lo alambicado y complejo: no hay razones de peso para pensar que sea mejor lo complejo que lo sencillo.
La cuarta cuestión es la más prolija de rebatir porque en ocasiones hemos sufrido la demora incomprensible por parte de Microsoft en la publicación de un parche para salvaguardar nuestra seguridad.
Sabemos también que la mayor parte de los investigadores serios remiten el problema a Microsoft antes de publicarlo, pero se han dado casos en los que ante el silencio incompetente de Microsoft, han decidido publicar el agujero de seguridad para llamar la atención definitivamente de la gran transnacional.
Si bien sospechamos que Windows es más lento en la corrección de errores que Linux, no menos cierto es que la libertad absoluta en el código abierto de Linux también genera una "anarquía" de versiones, actualizaciones y correcciones que pueden confundir sobremanera al usuario y hacer su experiencia ante el ordenador más incómoda.
El quinto punto hace mención al navegador más usado en el mundo, por lo que los argumentos expuestos antes también son aplicables. La cuestión es: ¿sería tan vulnerable el Internet Explorer si apenas nadie lo conociera?.
Hasta hace poco Opera era un navegador casi desconocido y se decía que muy seguro. Después de la campaña de desprestigio (en muchos casos justificada) de algunos investigadores independientes contra el IE, Opera se hizo mucho más conocido. Inmediatamente llegaron los primeros agujeros de seguridad.
Tampoco deseo que vean Uds. en mi comentario un determinismo entre seguridad y popularidad. Sería muy injusto de mi parte si no valoro el trabajo de los profesionales que estudian, analizan y programan los productos. Pero es obvio que la seguridad depende muy fundamentalmente también de quienes estudian la inseguridad.
Un banco es seguro si nadie se detiene a analizar las posibles debilidades en su seguridad. En el momento en que un ladrón lo hace, la empresa de seguridad habrá de reforzar aún más las medidas de seguridad.
El último punto es el más capcioso de tratar porque si afirmamos que la estructura lógica de Linux es más segura, también estamos suponiendo que en el futuro los ataques a la seguridad de los sistemas informáticos van a ser de la misma naturaleza que los actuales.
MAC OS X LO MEJOR
Responderyo tengo windows Vista y direct x 10....y la verdad ....es lo mismo con una mejor "vista" de la cosas tiene iconos mas lindos y todo el rollo ese de internet 7 y wmp 11 ....naa raro ...ah y a los juegos solo se le agregan unas cositas ....
ResponderLa verdad no se que tanto problema le hacen, la joda no esta en cambiarse a Win vista. yo tengo windows XP para casi todo y tambien el Vista en una particion aparte y no causa problemas, es mas podes leer los archivos que estan en esa particion desde xp y reversa, o instalar cosas ahi o al reves. entonces cuando viene un juego para dx10 lo entras en vista que va a estar fresquito sin tantos programas (solo para juegos dx 10) ademas saquenle las cosas de vista que hacen que sea pesado, si les falta memoria. y listo. si hacen eso fijence de instalar el xp y luego el vista por las dudas no se bien si se puede al reves pero que no les pase como con linux, (despues solo arranca windows porque pisa a linux en el arranque)
Responderahora veo que alguien ya escribio algo de lo mismo, es que estaba leyendo desde la otra punta y no me fije en el final en las otras paginas. pero igual di otras opiniones en como funciona los dos sistemas operativos juntos, no dan ni un tipo de problema, y si e notado diferencias en vista que me gustan mucho, como las busquedas, el hecho de copiar archivos (si uno falla el resto se puede seguir copiando) las vistas preliminares de las ventanas, y varios otros. eso si la compatibilidad es lo unico malo que le veo. y el tema de la memoria, bueno ya es hora que realmente aumentemos nuestra memoria porque de todas maneras los juegos no van mas.
Responderhey no sean mulas eso solo son comparaciones ademas ya exites directx 10 pa windows jeje pon en google descarga diretx 10 y ve todos los links de descarga
ResponderMe he leído el comentario completo de Marco Rico... jajaja buen erudito, pensé que yo era el único que cada dos por tres escribiía parrafadas... Pero creo sinceramente que aquí no se debatía Linux o Windows, aún así yo introduzco otro punto a que si no se le olvidó reflejar en las objeciones contra windows (que luego son rebatidas) y es el del entorno gráfico. Creo que un punto muy fuerte que hoy por hoy tiene casi cualquier distro de Linux es el entorno gráfico, ya sea Compiz, Beryl... Estamos hablando de un entorno muchísimo mas atractivo que vista, SENCILLO, INTUITIVO, LUSTROSO (el hecho de plegar una ventana por una solapa para ver lo que hay debajo es util y además atractivo a la vista del usuario) y CON 512MB de RAM y 64 de VIDEO va bien señores.
ResponderLo que te da un terminal no lo da un escritorio, pero si hablamos de usuarios "home" sin ser "expertos" resulta que además de ser necesario y muy intuiitivo como ya he dicho, resulta bueno para la economía, lo que implica:
1.- Mayor ahorro en licencias de sistema operativo para usted y su empresa. No hay necesidad ni para un usuario doméstico ni para un profesional, de tener un gasto extra en soft ni en el propio sistema operativo. Imagina lo que son 20 equipos informáticos con sus 20 windows xp PRO, esas 20 licencias cada una por el orden de los 150 / 200 €. (Cierto es que deberían proporcionar unas nociones para aprender a manejarse con este nuvo sistema operativo, me refiero a una distro Linux)
2.- Menos costes Hardware, es decir, no necesitaremos un pc de ultimísima generación para aprovechar los efectos y el "virtuosismo" de VISTA, porque con una distro sencilla como es Ubuntu (feisty Fawn, Gutsy Gibbon, Edgy, la versión que sea) y el gestor de escritorio y efectos Beryl tendras mejores resultados y mucho mas impresionantes sin el desembolso que supone el adquirir una super máquina para Vista, o una decente para XP. (Si decente he dicho, por que con 1GB RAM y una integrada, a los dos días ya tienes el entorno funcionando a patadas por la carga de memoria o la locura de registros)
3.- Cada vez los sistemas Linux se acercan mas al usuario y dispones de "Howto's" por internet a porrillo ("how to" para todo aquel que no lo sabe son manuales)
4.- Se acabó de pagar por escribir, por navegar, por retocar, por editar...
Son 4 de los infinitos puntos que deberíamos de evaluar y no han sido comentados. Ya que hablamos de algo que no tenía nada que ver, comentemoslo a fondo.
Por cierto, no tengo nada en contra del Sr. Marco, de hecho me ha parecido un post increíble y muy muy horientativo, aún discrepando en parte en algunos puntos y definiendolo por incompleto. Añun así MUY MUY BUEN aporte horientativo.
Un saludo
Bueno ok gamer´s yo tengo una lap con mejores prestaciones que mi pc de escritorio, me llama la atencion el hehco de que la imagen sea del FSX desde el principio se dijo mejores graficas etc etc , yo soy aviador en la vida real y un aficionado al FS y sinseramente no soy el unico, pertenesco a IVAO y ptodos mis compañeros estamos igual, 1 odiamos el vista por que nos quita muchos recursos que podriamos usar en el simulador, 2 el fs2004 sin necesidad de tanto sistema como el fsx y solo agragando uno que otro parche se ve mil veces mejor que el fsx. a mi lo que me importa es que mi simulador se ves bien que carge lo que carge las imagenes no solo se vean casi reales sino fluidas por que eso de hacer una aproximacion y que se vaya pausando me ha costado mas de un aterrizaje fuera de la pista, ademas de agregar hadwere sin problemas XD ha compañeros que tienen la cabina de un 737 en su casa pero pelean mucho con los dryvers el problema que yo tengo es eso quiero el xp por que me come poco recurso y le deja al simulador verse muy bien, pero necesito de los nuevos hadweres para lograr mejores cosas targetas de video etc etc pero me dicen que ya no hay rivers para el xp entonses yo solo me pregunto que voy a hacer cambiarme a vista? o comprar un simulador fraccsa??
Responderla imagen sera buena en el juego pero siendo un screenshoot puede ser retocado aun mas, sin ofender nadie, aunque puede que me equivoqe
ResponderDeja tu Comentario