Chile elige TV digital este mes: ¿DVB o ATSC?

1Q-cho dijo el 19-3-2007 a las 20:52:

yo prefiero la europea por que por ejemplo la “bbc” tiene varios canales pero por ejemplo cuando quieren transmitir un concierto importante o algo que requiera una mayor calidad de imagen esos 4 canales los hacen una sola y transmiten en hd y eso es lo mejor pu

0don nogal dijo el 19-3-2007 a las 21:53:

prefiero mas diversidad (un canal abierto con documentales bien hechos, otro vecinal o comunal,etc) que ver fama y las pecas de la boloco en super hd

ojala que gane la europea

0J. Vicuña dijo el 19-3-2007 a las 22:29:

¿Y que pasa con el parque ATSC ya instalado? ¿Nos comemos los sintonizadores con papas?

Y sobre programas culturales, seamos sinceros: ¿Quien los ve?. Preferiría tener un canal de noticias extra antes que clones mal hechos de la BBC o de PBS.

Yo voto por ATSC.

0Rompe Paga dijo el 19-3-2007 a las 22:43:

Aquí hace rato que los canales de televisión manifestaron su voluntad porque se adoptarta el sistema ATSC, para seguir el legado de NTSC, pero simplemente es una excusa para poder seguir utilizando la misma porción de espectro que actualmente usan y no dejar que nuevos canales entren al sistema de TV abierta. El tema de la norma cxreo que va más allá d elo tecnico y cualquiera que sea la norma elegida debe asegurar que todos los chilenos puedan tener acceso luego de un proceso de simulcast (transición analógico digital) a las nuevas tecnologías, más que un poco mas un poco menos de resolución de pantalla. Lo que hay que procurar es un acceso igualitario a esta nueva tecnología y que el paso a lo digital traiga dividendos para todos y no solo para las grandes tiendas, avisadores, loobistas y medios de comunicación.

0Nearco dijo el 20-3-2007 a las 00:36:

ATSC, por varios motivos…

1) HD, HD, HD!!!!
2) Tiene la mejor cobertura para nuestro tipo de geografia (señal debil)
3) Menor precio, la mayoria de los nuevos televisores lo incluye por ser la norma en USA.

Seguramente sera la europea para poder abrir las bandas de canales, la misma porqueria de programacion, mas veces, puaj!!!!

0in.tuyo dijo el 20-3-2007 a las 01:07:

Personalmente no me interesa ver Morandé con Compañía ni Mekano en alta definición. De hecho ni siquiera me interesa ver el noticiario en alta definición. Lo único para lo cual me parece interesante aumentar la resolución es en el caso de las películas, pero esas igual no las veo en la TV abierta. La alta definición es un lindo lujo pero no justifica disminuir la oferta de contenidos. Lo que si es interesante al digitalizar la TV abierta es la posiblidad de disminuir enormemente los costos de transmisión y abrir espectro para que pueda haber más actores, competencia real y hasta TV comunitaria. Y por supuesto para todo lo que menciono es mejor la norma europea, lo que expliqué hace casi un año en este post.

0Jager dijo el 20-3-2007 a las 08:19:

Va a ser la norma Europea; por 2 motivos :

1) Se ponen con Plata para la implementación. (El gobierno no quiere gastar) y
2) Mayor Contenido ( Esta va a ser la excusa cuando se comunique la medida).

Con respecto al precio de los dispositivos, da lo mismo hoy todo llega de korea o China y todo sigue bajando.

Así que que ojala que ahora si pueda ver Red Tv (para ver la pelis de van damme), que donde vivo solo veo 2 canales decentemente.(por el contenido no me pronuncio;arggghh)

Saludos de Puerto Montt

0Sebastián Beeche dijo el 20-3-2007 a las 09:06:

Ojo, el tema de la norma Europea NO es tan sencillo. Ellos usan 8 Mhz y nosotros 6 Mhz y reasignar el espectro en base a esa modificación NO es sencillo. Los deco que se traigan debiesen ser capaces de recibir en ambos formatos, lo cual los encarece (y los Set Top Box DVB siempre han sido más caro que el resto). Por otro lado, si hoy en día todos comentan que nuestra TV es un asco (5 canales se reparten +- U$300 millones de torta publicitaria), como sería con 20 o 25 canales? A lo más el doble de torta publicitaria y 4 veces más canales… no hay esquema que aguante…

0gustav dijo el 20-3-2007 a las 09:37:

Si no sale victoriosa la norma “ATSC” y en vez de ella sale la DVB les puedo asegurar que las lucas fueron el motivo.

0fraktl dijo el 20-3-2007 a las 12:02:

aka en españa tengo dvb y te digo ke no es ninguna maravilla, aparte tienes ke tener la famosa cajita o el convertidor en la tele
y señal hd nada porke es la televisora la ke comprime la señal, solo un canal de prueba de la bbc esta en hd.
ahora lo otro ke pueden entrar 3 o 4 canales en la misma frecuencia y mas radio y cosas asi , en chile seria tvn mas tvn extranjero jajaja
para ke la tdt valga la pena cauros los canales tienen ke implementar mas tecnologia porke no sirve de nada todo el supuesto digital
si se sigue transmitiendo en sd. y para eso señores falta muchooooooooooo.

0PAblo F dijo el 20-3-2007 a las 12:07:

pregunta: pq #$%&… no puedo ver los comentarios enteros (solo las dos primeras lineas)?

0Iviseo dijo el 20-3-2007 a las 12:44:

Si DVB tiene más ventajas tecnológicas, y la mayor parte del globo lo está utilizando, ¿cuál es el incoveniente? Es la mejor opción.

Aunque por los comentarios que he visto, es bastante discutida la norma que debería elegirse. Así que sin importar la que elija el gobierno, será la decisión correcta para muchos (o la incorrecta, si quieren ver el vaso medio vacío).

Pregunta técnica: las cámaras de los canales nacionales, ¿son HD o sólo de 480 líneas? Porque tendrían que cambiar todo el equipo para filmar. Ojalá que cambien las cámaras de los estadios, ya que la calidad de las imágenes del fútbol chileno son como el hoyo.

0inkubot dijo el 20-3-2007 a las 13:33:

Tiene que ser DVB por ser mas estandar que ATSC.
Aunque la norma japonesa la lleva…

0JM dijo el 20-3-2007 a las 19:55:

Iviseo: el fútbol chileno es como el hoyo, así que las cámaras son acordes a su realidad

-1SargentoPimienta dijo el 20-3-2007 a las 20:19:

Pablo F, cámbiate a Firefox, te cambiará la vida! ;-D
Aumentará tu sex appeal y más encima podrás ver leer todas las lineas de comentarios.

0carlin dijo el 20-3-2007 a las 20:38:

ta la wea…ojala sea ATSC por que me compre un lcd con esa norma….por lo demas no estoy ni ahi…velo por lo mio y lo mio es la norma americana…a todo esto, si los genios del goberment eljen la otra norma…como cuanto cuestan las benditas cajitas decodificadoras…como pa no pasar como el weon que se compro una tele ATSC

-1Mr. Panzer dijo el 20-3-2007 a las 21:05:

Sebastián Beeche decía: “Que tan importante es que la TV sea móvil? Todo nos muestra que lo que nosotros estamos buscando por tv móvil va hacia aparatos como los celulares y pda, los cuales reciben por IP y no por señal aerea de tv. Actualmente que usamos que haga necesario que la tv sea móvil?”

Me esxtraña amigo Sebastián que digas eso, copnociendo tu currículum tecnológico. ¿Recuerdas hace años atrás que cualquiera decía que para qué iba a servir una PDA si teníamos agendas de papel, o un celular con cámara digital incorporada, si teníamos nuestras propias cámaras de 1,3 megapixel, o un pendrive con Mp3 si teiamos nuestros reproductores de CD portátil?…

Si bien sabes, la calidad de la TV via IP no es de las mejores, viene comprimida y tienes que pagar por ella si no tienes wifi en tu celular y te conectas en algun mall o lugar con señal.

Créeme que teniendo la señal de DTV (Digital TV) disponible para ser recepcionada por algun dispositivo portátil, ya estaremos viendo TV Digital en nuestra PDA, teniendo un TV portátil en el auto para poder viajar sin que nuestros niños (molesten) se aburran… recuerda que no eres el unico que va en un auto, tambien va el resto de la familia…, ver TV en un reloj mientras esperamos en la consulta del dcotor… analiza bien todo lo que se puede hacer teniendo una señal de DTV para dispositivos móviles…

Si la señal no estuviera disponible… tendríamos que quedarnos en la tecnologia actual de TV por IP… pero por qué ser ratón si puedes ser león?… cual es el paradigma del chileno de “Para qué hacer las cosas bien si las podemos hacer a medias”???… anda a darte una vuelta en el Transantiago y me entenderás.

Atte.
Mr. Panzer

0Javier dijo el 20-3-2007 a las 21:21:

COn la experiencia de Transantiago es evidente que, tomen la decisión que tomen, ésta será la peor.

(Probablemente elijan la gringa, entonces)

0Mojela dijo el 20-3-2007 a las 21:36:

Claro chile elige jajjaj

0supreme dijo el 20-3-2007 a las 22:35:

generalmente no hablo con malas palabras pero métanse el transantiago por el hoyo porfa que nada tiene que ver aca, el resto del mundo que leemos aquí sabemos que la gente de santiago está traumatizada con eso, pero no anden metiéndolo en todos lados que ya estamos aburridos de sus quejas que no nos importan, parecen adolescentes ventilando las tragedias.

0V7 dijo el 21-3-2007 a las 10:58:

http://impreso.elmercurio.com/_portada/index.asp

vayan a la pagina A10…… lo que les decía….. la banda UHF está practicamente vacía, asi que elegir la norma europea es el peor error que se puede cometer si el argumento del gobierno es por “tener mas canales”… además…. la norma es rigida y no como la americana o japonesa, que son flexibles……. en europa no existe la television HD…. y adoptar la norma americana es mas barata para el chileno……….

0Sebastián Beeche dijo el 21-3-2007 a las 11:58:

Mr. Panzer hace un año viajaba a diario entre Valparaíso y Santiago y creeme que había cualquier cosa menos televisión abierta dentro del bus (daban puros “estrenos” en divx). La gente que viaja en auto le coloca DVD de Barney a los niños (busca en falabella tv para autos y dvd para autos, verás que de los primeros casi ni existen)… y que la señal de IP sea comprimida y de pago.. la verdad es que con las adopciones de nuevas tecnologías (que dan un mayor ancho de banda) ese efecto de compresión se va a eliminar. Gran parte de los equipos telefónicos que se venden hoy en día soportan GPRS o EDGE que es IP sobre la señal celular.. y si se cobra, bueno, es un tema de los proveedores (de eso no hay caso).
Ahora.. pensemos en el promedio de la gente y lo que dice el gobierno.
A la gente común la “cautiva” una imágen más que muchos canales, y la imagen en HD es realmente buena
Sobre pluridad de canales… si el actual esquema económico de los canales, que con una torta publicitaria de U$300 millones, hacen pura tv barata y de pobre calidad, imagina 20 canales con U$600 millones de torta publicitaria.. el resultado es una peor calidad de programación. Si quieres más canales, abre la banda UHF… hay puros canales universitarios y el espectro es BIEN grande
Ahora.. cuantos de ustedes tiene tv cable? El tv cable es “inmune” a las normas… ellos transmiten en su formato con X cantidad de canales y en la calidad (SD o HD) que dispongan.

0Rebeldoomer dijo el 21-3-2007 a las 15:57:

espero que tengan la norma estadounidense, así no tenemos problemas con ver sus programas y series xD tengo unos videos en alta definicion (.ts) y se ven geniales con el powerdvd, espero que algun dia los pueda ver en la tele.

0Katanga dijo el 21-3-2007 a las 16:06:

no es una inocente decisión tecnológica la determinación que se tomará en las próximas semanas: ella implicará una opción política que propicie la democratización de los medios, o bien, una elección que beneficie a grupos privilegiados conocidos por todos, que intentan mantener el “status quo” a costa del bien común.

Hoy, existe la oportunidad histórica de aprovechar el avance tecnológico de la televisión digital terrestre, para levantar proyectos que estimulen la creación de contenidos específicos, que representen las diversas esferas sociales y perspectivas que nos constituyen en tanto sociedad.

0Sebastián Beeche dijo el 21-3-2007 a las 16:25:

Katanga, si queremos abrir el espectro para una TV social.. abre el espectro UHF.. eso se podría haber hecho hace muchos años… y si es por “política” TVN solo puede usar ATSC

0Gonzalo Rojas dijo el 22-3-2007 a las 19:43:

Es cierto que la mejor es la japonesa. Y la peor es la europea. Trataré de resumir por qué:
1. Ofrece, igual que una supercortapluma Victorinox, múltiples ventajas, pero no todas a la vez. ¡Traten de cortar un bistec con ella!
Movilidad?, sí pero entonces baja calidad; para tener buena cobertura, requiere redes de transmisión como la que usa la telefonía celular.
Además la transmisión no es la misma de los TV de la casa, requiere transmisión separada especial para la TV móvil.
Por ello conviene una norma especial para TV móvil, como DVB-H que convive con cualquier norma.
2. Alta definición? No es posible. Busquen en google donde hay HD en Europa. Sólo a través de la TV pagada. Y aquí la queremos para todos, ¿o no?
Esto ocurre porque cuando se definió DVB-T, los europeos descartaron la HD, y repartieron el espectro de modo de meter 4 señales donde cabía un canal.
Y eso no deja espacio para la HD. ¿Qué están haciendo en Europa entonces? varias soluciones:
Pensar una evolución de DVB-T, la DVB-T2, para cambiar todos los receptores (los actuales no pueden recibir HD).
Y adivinen dónde quieren meter todos los receptores que forman su economía de escala.
Otra solución: esperar que termine la transición actual, para comenzar la HD en el 2010.
Otra solución: Desarrollar sistemas mixtos, con receptores dual (que van a ser más caros)

Europa está en problemas, porque los consumidores están arrasando con la compra de productos para los cuales no hay servicio.
En Francia, decidieron impulsar la HD con un esquema insólito: HD de acceso pagado (para los ricos) y calidad normal de acceso libre (para los pobres)
A modo de ejemplo, vean el siguiente documento:http://www.tv-plattform.de/download/HDTV/HDTV%20in%20D_engl-Rel%201-0.pdf
Les bastará con la introducción. O lean en la editorial de la EBU technical Review de Enero de 2007. Ojo, que todos estos documentos son originados en Europa, y no son propaganda

Sólo ATSC va como avión, sin cuestionarse la HD ni nada. Ni siquiera se han preocupado de vendernos la pomá……

También es mentira que DVB-T está en casi todo el mundo. Han vendido 20 millones de receptores, igual que ATSC. (en la propaganda dicen que han vendido 150 millones, pero ahí suman los receptores de cable y satélite que han vendido por años.

Además, no existen aparatos que puedan recibir NTSC y DVB-T simultáneamente. Pero si vas a Falabella, en este minuto, puedes comprar un televisor (no pantalla) de ATSC y sólo cambiando canales podrías ver TV digital y los canales de siempre a la vez.

Por último, basta decir que los megabits por segundo (Mbps) de ATSC es de 19.4 Mbps. Y la de Europa podría entregar 14,9 Mbps.
Aquí es fácil ver quien puede transnsmitir más canales o mejor calidad.
¿Sigue alguien con ganas de tener la europea? Entonces lea la presentación del Colegio de Ingenieros, en la página http://www.subtel.c y se le va a pasar.

Sorry por la lata, pero el tema es importante.

l

0Gabriel dijo el 24-3-2007 a las 16:01:

Ojo que el DVB esta diseñado para trabajar a 7 y 8 Mhz de ancho de banda. En chile usamos 6 Mhz por lo que sería un DVB a medias, no el mismo que disfrutan los europeos. A chile le conviene el Americano ATSC o el Japones.

0Richard dijo el 25-3-2007 a las 14:02:

Entonces esto significa, que si eligen la senal DVB, las teles Bravia, de Sony, no van a servir de nada, chuuuu. Encuentro hermosas esas teles.
¿Me pregunto de que porte sera el adaptador?

0wladimir dijo el 25-3-2007 a las 14:21:

Que importa la alta definicion? ES SOLO TELEVISION!

Ademas, para que tanto, la tele ya se ve bastante bien como está!

Por eso, creo q importan mas otros detalles tecnicos aparte de la simple HD, o hay gente que piense que la TV (cuando tiene buena recepcion) se ve mal?