Pollak: Eso de “la Wikipedia” lo voy a tomar como una broma cierto?, porque sería algo parecido de decir la interné !!

Creo que esto lo dejaremos como una imbecilidad y punto Wikipedia es una enciclopedia e Internet es una red (me imagino que te alcanza pa cachar de que genero podrian ser).

Respecto de lo interesante, tanta practica oscura de microsoft no me sorprende… World domination fast! (please)

Pollak: Eso de “la Wikipedia” lo voy a tomar como una broma cierto?, porque sería algo parecido de decir la interné !!

Creo que esto lo dejaremos como una imbecilidad y punto.

Tanta practica oscura de microsoft no me sorprende… World domination fast! (please)

saludetes!!

Pues, señores de MS, sepan que eso funciona con empresas y políticos corruptos, pero ni el Software Libre ni la Wikipedia son empresas. La estrategia que tan bien les ha funcionado hasta ahora, a partir de ahora acabará con uds.

Me río porque es ridículo que NINGUNA cantidad de descerebrados a sueldo cambien significativa y prolongadamente un artículo de Wikipedia. De los artículos que yo tengo en mi “watchlist”, hay alguno (p.e. el de el iPod, no me preguntéis por qué está en mi watchlist) que recibe tanta “atención” de vándalos y niñatos en general, que parece que fueran el ejército de un país, reclutado para hundirla. Pues bien, el 99% de actos de vandalismo son revertidos por otros wikipedistas antes de que me de tiempo a enterarme de que fueron cometidos. Y, creedme, no hay en Redmond dinero suficiente para contratar a MÁS gente de la que ahora vandaliza ciertas páginas.

El asunto aqui es que una empresa privada esta pagando por “corregir” una definición en una enciclopedia pública, el que eso sea o no correcto esta de más. Sin embargo a “mi muy personal parecer” el que una sola empresa intente imponer un standar es contraproducente, todos sabemos que el .JPEG es un standar “de facto”, que esta licenciado y con copyright (no copyleft) sin embargo lo utilizamos a diario y no he visto aún una distribución de GNU/Linux que no lo incorpore por esos motivos. Creo que el standar DEBE ser manejado por la “comunidad” y no impuesto. Otra cosa es el que se pague a alguien para hablar bien de un producto sea un tipo de formato o programa ya que no es ÉTICO ni OBJETIVO ni en la prensa, ni en wikipedia, ni en la TV… aun cuando esto sea tolerado socialmente y las personas que lo redacten sean el gurú de las calificaciones.

Hace unos cuantos años los historiadores “Profesionales” afirmaban que la lengua Maya escrita y hablada por una gran parte de la población de Yucatán habia desaparecido… hasta que a algún historiador se le ocurrió preguntarle a los propios mayas que significaba cierto jeroglifico. (que me desmienta un yucateco)

El asunto es que solo la comunidad puede imponer standares, cuando una empresa lo hace es con infinidad de intereses de por medio… quien mas interesado que Microsoft en esto. Otra cosa es que ese formato realmente beneficie por sus caracteristicas superiores y que eso sea lo que lo defina y no una bonita referencia al formato en si.

Si existen fuentes confiables, si existen datos objetivos, otra cosa es que para defender tu postura, intentes relativizar todo. Por ejemplo si deseo saber cuanto fue el ipc acumulado el la ultima decada, recurres al INE. Si deseas saber los resultados del match Fischer-Spaski recurres a la Feredacion iternacional de Ajedrez, etc, etc.

Las opiniones subjetivas tambien son mas o menos confiables, en wikipedia cualquier hijo de vecino puede elucubrar sobre la vida y muerte de Julio Cesar, yo prefiero a un historiador calificado y respetado. Lo mismo para Pinochet y Allende, tengo claro que un historiador de izquierda y uno de derecha van a tener un sesgo, pero si el historiador es un profesional, la obra aportara a mi conocimiento independiente del sesgo.

Sobre linux y windows, existen muchos datos objetivos (fecha de lanzamientios, precios, versiones, % de mercado) y otros datos subjetivos (robustez, compatibilidades, etc).

Finalmente, insisto que wikipedia es buena para salir de una duda puntual, (por rapidez, accecibilidad y cantidad de articulos) pero me queda algo corta si deseo saber mas sobre, por ejemplo, la vida familiar de los primitivos asirios, saludos.

Para que les de más rabia, vean este link… http://www.cgsat.net/noticias/index.php?subaction=showfull&id=1165680455&archive=&start_from=&ucat=1

Eso señores, se llama distorción de la realidad y manipulación de la información. El encabezado o título no corresponde al contexto del artículo… eso se difundió por la red y es más un comercial de windows vista y office… qué asco me dan los medios!!!

Así que si microsoft le pagó a alguien de la wikipedia, seguro espérense comerciales de este tipo… además, si eso sucede sería conveniente cambiar de nombre a vistapedia…

Segun mi opinion, fuentes mas fiables podrian ser la cualquier enciclopedia “clasica” por ejemplo la Britanica, Sopena, etc.
Tambien una biografia, libro de texto o de divulgacion.
Un paper o articulo en un periodico, sobre todo si esta escrito por algun experto en la materia.

En el ciberespacio es mas compeljo ver la “fiabilidad” de una informacion, pero si se trata de datos duros las web oficiales de los organismos relacionados al rubro. Ejemplo, INE, banco central, etc.

Que se pague a gente para que edite Wikipedia no es algo nuevo. Está completamente aceptado.

El blog de Doug Mahugh: http://blogs.msdn.com/dmahugh/default.aspx

El post que hizo en Slashdot, explicando la situación: http://yro.slashdot.org/comments.pl?sid=218248&cid=17724650

- Davor

Si fue asi no veo problema
por que no pusieron eso en la noticia?

puros fan boys por aca

Que se pague a gente para que edite Wikipedia no es algo nuevo. Está completamente aceptado.

El blog de Doug Mahugh: http://blogs.msdn.com/dmahugh/default.aspx

El post que hizo en Slashdot, explicando la situación: http://yro.slashdot.org/comments.pl?sid=218248&cid=17724650

- Davor

Igual de malo es que escriban los articulos “promicrosoft” por dinero, que los escriban “prolinux” por simple fanatismo.

La wikipedia, no reemplaza una enciclopedia seria, sobre todo para temas contingentes, basta ver la pagina de Allende o Pinochet, para ver la “imparcialidad” de los articulos.

Uso harto al wiki, para salir de la ignorancia sobre un tema, pero si deseo profundizar tan solo un poco, recurro a fuentes mas fiables.

como no van a ser capaces?
en Kampo Gates no dejan escribir en wiki?