¿Microsoft paga por modificar la Wikipedia?

0Oscar dijo el 24-1-2007 a las 10:37:

Compa nada que decir ¨Grande Feña¨…. Slds.

0Matias dijo el 24-1-2007 a las 10:47:

Vamos por Federer!! Vamos por Federer!! (o quien sea)

Bueno; que te paguen por modificar la Wikipedia en principio no es ilegal, puesto que en ninguna parte queda establecido -hasta donde sé- que quien participa de Wikipedia lo hace a modo de voluntario. (Mas aún, resulta imposible fiscalizarlo y esa nunca ha sido la idea). El desafio es, por cierto, mantener la eficiencia de auto regulación de la comunidad de usuarios para con los patrones y filosofía de la Wikipedia. Esto podrá, sin duda, a prueba la capacidad de reacción de la comunidad de usuarios que crea y participa de Wikipedia, en primer lugar, para evitar que contenidos falsos o poco ajustados a la realidad se difundan, pero también para evitar esos mañosos artilugios retóricos y miles de explicaciones que suelen agregarse cuando la verdad en principio suena fea y se hace hábito andar disfrazandola. Nadie dijo que Wikipedia iba a ser solamente la tumba de la Enciclopedia Britannica, era obvio que tarde o temprano, en ella se iba a jugar el manejo de la opinión publica (al menos la especializada). El control que puede tenerse sobre estos medios por parte de los poderosos es, al menos, menor al que tienen los que son -de una y sin mas intermediarios- dueños de ellos.

0Dookie dijo el 24-1-2007 a las 10:48:

pa eso mejor que compren wikipedia de una y escriban lo que quieran… se pierde la gracia de lo que es wikipedia

0racuna dijo el 24-1-2007 a las 11:16:

Varíamos bien seguido esos “estudios” donde un server linux es más costoso que con windows server.

O que IE es lo mejor en navegadores…

¿Alguien se acuerda de la encarta?

0Frikazo dijo el 24-1-2007 a las 11:19:

Si quieren su propia versión de la misma historia, que creen la MSpedia y que cuelguen lo que quieran…

0Andrés Fuenzalida dijo el 24-1-2007 a las 11:20:

Feo por MS

-2camila dijo el 24-1-2007 a las 12:14:

A MI ME DA IGUAL EN REALIDAD….CUALQUIER COSA QUE HAGAN SERA MEJOR PARA NOSOTROS LOS USUARIOS DE WIKIPEDIA, SIEMPRE EL MERCADO SE PELEA POR DAR MEJOR PELEA Y ESO BENEFICIA AL CONSUMIDOR. SALUDOS

-1Alex dijo el 24-1-2007 a las 12:16:

no hay que pescar a los de Micro$ucks!
Seguramente los editores de Wikipedia estarán atentos a este tipo de artimañas y restablecerán los contenidos correctos.
Es rápido y fácil buscar los cambios en el Wiki!
Saludos

0Vikingo dijo el 24-1-2007 a las 12:33:

Lo que encuentro mas triste de todo es que tengan que pagarle a alguien para hacerlo, en lugar de enmendar ellos mismos los supuestos “errores” en los articulos referidos a sus productos…

como no van a ser capaces?
en Kampo Gates no dejan escribir en wiki?

0Merks dijo el 24-1-2007 a las 14:20:

#4 todavía me acuerdo de la encarta, y todavía hay gente con poco cerebro que la compra XD
Saludos

0Super_45 dijo el 24-1-2007 a las 15:22:

Otra mas de M$…………tan tipica la manera de reaccionar cuando algun negocio se les escapa de las manos.

0BLOGO dijo el 24-1-2007 a las 15:23:

Vamos Feña…mmm, Nadal no hayo mejor cosa decir que le dolía la pierna…

0Polika dijo el 24-1-2007 a las 15:30:

emmmmm ke son mañosos los tipos -_-U en muy pokas palabras

1Nearco dijo el 24-1-2007 a las 15:34:

Hecho de menos una refelxion de fondo.

Igual de malo es que escriban los articulos “promicrosoft” por dinero, que los escriban “prolinux” por simple fanatismo.

La wikipedia, no reemplaza una enciclopedia seria, sobre todo para temas contingentes, basta ver la pagina de Allende o Pinochet, para ver la “imparcialidad” de los articulos.

Uso harto al wiki, para salir de la ignorancia sobre un tema, pero si deseo profundizar tan solo un poco, recurro a fuentes mas fiables.

0supreme dijo el 24-1-2007 a las 16:03:

no encuentro que sea malo, es lo mismo de siempre, llega alguien, escribe su conocimiento sobre algo y si esta bien o mal, lo decide el resto que hace lo mismo, solo que a alguien le pagan por escribir.

0Matias dijo el 24-1-2007 a las 16:40:

Estimado Nearco: ¿Que significan “fuentas mas fiables”?

0K-v-z dijo el 24-1-2007 a las 16:48:

Ke les pasa k estan tan pajeaos muxanxos. 3 noticias diarias es de manflinfleros.
ponganle weno y publiken mas info pa hacer mas entrete la pagina.

0Davor dijo el 24-1-2007 a las 17:00:

La historia es así: Doug Mahugh contactó a Rick Jelliffe para que hiciera algunas correcciones acerca del formato XML en Office. Prefiere que las correcciones las realice alguien externo a Microsoft, para que sea imparcial.

Que se pague a gente para que edite Wikipedia no es algo nuevo. Está completamente aceptado.

El blog de Doug Mahugh: http://blogs.msdn.com/dmahugh/default.aspx

El post que hizo en Slashdot, explicando la situación: http://yro.slashdot.org/comments.pl?sid=218248&cid=17724650

- Davor

0vasco dijo el 24-1-2007 a las 17:21:

hola soy leo prieto soy un retardado

0ñandú dijo el 24-1-2007 a las 17:23:

hola soy un lalalalalalala

0MacLeod dijo el 24-1-2007 a las 17:38:

La historia es así: Doug Mahugh contactó a Rick Jelliffe para que hiciera algunas correcciones acerca del formato XML en Office. Prefiere que las correcciones las realice alguien externo a Microsoft, para que sea imparcial.

Que se pague a gente para que edite Wikipedia no es algo nuevo. Está completamente aceptado.

El blog de Doug Mahugh: http://blogs.msdn.com/dmahugh/default.aspx

El post que hizo en Slashdot, explicando la situación: http://yro.slashdot.org/comments.pl?sid=218248&cid=17724650

- Davor

Si fue asi no veo problema
por que no pusieron eso en la noticia?

puros fan boys por aca

0Nearco dijo el 24-1-2007 a las 21:00:

Estimado Matias,

Segun mi opinion, fuentes mas fiables podrian ser la cualquier enciclopedia “clasica” por ejemplo la Britanica, Sopena, etc.
Tambien una biografia, libro de texto o de divulgacion.
Un paper o articulo en un periodico, sobre todo si esta escrito por algun experto en la materia.

En el ciberespacio es mas compeljo ver la “fiabilidad” de una informacion, pero si se trata de datos duros las web oficiales de los organismos relacionados al rubro. Ejemplo, INE, banco central, etc.

0Ricardo Stuven dijo el 24-1-2007 a las 23:09:

Más que tirarle mierda a Microsoft o al cuestionado editor de O’ReillyNet, lo que hacen con tanta alharaca es tirarle mierda al proceso de Wikipedia y su efectividad para concretar la filosofía del “Neutral Point Of View“. Si asumimos que éste es un soborno, ¿quién nos asegura que no existe más contenido en la misma situación u otros editores cooptados pero de forma menos publicitada por Microsoft, por Apple o por otros? ¿Y qué hay del contenido vandalizado o tergiversado sólo por “amor al arte” o por interés propio, de un credo o de una ideología? Si aceptamos que este caso realmente tiene relevancia, entonces digamos de una vez que Wikipedia es una mierda. Pero analizando el caso, los cambios se ajustaron a información factual y el mundo no se vino abajo. ¡Viva Wikipedia!

0Klalosnky dijo el 25-1-2007 a las 01:26:

Definitivamente, renuncio a ser Jedi… prefiero ser un Lord Sith… Odio, Ira, Venganza, Miedo… microsoft es una lata, cuando ya la ISO escoge el ODF como formato para archivos electrónicos estándar, llega guillermo y dice que el suyo es el estándar y la gente se lo traga y vuelve a imponer su “facto” sobre los demás. Si algo es realmente molesto es trabajar con cosas de facto, pues imposibilita el crecimiento uniforme y la libre competencia.

Para que les de más rabia, vean este link… http://www.cgsat.net/noticias/index.php?subaction=showfull&id=1165680455&archive=&start_from=&ucat=1

Eso señores, se llama distorción de la realidad y manipulación de la información. El encabezado o título no corresponde al contexto del artículo… eso se difundió por la red y es más un comercial de windows vista y office… qué asco me dan los medios!!!

Así que si microsoft le pagó a alguien de la wikipedia, seguro espérense comerciales de este tipo… además, si eso sucede sería conveniente cambiar de nombre a vistapedia…

0kiroti dijo el 25-1-2007 a las 04:56:

Pollak: Eso de “la Wikipedia” lo voy a tomar como una broma cierto?, porque sería algo parecido de decir la interné !!

0Damian dijo el 25-1-2007 a las 07:30:

Nearco, hay muchos temas profundamente tratados en la wikipedia. El problema que tiene, es natural de una enciclopedia abierta a quien quiera editarla: Alrededor de los temas polémicos y donde hay intereses de por medio, no solo es muy dificil ponerse de acuerdo con respecto al contenido del artículo, sino que también hay vandalismo, burocracia y muchisimas diferencias de opinión.
NO existe una “fuente confiable”. Si realmente querés hacer una investigación profunda sobre un tema, debés utilizar muchas fuentes diferentes, compararlas, y hacer tus propias críticas y conclusiones. entre esas fuentes, deberías considerar a la Wikipedia.
Cuánto encontras sobre el estado de Sealand o sobre Windows 3.1 en una enciclopedia común?
Esta lleno de ignorantes que acusan a la Wikipedia de no sacarlos de su ignorancia… capaz que la Wikipedia debería poner un cartel en su portada que diga: “Advertencia: para hacer un uso mínimo de la Wikipedia, es necesario LEERLA.”

0multivac dijo el 25-1-2007 a las 09:32:

media afiosa la actitud de ms por decir lo menos

0Nearco dijo el 25-1-2007 a las 10:18:

Damian,

Si existen fuentes confiables, si existen datos objetivos, otra cosa es que para defender tu postura, intentes relativizar todo. Por ejemplo si deseo saber cuanto fue el ipc acumulado el la ultima decada, recurres al INE. Si deseas saber los resultados del match Fischer-Spaski recurres a la Feredacion iternacional de Ajedrez, etc, etc.

Las opiniones subjetivas tambien son mas o menos confiables, en wikipedia cualquier hijo de vecino puede elucubrar sobre la vida y muerte de Julio Cesar, yo prefiero a un historiador calificado y respetado. Lo mismo para Pinochet y Allende, tengo claro que un historiador de izquierda y uno de derecha van a tener un sesgo, pero si el historiador es un profesional, la obra aportara a mi conocimiento independiente del sesgo.

Sobre linux y windows, existen muchos datos objetivos (fecha de lanzamientios, precios, versiones, % de mercado) y otros datos subjetivos (robustez, compatibilidades, etc).

Finalmente, insisto que wikipedia es buena para salir de una duda puntual, (por rapidez, accecibilidad y cantidad de articulos) pero me queda algo corta si deseo saber mas sobre, por ejemplo, la vida familiar de los primitivos asirios, saludos.

0Ariel O Quarchioni dijo el 25-1-2007 a las 13:35:

Nearco,

El asunto aqui es que una empresa privada esta pagando por “corregir” una definición en una enciclopedia pública, el que eso sea o no correcto esta de más. Sin embargo a “mi muy personal parecer” el que una sola empresa intente imponer un standar es contraproducente, todos sabemos que el .JPEG es un standar “de facto”, que esta licenciado y con copyright (no copyleft) sin embargo lo utilizamos a diario y no he visto aún una distribución de GNU/Linux que no lo incorpore por esos motivos. Creo que el standar DEBE ser manejado por la “comunidad” y no impuesto. Otra cosa es el que se pague a alguien para hablar bien de un producto sea un tipo de formato o programa ya que no es ÉTICO ni OBJETIVO ni en la prensa, ni en wikipedia, ni en la TV… aun cuando esto sea tolerado socialmente y las personas que lo redacten sean el gurú de las calificaciones.

Hace unos cuantos años los historiadores “Profesionales” afirmaban que la lengua Maya escrita y hablada por una gran parte de la población de Yucatán habia desaparecido… hasta que a algún historiador se le ocurrió preguntarle a los propios mayas que significaba cierto jeroglifico. (que me desmienta un yucateco)

El asunto es que solo la comunidad puede imponer standares, cuando una empresa lo hace es con infinidad de intereses de por medio… quien mas interesado que Microsoft en esto. Otra cosa es que ese formato realmente beneficie por sus caracteristicas superiores y que eso sea lo que lo defina y no una bonita referencia al formato en si.

0Iñaki Silanes dijo el 26-1-2007 a las 15:14:

¡Menuda risa me da! Los de Redmond no entendieron nunca el movimiento del Software Libre, y parece que tampoco entienden el conocimiento libre. Se creen que con poner dinero, abogados y trucos sucios pueden hacerse con todo.

Pues, señores de MS, sepan que eso funciona con empresas y políticos corruptos, pero ni el Software Libre ni la Wikipedia son empresas. La estrategia que tan bien les ha funcionado hasta ahora, a partir de ahora acabará con uds.

Me río porque es ridículo que NINGUNA cantidad de descerebrados a sueldo cambien significativa y prolongadamente un artículo de Wikipedia. De los artículos que yo tengo en mi “watchlist”, hay alguno (p.e. el de el iPod, no me preguntéis por qué está en mi watchlist) que recibe tanta “atención” de vándalos y niñatos en general, que parece que fueran el ejército de un país, reclutado para hundirla. Pues bien, el 99% de actos de vandalismo son revertidos por otros wikipedistas antes de que me de tiempo a enterarme de que fueron cometidos. Y, creedme, no hay en Redmond dinero suficiente para contratar a MÁS gente de la que ahora vandaliza ciertas páginas.