Panasonic dice: Compren plasmas, no LCDs

0JUANO dijo el 26-12-2006 a las 19:35:

si estan tan empeñados en demostrar su calidad
que regalen unos cuantos a los consumidores como yo
que estariamos ansiosos de probarlos

0Leopard dijo el 26-12-2006 a las 19:40:

concuerdo con el amigo JUANO.. tambien me ofrezco de voluntario para verificar la veracidad de los dichos de panasonic

0Mauricio dijo el 26-12-2006 a las 19:42:

Es cosa de ir a una tienda y compararlos, a mi gusto, los plasmas tienen una calidad mucho mayor en cuanto a contraste y colores.

0Oscar Henríquez dijo el 26-12-2006 a las 19:54:

Claramente tienen un mejor colory mejor contraste, pero tiene varios puntos en contra:

1) no existen en tamaños inferiores a 42 pulgadas, lo cual dificulta en muchos casos su instalación, ej: en un dormitorio

2) corren el riesgo de quemarse si se mantienen con una imagen constante.

3)si se busca resolusiones altas, son más caras que los LCD

4)El reflejo en la pantalla puede ser muy desagradable si le llegan fuentes de luz directas, no son lo ideales para jugar consolas.

Estas son las que me acuedo por el momento.

0Oscar Henríquez dijo el 26-12-2006 a las 19:55:

1) no existen en tamaños inferiores a 42 pulgadas, lo cual dificulta en muchos casos su instalación, ej: en un dormitorio

2) corren el riesgo de quemarse si se mantienen con una imagen constante.

3)si se busca resolusiones altas, son más caras que los LCD

4)El reflejo en la pantalla puede ser muy desagradable si le llegan fuentes de luz directas, no son lo ideales para jugar consolas.

Estas son las que me acuedo por el momento.

0Oscar Henríquez dijo el 26-12-2006 a las 19:56:

2) corren el riesgo de quemarse si se mantienen con una imagen constante.

0Oscar Henríquez dijo el 26-12-2006 a las 19:56:

3)si se busca resolusiones altas, son más caras que los LCD

0Oscar Henríquez dijo el 26-12-2006 a las 19:57:

4)El reflejo en la pantalla puede ser muy desagradable si le llegan fuentes de luz directas, no son lo ideales para jugar consolas.

Estas son las que me acuedo por el momento.

0Alex dijo el 26-12-2006 a las 21:08:

Cada uno tiene su nicho de mercado, alguien se compraria un tv/monitor de 42 pulgadas? no, alguien se compraria una TV de 17 para ver peliculas en familia? no.

Existe uno para cada necesidad.

0Carlos dijo el 26-12-2006 a las 21:19:

Por lo que leí, las plasmas consumen electricidad como enfermo.. alguien ha podido comprobar eso?
acá un reportaje “antiguo”
http://www.cnet.com.au/tvs/0,239035250,240036500,00.htm

(vía Digg too)

0SargentoPimienta dijo el 26-12-2006 a las 21:25:

Todas estas discusiones me hacen recordar con cariño nuestro primer televisor a color IRT Alba “Solid State” de humildes 14″ y sin control remoto. Lo más bien que podíamos ver las cuatro horas de “Sábados Gigantes” en esa pantallita redondeada o las películas que daban en “Cine de Medianoche”… snif. Claro, luego llegó el Sony Trinitron, y ahora don LCD, pero en esa época a nadie le importaba tener que cambiar canales usando un alicate, no “necesitábamos” más… ahí está la nostalgia

0nitwh dijo el 26-12-2006 a las 21:29:

¿Alguien puede decirme los tiempos de vida? Yo he visto monitores LCD que ya no funcionan porque se descompone una pieza, que cuesta aproximadamente el 60 o 65% del costo del monitor, ¿pasa lo mismo con los de plasma?.

0Batulo dijo el 26-12-2006 a las 21:42:

Insisto, hasta que muera mi IRT de 14”, no pienso gastar. Estos de la industria, estan acostumbrados a lanzar campañas donde se crea (en el inconciente colectivo) la “necesidad” de cambiar nuestros equipos y gastar money, donde la vieron. Yo quiero a mi IRT y no la cambio, aunque no se vea bien la salida de mi tarjeta de video en ella, es chiquitita y cumplidora, lo bueno, como el veneno, viene en frasco chico, en frascos de muchas pulgadas, hace dudar.

0Simon Urzua dijo el 26-12-2006 a las 21:46:

Los motivos que dan son verdaderos aunque algunos puntos cuestionables ya que hay modelos que han solucionado muchos de los problemas de los LCD que probablemente nunca se corrijan totalmente, por ejemplo para aumentar el angulo de vision se le han agregado pequeños espejos a los lados.

Por otro lado el plasma NO sirve para imagenes fijas ya que si pasa mucho tiempo la misma imagen queda marcada en la pantalla. Por otro lado solo los Plasmas caros pueden lograr acercarse a la tan ansiada definicion que logran facilmente los televisores a tubo.

Conclusión, mientras este mundo realmente comience a producir contenidos masivamente en alta definicion, mientras la calidad de esos contenidos no mejore, mientras no se masifiquen las nuevas pantallas con tecnologia OLED y mientras otra tecnologia tecnologia no supere la definicion del CRT nuestro querido y de toda la vida televisor a tubo de rayos catodicos seguira siendo la mejor alternativa en cuanto a calidad de imagen. Comparenlos en una multitienda y veran que en el LCD y el plasma se ve deslavada la imagen y con colores que no se dan en la naturaleza, saturacion no es precision.

0Jowyto dijo el 26-12-2006 a las 22:51:

muy lindo todo… pero de donde saco para comprarme una??
bueno, por ahora soy feliz con mi tele comun y corriente

0Salpov dijo el 26-12-2006 a las 23:42:

Caemos en el error de dejarnos llevar únicamente por la resolución, como si los TVs fueran para conectarlos a un ordenador.
De todos los motivos que da Panasonic como defensa del Plasma, no se puede rebatir ninguno salvo lo de mayor gama cromática.

He comparado directamente la Panasonic 42PX60E y la Sony 40W2000 (1920×1080), conectadas a la misma fuente (Receptor HD Satélite) y puedo garantizar que la Plasma es mucho más “agradable” a la vista. Ofrece un contraste sobresaliente mientras que la LCD (de las mejores del mercado) tiene un enorme brillo, con lo que llega a saturar los colores, sobre todo los blancos.

Volviendo al tema de la resolución, debemos ser conscientes para que son las TV y para qué los monitores de ordenador. En la actualidad (hasta la llegada del BluRay, que en España llegará tarde, como todo), no existe ninguna retransmisión con calidad FullHD (1920×1080) ó 1080p. Lo único que se aproxima es el satélite en HD que es de 1080i (es decir 1280×720) que es exactamente la resolución que ofrecen las plasmas de 42”. ¿Que es lo que ocurre? Que la plasma obtiene información para llenar todos los pixeles de la pantalla, mientras que la LCD ha de “rellenar” los pixeles sobrantes, inventando o duplicando información. Esto hace que la imagen del LCD, al contrario de lo que muchos piensan, le falte definición. ¿qué ocurre cuando le bajan resolución a sus monitores de sus ordenadores? ¿se ven borrosos? Exacto.
Otra historia es si vamos a conectar nuestro PC o MAC a dicha pantalla. La LCD gana.

El otro enorme problema de las LCD para pantallas grandes es la velocidad de refresco del panel. En imagenes muy rápidas (retransmisiones deportivas…), las LCD producen un arrastre, no así en las plasmas. Para solventar dicho efecto, hace falta procesadores de señal mucho más potentes, que consumen más y encarecen el producto. Han habido enormes mejoras en dicho aspecto (Sony ya se encuentra en los 8 ms), pero no es suficiente para pantallas de más de 40”

Lo de la duración y el consumo también ha mejorado mucho.
Actualmente las LCD consumen más que las plasmas (hablamos de pantallas de más de 40”) y sobre la duración, la de las plasmas están estimadas en 60.000 horas. (es mucho eso).

Por cierto, hay plasmas de 37”.

Así que, bajo mi humilde opinión, de momento le haremos caso a panasonic y seguiremos eso de Pantalla Pequella = LCD, Pantalla Grande = Plasma.

Un enorme saludo y si he cometido algún error, ruego sea corregido ya que me gustaría perfeccionar mis conocimientos sobre la materia.

Gracias!!

0xemillon dijo el 27-12-2006 a las 00:03:

IRT….. el mejor televisor de mundo. el mio aún funciona….
http://xemillon.blogspot.com

0tuxino dijo el 27-12-2006 a las 00:27:

mmmm
pero los plasmas gastan caleta de luz po.
con la plata que me ahorro en luz me compro 2 tvs no-plasmas

0Andy.Ramírez dijo el 27-12-2006 a las 01:41:

Yo prefiero los plasmas, porque los colores se ven mucho más agradables que los LCD. Y respecto a los que he comparado, me quedo a ciegas con los Panasonic. Los Phillips y los Samsung también se ven muy bien, aunque esa cuestión del ambilight no sé hasta qué punto será efectiva.

0primo dijo el 27-12-2006 a las 02:35:

CRT! lejos la mejor calidad de imagen en el mayor espacio posible!!! y hoy hay en 1080p

(aceptenlo, si pueden hacer un hoyo de 42 o mas pulgadas en la pared, los CRT (tv normales como la IRT de mi amigo, hoy en dia de “cara” plana) son muy mucho mejores.

otro factor importante (aun no se cual prefiero, aunque no tengo ni uno) el plasma pesa una tonelada.

Recordemos tambien que llevamos toda nuesta vida viendo en 480i, así q cualquier cosa es mejor q eso

0Mky dijo el 27-12-2006 a las 03:35:

Yo sòlo sé, que mi tele d CRT de 14″ se ve PKM!!!!! no la cambiaría por nada… (No por eso, rehusaria algún plasma o LCD de regalo )

0GXY dijo el 27-12-2006 a las 04:08:

Yo para pantalla grande prefiero un retro DLP o 3LCD, o directamente proyector si se trata de peliculas y videojuegos, a un plasma.

Hay dos motivos principales:

1.- la deficiencia cromatica del plasma. Existe, y jode las peliculas tanto como los bordes serrados y los negros grisaceos tipicos de muchos LCDs. Para ello no teneis mas que coger un DVD como matrix, y poner la escena del sr. anderson huyendo del agente smith en las oficinas (hacia el minuto 20′ de pelicula) y vereis como esas paredes verdosas de las oficinas tienen un color bastante poco uniforme, con degradaciones y “lagunas” de color que no se aprecian cuando ves la misma escena en un CRT o LCD. Otro buen sitio para notarlo, aunque mas complicado, es en cualquier primer plano facial que no este muy iluminado, vereis como en vez de hacerse gradientes uniformes se hacen patrones escalados de color claramente visibles. El motivo? pues que la paleta de colores de los plasma es deficiente. En modelos de gama alta de fujitsu, pioneer o mismamente, panasonic, esto se nota muy poco, pero en modelos mas economicos, canta mas y mejor que bisbalin

2.- la relacion tamaño/resolucion/precio. Para empezar no hay plasmas por debajo de 37″ (y lo normal es empezar por 42″), y la mayoria tienen resoluciones por debajo de 1280×720 que entiendo el minimo actual para una TV (para poder conectarle PC, X360, PS3, etc, y que no reescale la imagen para adaptarla). Algunos tienen resoluciones aberrantes como 1000×1000 con pixeles rectangulares (en serio!). Luego nos encontramos que un plasma decentito, de 42″, resolucion buena, de una de las mejores marcas… pues no baja de 3000 euros ni que en la tienda esten jartos de vino. Y por ese precio, resulta que puedes acceder a un retro DLP o 3LCD, como los de sagem, samsung o sony bravia, que literalmente se comen en todo al bendito plasma, ofreciendo a igualdad de tamaño, un precio inferior y una calidad de imagen superior.

y si se quiere tamaño de verdad y se va a usar mucho mas con peliculas o juegos que con retransmisiones deportivas y TV en general, un buen proyector en combinacion con una buena pantalla da un resultado excelente, eso si… si es LCD atencion al tema de la pantalla para evitar “negros aclarados”.

Ademas en un futuro a un par de años vista, tecnologias como SED y laser van a depredar al plasma. Yo la verdad es que me pensaria muy mucho gastarme ahora los dineros en una supertele, para que dentro de 2 navidades salga otra que la humille, y a mi todavia me queden 3 o 4 años de pagar pantallazo “humillado”, como conozco a gente que aun esta pagando plasmas comprados a principios del siglo que ya muestran evidentes signos de “quemado” (que en los plasmas actuales esta muy minimizado, pero que en las primeras generaciones era notable), y que con su resolucion de 800×600 para 42″, pues resulta que con el DVD y la TV se ven muy bien, pero con un PC o una 360 se ven de desgracia en comparacion con cualquier LCD de 1000 euritos.

Eso si, lo que es innegable es que los LCD siguen teniendo defectos muy importantes a la hora de usarlos como TV, sobre todo para peliculas y deportes… velocidad de refresco y “clareo” de los tonos oscuros los mas evidentes (dicen que lo del contraste lo van a solucionar definitivamente con una nueva generacion de paneles que tiene un led de iluminacion por pixel, de modo que por fin tendriamos el negro perfecto en los LCD, a ver si es verdad). Pero en tamaños medios son los reyes. Vete a buscar un plasma de 23″~32″ que es lo normal de instalar en la mayoria de salones y dormitorios para que veas el chiste… y otro defecto… las resoluciones son las mismas para los tamaños hasta 24″ que para los grandes, de modo que los grandes lo que tienen son los pixeles mas grandes, y como estes demasiado cerca (y no lo neguemos, SOLEMOS estar demasiado cerca para los tamaños de pantalla que usamos) te vas a enterar xD. Por eso yo suelo quedarme con los LCD hasta las 23 o 24″ (y eso , para monitores o para TVs secundarias… en un dormitorio p.ej), para 28″ o 32″ me quedo con el tubo como mal menor, y para los tamaños mayores, pues como ya dije: DLP, 3LCD en retro o proyector, y algunos seleccionados plasmas.

Tambien es innegable que el plasma da una mayor calidez de imagen, un mucho mejor contraste, y se ve mejor con imagenes de baja definicion reescaladas que el LCD, pero como dije antes, si no tienes un salon suficientemente grande y una linea de credito suficientemente holgada, el plasma deja de ser una opcion… y la mayoria lo que esta comprando son pantallas de entre 20 y 32 con un coste maximo por debajo de los 2000€.

El tema es que claro, a mi no me extraña un pelo que panasonic diga esto… al fin y al cabo, ellos fabrican plasmas, pero los LCDs se los compran a sharp, samsung y LG/Philips

saludos cordiales.

0Totofredo dijo el 27-12-2006 a las 05:44:

La verdad es que me declaro ignorante en el tema… tendre que leer topics publicados, reviews o simplemente hinchar a algun tipo que atienda en electronica de alguna gran tienda para que me cuenten las diferencias…

Una noticia para quienes somos bloggeros: Blogger dejo de ser beta y se complementa mas a Google. Visiten http://www.blogger.com para mas info!!!!!!!!!!!!

Chauz!

0Cabezon dijo el 27-12-2006 a las 11:41:

Hablando de Plasmas, ¿Alguien sabe cuanto tiempo llevan prendidos los plasmas que estan en casi todos los andenes del Metro?, les dan como tarro, por lo menos 18 horas diarias y deben estar ahi hace como 2 años.
Prefiero plasma, los LCD tienen un retraso de 3 cuadros respecto del sonido (3 cuadros es 10 % de lo FPS del NTSC (30 cuadros por segundo)), es bastante desagradable ver como comen chicle despues que salió el sonido.

0hari_seldon dijo el 27-12-2006 a las 12:14:

El otro día vi un Sony Bravia (LCD) de 40″ y quedé sorprendido con la calidad. Eso sí, no sé qué fuente de imagen tenía (¿DVD?) porque era algo claramente promocional y que destacaba sus ventajas: se veía un mantel con frutas y se veía cada una de las fibras del mantel con una definición notable.
Otro punto a considerar es que los que tienen dinero para comprar estos aparatos probablemente tienen dinero para comprar una PS3 o un lector de HD o BluRay y la alta resolución entra a jugar un factor importante. No he tenido la oprtunidad de ver un plasma que trabaje a 1080p.

0pepino dijo el 27-12-2006 a las 12:27:

yo uso la de plasma cuando voy a echar un cañivete.
cuando ceno solo en casa uso la de rayos catódicos (soy un romántico).
Pues eso, cada una para cada cosa

0onilink dijo el 27-12-2006 a las 14:26:

uno de los problemas mas serios en cuanto al LCD es precisamente el despliegue de cuadros, ya que aun no todos los productos LCD han logrado aniquilar a los tan odiados “Fantasmas” pero realmente no estoy seguro de la veracidad en cuanto a la superioridad del plasma, ya que aun conservo la idea de que el gas es necesario ser sustituido, y con las horas que normalmente vemos a la caja idiota su periodo de vida pasa a ser de al rededor de 5 años. =(

0Oscar dijo el 27-12-2006 a las 15:23:

Yo tengo un LCD y un plasma mucho mas grande y la verdad la calidad de video que a simple vista puedo percibir del LCD es mejor que la del plasma, la diferencia en precio si fue determinante. Aqui un post interesante que encontre hace un tiempo

http://www.antesdelshopping.com/2006/08/plasma_o_lcd_otro_dilema_de_nu.html#more

0Infoera » Compren plasmas…no LCDs , segun Panasonic dijo el 27-12-2006 a las 16:29:

[...] Via:fayerwayer [...]

0Samy dijo el 27-12-2006 a las 17:19:

Si duda alguna estos TV de nueva generación lo que hacen es simplificarte el espacio utilizado. NADA MÁS. Hasta ahora no he visto NINGÚN televisor Plasma o LCD que tenga la NITIDEZ, DEFINICIÓN, COLORES, y, en fin, calidad de imagen de nuestros queridos CRT.

El plasma y el LCD son más flat (delgados) y ese ahorro de de espacio termina siendo un derroche de dinero, en muchos casos innecesario. Yo creo que la publicidad le está creando a la gente necesidades que no tiene.

Vayan a una tienda y comparen. Pídanle a un vendedor que les muestre los mejores Plasma, los mejores LCD y los mejores CRT (pantalla plana, por cierto). ¿Cuál les agrada más? ¿Cuál logra la imagen más real? Si son honestos con ustedes mismos y no se sugestionan, verán que el CRT, la antigua tecnología de tubo de rayos catódicos, no ha podido ser superada. Y dudo mucho que si sale una tecnología con mejor calidad de imagen, esté al mismo precio o más económico que el CRT.

Eso, es lo que sé y lo que opino. Gracias.

0Nearco dijo el 27-12-2006 a las 22:22:

Segun mi experiencia, con un Sharp AQUOS LC-46D62U:

1)Que en la mayoría de los LCDs grandes, los negros se ven grisáceos y con poco detalle.
Falso, me sorprendio el buen tono del negro, mucho mejor que mi monitor viewsonic lcd de 19.

Que los LCDs no despligan bien las secuencias rápidas de imágenes, y que los plasmas sí.
Con 4ms de refreszco, jamas he notado algun problema, esperemos cuando llegue el PS3.

Que los LCDs no son capaces de desplegar el rango completo de colores definidos por los Estándares de Broadcasting HDTV.
Lo dudo, aunque es dificil de comprobar en Chile, ya falta mucho para que tengamos HDTV. Igual los DVD y AVI se ven de lujo, a picantes 480p, la caera el PS3 y el Bluray, para sacarle provecho a esos 1080p.

Que los LCDs no se ven bien cuando los miras desde un cierto ángulo por el lado, a diferencia de los plasmas.
Yo veo la tv de frente a los ams en angulod de 45 grados…., el resto es tonteria….ademas 176 de angulo, quien se puede quejar??

Que los plasmas no dañan el ambiente como los LCDs, ya que no tienen mercurio.
Puede ser.., la verdad falta bastante para que la gente bote sus lcd y sepamos cuanto contaminan en realidad…

Que los LCDs son “bastante delicados”, y que los plasmas de Panasonic no, ya que tienen un vidrio resistente que los protege.
Eso si, la verdad da cosa limpiarlos muy fuerte,s e nota que la superfice es delicada.

Los defensores del CRT, de que que estan hablando?? tengo un phillips de 32 wide y pantalla plana y NO TIENE COMPARACION con el LCD, ni tan siquiera con un monitor viewsonic, por favor…

0Oligaga dijo el 27-12-2006 a las 23:00:

Tengo un LCD pero de sony y la verdad esa cosa de que no se ve bien cuando lo miras de un lado es absolutamente falso, lo que si es cierto es que el contraste, sobretodo de los blancos, es bastante alto pudiendo llegar a dolerte los ojos. Lo que si es de una calidad genial es conectar un PC o laptop al LCD la imagen es lo mas cerca que van a encontrar a un alta definicion aunque dificilmente lleguen a llenar la pantalla con la resolucion que tienen en sus PCs. Lo otro es que dependiendo de la resolucion del LCD habran ciertos canales en los que se van a ver horrible las imagenes ya que todo depende de la calidad de imagen que el canal trasmite siendo algunos mejores que otros e incluso en los DVD uno ya puede notar algunos pixeles que no son muy agradables de ver ya que uno constantemente se fija en ellos.
En general concluyo junto a otros que hasta que no se implementen los contenidos de alta definicion la batalla del plasma y el LCD todavia esta en duda.

0agua_light dijo el 27-12-2006 a las 23:09:

ya esta dado por hecho de que el CRT es mejor que cualquiera, pero para la gente “ya es anticuada”… y asi se pierde otra cosa buena y vieja por otra nueva y mala. lo mismo que paso con el vinilo…

en un ripley tenian un CRT sony de 42″ y era HD y comparado con los flacos que tenia al lado la imagen le daba mil y una patadas. y el precio muy por debajo de cualqier plasma o lcd.

imagen sin retrasos, imagenes agrandadas que se ven bien, colores reales y negros reales. y si un tubo de hace 60 años todavia da buena imagen, por que uno hecho con tecnologia actual no podria llegar a los 100?

http://antiqueradio.org/RCA630TSTelevision.htm

0Samy dijo el 28-12-2006 a las 02:57:

Los defensores del CRT, de que que estan hablando?? tengo un phillips de 32 wide y pantalla plana y NO TIENE COMPARACION con el LCD, ni tan siquiera con un monitor viewsonic, por favor…

A ver, lo que estás planteando es una falacia dado que estás estableciendo una comparación entre los televisores que TÚ POSEES, para aplicarlo como una regla general a todos los televisores. Eso quiere decir que TÚ LCD tiene mejor calidad que TÚ CRT, cosa que no digo que sea imposible (de hecho, creo que es muy probable que así sea), pues la calidad de imagen no va a ser mejor porque tu televisor sea Wide y de 32 pulgadas.
Ahora bien, lo que estoy planteando yo, y muchos otros es que si tú comparas lo mejor en CRT y lo mejor en Plasma y LCD, el CRT te da una calidad de imagen mucho mayor y bastante más agradable.
Espero aclarar con eso tu duda.

0jose luis dijo el 28-12-2006 a las 07:15:

a mi me importa bien poco si el LCD es mejor que el plasma ….
Yo aun soy un fiel defensor de los CRT por el simple hecho de que muestran el negro realmente negro ….
En mi casa hay un LCD en uno de los computadores y un CRT en el mio, y para un trabajo que tube que presentar en la U, por cosas del destino tube que usar el LCD y quedo la grande porque se me traspapelaron los colores y el negro que estaba usando no era realmente negro sino que era AZUL !!!!! (WTF!!!)
y con esto digo que el uso de una o de otra tecnologia, va a variar de acuerdo al uso que le demos a nuestra querida pantalla….
Por mi parte yo me quedo con aquel que me entregue la mejor representacion de colores …. (hasta el momento el CRT)

0GXY dijo el 28-12-2006 a las 09:17:

en un ripley tenian un CRT sony de 42″ y era HD y comparado con los flacos que tenia al lado la imagen le daba mil y una patadas. y el precio muy por debajo de cualqier plasma o lcd.

imagen sin retrasos, imagenes agrandadas que se ven bien, colores reales y negros reales. y si un tubo de hace 60 años todavia da buena imagen, por que uno hecho con tecnologia actual no podria llegar a los 100?

no es muy comun, mas bien NADA comun, ver un CRT de 42″. Supongo que sabras que los CRT de mas de 32″ son muy raros.

el gran problema del CRT es el tamaño (de fondo) y el peso. el tamaño en las casas disminuye, y en los envios (grupajes) de la carga, sale mucho mas a cuenta enviar 6 teles planas, que dos de tubo del mismo tamaño.

ademas de que una tele de tubo de ese tamaño no la puede manejar una sola persona pongamos que para instalarla o cambiarla de sitio. todo eso implica mas coste y son ventajas a favor de las pantallas planas, y esta el problema del magnetismo. Las CRT de ese tamaño (y que sean planas) tienen serios problemas con los campos magneticos, incluso les llega a afectar el campo magnetico terrestre, de modo que segun en que orientacion coloques la tele pueden aparecer “manchas” de magnetizacion o incluso deformarse la imagen.

lo que es innegable es que los niveles de nitidez, contraste y definicion de un tubo nunca han sido alcanzados por ninguno de los sistemas que han salido con posterioridad.

saludos cordiales.

0Nearco dijo el 28-12-2006 a las 13:23:

En primer lugar, mi opinion va fundamentada por mi experiencia a los largo de varios años de comparar CRT normales, curvos/planos, CRT planos wide, monitores LCD y un TV LCD HD ful, conectados a diversas fuentes. No deseo ser despectivo contigo, pero me parece mucho mas serio, tu postura que se fundamenta en una visita a una tienda, donde quien sabe como tenian caliibrados contrastes o que cable usaban para conectar lso equipos, cual era la fuente de emision, etc.

Decir que el mejor CRT es superior al mejor LCD, es bastante aventurado, dudo que cualquiera de ambos tenga acceso a los mejor de los mejor de la produccion mundial. los CRT wide de mas de 32p son practicamente inexistentes, la mayoria no soporta los 720p, creo haber leido sobre 1080i (que es inferior) y no creo haber visto nunca uno que aguante los 1080P.

Si tienes informacion sobre un CRT de 46 pulgadas que soporte 1080p, favor de publircarla para que todos podamso admirar esa maravilla en colores, contratses, en definicion, en precio, pero sobre todo en tamaño, peso, calor y consumo.

0Nearco dijo el 28-12-2006 a las 13:35:

Como se extraña la posibilidad de editar post..

Samy,
Deberia decir, “pero me parece mucho mas serio, que tu postura”

0Iviseo dijo el 28-12-2006 a las 16:28:

En este mundo que va dirigido al monopolio y al parecer la generalización, estas discusiones pueden de algún modo servir, pero la verdad es que no puedo entender que cada persona tenga la idea de “esta TV es la que me gusta a mi, y por lo tanto todos deben usar ésta”, cuando claramente las tres tecnologías pueden coexistir perfectamente. Para pantallas grandes, claramente el CRT no sirve (aparte del espacio que ocupa y su peso, no son comunes), para conectar una consola o un PC, el LCD es mejor, y para tamaños mayores el plasma. Cada uno tiene su ventaja.

0Rastabalab dijo el 28-12-2006 a las 20:11:

De terror…. que cantidad de conocedores sobre la tecnología del Plasma y del LCD que han aparecido en este post y con que facilidad que escriben… tan prestos a fanatizar e idealizar sus posesiones, lo cual lo encuentro emocionalmente lógico por la pasta que se gastaron.

En tal caso algunas verdades de Rastabalab:

1. Como el CRT no hay nada…. Totalmente de acuerdo el único problemas, ademas del peso y del espacio… es que no existen pantallas CRT de mas de 38″.

2. El LSD…upsss perdón… bueno fuera pero es el LCD no más y así mismo es “no más”… En LCD como los monitores Apple
no hay ninguno….. ni Sony, ni Sharp han podido fabricar un monitor LCD como el de la manzana. Excelente tecnología como monitor de PC´s y obviamente de juegos… pero de ahí para ver tele ó películas es una porquería… bueno que los dueños de los Bravias me hechen piedras, pero así mismo es.

3. El plasma es extraordinario para ver películas y televisión pero no sirve ni para PC ni para juegos.

4. Rastabalab trabaja en postproducción y tiene un LCD Cinema Display de 30″ en su G5 y para monitorear un Plasma de 42 marca LG.

5. No existe un Plasma genial para PC´s, ni un LCD genial como tele.

6. Sony desde hace mucho tiempo no le pega a ninguna apuesta tecnológica y tampoco creo que le pegue con el LCD. Hace dos años ó mas saco el formato HDV (HD comprimido a 25 megabits utilizando el pésimo codec mpg2) y ahora ya lanzo en alianza con Panasonic el nuevo formato HD basado en MPG4 que es superior al HDV… claro que astutamente lo lanzaron en la linea semipro, para no enfurecer a los compradores de HDV.

7. Los monitores de Plasma de Panasonic son utilizados en aplicaciones Broadcast en Estados Unidos y Europa (o sea… la BBC, ABC, CNN y mas siglas utilizan Plasma). La tecnología LCD se utiliza en broadcast únicamente en pantallas pequeñas para monitoreo (yo prefiero en cambio un buen monitor de campo CRT).

8. Sintetizando… si quieres ver tele y películas comprate un Plasma. Si quieres una pantalla para tu PC y tus juegos comprate un LCD y si es Apple mejor. Pero no existe uno que funcione bien en ambas cosas. Aunque una vez más no faltara un fulanito súper contento con su LCD que dirá que ve las pelis de maravilla y otro sutanito que juega bien al teto en su plasma… en fin cada loco con su posesión.

Rastabalab ha dicho… y que tengan todos un prospero y feliz 2007.

0Mauro dijo el 29-12-2006 a las 08:06:

Pues yo me acabo de hacer conel plasma de la foto de 42” (dudaba por el de 37” que tb lo hay) pero al final no me arrepentiré
Deciros que al precio que me ha costado (igual que un TFT de las mismas caracteristicas) la calidad de losnegros y lo impresionante del rango dinámico… uf me da igual quien gane la batalla lo importante es que lo veas y te convenza

saludos

0G. dijo el 29-12-2006 a las 17:57:

Después de todos los comentarios, quedé en las mismas. Yo que pensaba comprarme una TV grande para ver películas en DVD y además jugar en la Xbox que me quiero comprar…al final, resulta que no puedo hacer las dos cosas en la misma pantalla. Tal vez la solución sea un CTR de 32″, que pueda hacer ambas…eso sí, plano. Ahora, habría sido bueno tener el plasma colgado en la pared para ver pelis y después jugar con la xBox….

0Samy dijo el 30-12-2006 a las 23:42:

No sé si valga la pena seguir respondiendo en este artículo, dado que quedó en segunda página, pero considero que lo amerita, para aclarar mejor mi postura. Específicamente como respuesta a lo dicho por Nearco: Mi experiencia también se basa en años de experiencia de comparar diversos tipos de televisión. Te cuento además que soy informático y muy cercano al mundo del diseño gráfico y la publicidad, por lo que mi opinión también está apoyada en consideraciones de profesionales que trabajan con imágenes todo el tiempo.

Ahora bien, lo que yo dije respecto a la visita a una tienda fue como una sugerencia para los lectores para establecer comparaciones entre varios televisores y que vieran en efecto la calidad gráfica de los mismos. Sin embargo según lo que tú dices, comprendo que consideres poco seria la visita a la tienda pues tú también estás bien informado al respecto (cosa que yo ignoraba). Y es más, complemento esta sugerencia recomendando a la gente que VISITEN VARIAS TIENDAS Y VEAN VARIOS MODELOS DISTINTOS antes de comprarse un televisor.

Respecto a lo del mejor CRT vs el mejor LCD, considero que descontextualizaste lo que dije. En todo caso paso a aclarar ese punto. Cuando digo de comparar lo mejor en CRT vs lo mejor en LCD me refiero a lo mejor que haya disponible en nuestro el mercado, no la mejor tecnología a nivel mundial.

Si tienes informacion sobre un CRT de 46 pulgadas que soporte 1080p, favor de publircarla para que todos podamso admirar esa maravilla en colores, contratses, en definicion, en precio, pero sobre todo en tamaño, peso, calor y consumo.

Estoy de acuerdo contigo en que no existe tal televisor, es más yo jamás siquiera he insinuado algo por el estilo. Pero según mi experiencia (insisto, NO una visita a una tienda) la resolución no es todo en la calidad de una imagen. Los colores juegan un papel tanto o más importante.

Bueno, de todas maneras estoy seguro de que no te convenceré con lo dicho, ni tu me convencerás a mí. Cada uno de nosotros tiene bien clara su postura y está debidamente informado al respecto. Sólo quería aclarar bien mi opinión, así que no seguiré publicando en esta entrada porque ya no tiene mucho sentido.

Después de todo, cada persona tiene distintas necesidades y usos para sus monitores/televisores y cada quien es libre de comprarse lo que quiera. A mí me gustan los CRT, pero a la gente que les esto, no lo considere por favor como un punto a la hora de elegir su TV nueva (Eso lo digo por tí, G.), sino que reitero mi sugerencia: COTICEN EN VARIOS LUGARES, VEAN HARTOS TELEVISORES, Y CÓMPRENSE LO QUE REALMENTE LES ACOMODE A SUS NECESIDADES.

0Kirtash dijo el 3-1-2007 a las 11:47:

Salpov, no te has equivocado absolutamente en nada. Coincido absolutamente en todo contigo. Actualmente cuesta menos un plasma que un LCD en grandes pulgadas. Plasma de Panasonic de 37″ = 1499€, plasma de Panasonic de 42″ = 1599€. LCD Philips 37″ = 2699€, LCD Philips 42″ = 3799€. Comparo con los Philips porque son los mejores LCD’s del mercado, así como Panasonic y Pionner son las mejores en plasma porque el plasma de LG deja muchísimo que desear debido a que se “come” información. (Una nube del cielo no existe en un plasma de LG, en Pioneer y Panasonic se ven perfectamente).

0Carballada » Blogs 06/52 dijo el 29-1-2007 a las 10:26:

[...] [ex] infeliz Quintuplicar las ventas en dos años gracias al blogging Panasonic dice: Compren plasmas, no LCDs SMS Navideños Wikiasari y las búsquedas sociales Los mejores videos del 2006 El Índice Mininova (o torrent) Venganza! (2) Hoy: Exige tu Orgasmo Global Sincronizado Share Icon: Un icono para los marcadores sociales Luna, dock para el iPod y despertador con estilo Sennheiser CX 300 y HD 485 ¿Somos los Argentinos los Inmigrantes más Educados de España? Primeras imágenes de las sondas STEREO El Mapa de Internet, versión fractal del espacio IPv4 Eve: Rebekka y su manzana Buques tirados por cometas para ahorrar combustible ¿De qué viven? Productos tecnológicos más innovadores, según PCWorld Bisbal: “Ilegalizar eMule salvaría la música” El peluche de Cálico Electrónico Publicado por Jose en Blogs | Visto 79 veces. Etiquetas: blog, internet Compártelo (No ha votado nadie este post todavía, que te parece? vota pofavó! + info)  Loading … otros post posiblemente relacionados [...]

0luis dijo el 13-3-2007 a las 15:53:

por favor señores solamente existen 3 productores de plasma en el mundo y el principal es panasonic son japoneses y se la pasan investigando para ofrecer un mejor producto al mercado y el lcd en lo personal es malisimo ya que los puntos que describe panasonic son ciertos asi que por favor antes de comprar algo de estos costos comparen y decidan.

saludos

0ricardo dijo el 31-7-2007 a las 16:56:

¡No creen que es mucha discucion entre los LCD y los Plasmas, cuando esta al salir algo mas revolucionario muy economico en producirse y en consumo, como a mejor definicion de los colores como es el monitor o displays en base a los leds organicos!

0jorge william alvarez dijo el 30-9-2009 a las 21:36:

LA VERDAD LE CREO A PANASONIC EL PLASMA ES MEJOR MIL VECES QUE UN LCD LAS PANTALLAS LCD NO MANEJAN LA DEFINICON QUE UN PLASMA ES COMO LG Y SAMSUNG QUE DICEN QUE LAS LAVADORAS DE MOLINO SON MALAS CLARO PARA QUE COMPREN DIGITAL IGUAL SONY DICE QUE EL PLASMA ES MALO POR QUE NO SON CAPACES DE PRODUCIR PERO TRZTEMENTE EL ESPACIO DE HOY EN DIA DA PARA UN LCD DE 32 PERO ME QUEDO CON PANASONIC Y CON UN PLASMA