Si, requieres comprar millones de unidades para hacer abaratamiento de costos. Que quieren? Las compañias no van a soltar asi como asi las tarjetas (Chris Blizzard andaba con una de ellas).

Ademas, hay miles de hacks dentro del bochecito, como LinuxBios, el ahorro de energia, el backlit…

A pesar que yo estoy realmente a favor en la liberacion completa de los componentes que estan dentro del OLPC, quizas exista un minuto en el cual haya que transar con las compañias. Quizas hacer una muralla china (metodo que usaron para liberar los drivers de muchas tarjetas wireless Broadcom). Lo que si no estoy a favor es que De Raadt y Stallman son incapaces de transar (ni tampoco proponer alguna alternativa, o bien ofrecerse a ser la alternativa). De Raadt saco de cuajo unos drivers de Adaptec, solamente por que nunca recibieron las especificaciones (la historia esta documentada en Hackers of the Lost RAID). La otra fue “Pond-erosa Puff” (donde sacaron varios proyectos en los cuales hubo cambios de licencia). Personalmente, en la historia de HOTLR, fue buena manera hacer ingenieria reversa del driver, darse cuenta de las panas y hacer un framework generico.

Otro caso interesante es NVIDIA. Sus drivers funcionan BIEN en Linux (incluso mejor que en Win, y mejor que otras tarjetas graficas). Theo mostro el problema de tener BLOBS (Binary Linking Objects) en el kernel de Linux/BSD, ya que la comunidad podria encontrar fallos, y mejorar el hardware (y de pasadita, hacer que la compañia venda mas y mas). No fue asi. Creo que sacaron el soporte de blobs en BSD (creo). Y hoy me desayuno con un remote exploit en los drivers de NVIDIA. La moraleja de la historia : son dos casos distintos, un laptop que va hacia un publico donde el producto es de bajo precio, mientras que las tarjetas NVIDIA van al mercado consumidor casero. Dos planas distintas…

Lo siguiente no es para tratar de que ponga los pies en la tierra, pero si es para aclarar algunas cosas que pueden confundir a los que estan leyendo estos comentarios y no conocen muy bien como funcionan algunas cosas.

Aktive dice:
“Yo siento que es posible actualmente que todo el software-firmware-hardware sea libre o documentado para asi poder garantizar la continuidad del proyecto OLPC , tal como justifica todo Jim precisamente “por los niños”.”

No, no es muy posible, porque hay partes del hardware que se licencian de terceros, y ahi chocas con esas licencias. Es por eso que mucho hardware puede tener una capa open source, pero de ahi hacia adentro son cajas negras. Ademas que eso no limita la continuidad del proyecto, ya que si un proveedor deja de fabricar un determinado hardware, lo cambias por otro y se acaba el problema. Ya que el software se contruye en capas y componentes, cambias una capa o componente para soportar el nuevo hardware y listo, se acabó el problema.

Aktive dice:
“¿ Acaso crees que los gobiernes que invertiran en los OLPC tendran dinero para cambiarles a los niños su laptop cada 6 meses por uno con el nuevo “chip” propietario?”

Por qué necesitarian cambiar el laptop???? no entiendo

Aktive dice:
“Ese es el problema con los linux buddys como todvalds, packadrs o Icaza. SON MEDIOCRES”

Las cosas que han hecho como free software torvalds, packard e icaza hoy son usadas por millones de personas en todo el mundo. Linux y X11 son tecnolgias que han cambiado radicalmente la industria y por que no decirlo, la vida de las personas. El proyecto Mono esta cambiando la forma en que se desarrollan aplicaciones en sistemas Unix, sacandolo del costo que significa desarrollar ciertos tipos de aplicaciones en lenguajes como C o C++. Si ellos hubieran sido de la postura de Theo o RMS, estariamos atrasados como en 5 años o mas!!! imaginate el kernel desarrollandose con CVS, imposible. En vez de GTK tendriamos Motif, no tendriamos soporte para operaciones complejas tampoco, tendriamos la misma interfaz gráfica de 1996. Aun estariamos usando el comando “mail” para leer correo, o estariamos usando CDE o alguna porqueria como esa.

Bueno, por otro lado tienes emacs y *bsd…. hasta el dia de hoy no he visto andando ningun sistema *bsd, y conozco como a dos personas que usan emacs _aun_. si hoy desaparecieran, el mundo seguiria siendo el mismo salvo para esas pocas personas. Ignoro si RMS ha hecho algo mas, o es solamente un tipo que anda de pais en pais invitado por fanaticos que aun creen en el.

Si Linus, Packard y Miguel son mediocres.. ORGULLOSO DE SER MEDIOCRE!

““da lo mismo la wea que tenga” mientras salga barato por que no son capaces y se sienten frustrados por que no pueden generar una solucion al problema, entonces “usemos el propietario”.”

Si, da lo mismo! No te puedes quedar esperando a que algo que esta fuera de tu control suceda, para HACER las cosas.. ojo HACER no HABLAR (como RHS). No es un problema de ser capaz o no, es “qué podemos hacer con lo que tenemos disponible”. Si te quedas esperando a lo que TU DESEAS para recien HACER algo, no va a hacer nada! Por ejemplo, Linux podria haber esperado a que apareciera un sistema de control de versiones que fuera free software, y hubiera tenido que esperar unos 10 años a que eso ocurriera, en ese intertanto hubiera tomado la posicion de RMS o Theo y nada hubiese sucedido. En cambio, vieron que sistema de control de versiones estaba disponible y lo comenzaron a usar (BitKeeper), ya que su foco estaba en construir un sistema operativo, no en construir un sistema de control de versiones _para_ construir un sistema operativo.

Cuando BitKeeper cambio las condiciones, el sistema operativo ya estaba mas que desarrollado, y Linus simplemente se detuvo un momento, construyó la base de GIT, aprovechando que se aprendio mucho con BitKeeper, luego siguio con lo suyo que es el kernel. O sea 10 años de no hacer nada lo cambiaste por 2 meses de ajuste, y con todo el desarrollo avanzado.

PD: igual encuentro que el titulo de este artículo es sensacionalista

Cual realidad ? esta:

“Negroponte es Pro-Americano defensor de la esclavitud pseudo-remunerada mejor calificada (lease india) o no mientras funcione y puedan llenar al tercer mundo entero de su tecnologia para asi _capacitar rapidamente a toda la masa obrera tercermundista en las nuevas tecnologias_ y acortar la brecha para poder abaratar los costos de la produccion.”

Sabes cual es el problema de tu “verdad”, que si el firmware es abierto o no, no cambia en nada lo que dijiste, el fondo sigue siendo esencialmente malicioso y con ello el OLPC, eso demuestra que tu problema no es que sea abierto o no, tu problema es con el proyecto en si, por que crees que el imperio norteamericano lo usa para aumentar su masa de esclavos y como el problema por tanto para ti es POLÍTICO, no tengo nada más que conversar aquí.

Que tipo mas descalificador, olvidate y esta claro tu origen (www.chilehardware.cl)

No hay mas que decir si vienes desde esa fuente.

¿No vale la pena discutir con un tipo que hace ver la realidad del proyecto OLPC?.

Que tipo mas descalificador, olvidate y esta claro tu origen (www.chilehardware.cl)

No hay mas que decir si vienes desde esa fuente.

¿No vale la pena discutir con un tipo que hace ver la realidad del proyecto OLPC?.

Te estoy diciendo que según tu, sino es abierto se pueden quedar sin soporte en 6 meses, y que hay que pensar en los niños y sus padres por que hay que comprar equipos cada 6 meses.

Es a eso a lo que llame “sin pies ni cabeza”, el hardware propietario se vende todos los días y no queda sin soporte cada 6 meses, es RIDÍCULO DECIR QUE VA A PASAR ALGO QUE NUNCA HA PASADO.

Pero creo que mi explicación ha quedado de más, luego de tu acalorado discurso en favor de la “masa obrera tercermundista”, con eso en el tapete, esta claro tu punto de vista real y no vale la pena discutir.

OpenBook its Here :

http://www.obook.info/blogs/

Saludos.

No me parece para nada dantesco un escenario como aquel, de hecho Si tiene cabeza , los pies esta desarrollandose para partir.

http://en.wikipedia.org/wiki/Open_hardware

Existen proyectos fuertisimos como Arduino, OpenSPARC , incluso OpenCellPhone,

DE todos modos los invito a leer los transfondos de este “proyecto social” Negroponte se ha caracterizado por proyectos un tanto sucios en sus antiguas empresas.

De todas maneras, es cierto, a OLPC les importa un carajo si el software y/ hardware es libre no tienen vision de futuro y claramente la idea es llegar a muchos millones de potenciales obreros de las nuevas tecnologias , Negroponte es Pro-Americano defensor de la esclavitud pseudo-remunerada mejor calificada (lease india) o no mientras funcione y puedan llenar al tercer mundo entero de su tecnologia para asi capacitar rapidamente a toda la masa obrera tercermundista en las nuevas tecnologias y acortar la brecha para poder abaratar los costos de la produccion.

Es facil, Negroponte es una empresa el MIT es un medio , el Laptop es ell producto y capacitar al tercer mundo en las nuevas tecnologias para usarlos como masa obrera es el Objetivo.

Claro y conciso, Si tiene duracion o se sustenta en el tiempo (hardware y software libre) a OLPC les da igual.

Cuidado con OLPC.

La idea es precisamente vender millones y millones de OLPC, de hecho la idea es vender uno por cada niño, pero hombre si lo dice el nombre del proyecto “One Laptop Per Child”, no es “One Free Laptop For The Word” o GNU/OLPC como seguramente le gustaría que se llamará Stallman. El hardware privativo vende millones y millones todos los años y mantiene el soporte, poner un escenario dantesco en donde el hardware privativo de pronto deja de funcionar no tiene ni pies ni cabeza y definitivamente no está basada en hecho reales.

Que el proyecto no tenga fin de lucro es una cosa, que lleve Linux por que es lo que conviene es otra, pero decir que la idea es que sea libre es una total y completa tontera, simplemente parecen no entender de que se trata el asunto.

El hecho que el driver sea libre o no, afecta en nada al proyecto, eso de que no tendrá soporte mañana es francamente absurdo.

¿ Que hubiese costado en este año de puros “bloofs” tomar a 10 ingenieros del MIT y crear un chip wireless mesh full documentado (from scratch) , integrarlo al proyecto y liberar sus controladores ?

Si tu eres fabricante de Chips y viene una empresa y te dice , quiero 25
millones de chips con la condicion de que liberes los esquemas y documentes su funcionamiento para su optimizacion posterior , por que iran en beneficio de millones de niños. ¿ Acaso lo han intentado siquiera?.

¿ Acaso crees que los gobiernes que invertiran en los OLPC tendran dinero para cambiarles a los niños su laptop cada 6 meses por uno con el nuevo “chip” propietario? CONTINUIDAD.

Ese es el problema con los linux buddys como todvalds, packadrs o Icaza. SON MEDIOCRES a diferencia de Theo o Stallman quienes siguen creyendo en el “da lo mismo la wea que tenga” mientras salga barato por que no son capaces y se sienten frustrados por que no pueden generar una solucion al problema, entonces “usemos el propietario”.

Jim Gettys es otro grande del software libre, pero aun asi, OLPC no deberia desmerecer las opiniones de Theo y Richard Stallman quienes por sus meritos y aportes deberian tener minimo el derecho a opinion en un proyecto de interes mundial.

Yo siento que es posible actualmente que todo el software-firmware-hardware sea libre o documentado para asi poder garantizar la continuidad del proyecto OLPC , tal como justifica todo Jim precisamente “por los niños”.

La idea no es vender millones y millones de OLPC , sino garantizar la continuidad del proyecto y con software y hardware privativo dificilmente se logre.

Por ejemplo a Theo le da lo mismo que el OLPC sea exitoso o no, a el primero le importa que sea LIBRE y lo demas entra en segunda prioridad. Eso para mi es una estupidez, es imposible que todo lo que se desarrolla (hardware y software) sea libre!, el mundo no es asi.

El OLPC puede prescindir de openssh y openssl pero DUDO que OLPC tenga algun sentido sin interfaz grafica para que los niños lo puedan usar (ahi es donde aportan tipos como Jim Gettys).

Y el premio que le dieron de la FSF… pero si el fundador de la FSF es ohhh… el mismisimo Richard Stallman.

Acaso ves a algun usuario normal, o un niño dependiendo del uso de openssh, openssl y emacs???? a eso me refiero conque Theo y Richard podran oponerse, pero no creo que se les eche mucho de menos en el aspecto técnico, solamente en el político que hasta podria considerarse religioso.

Theo de Raadt es un tipo Super-Consecuente con todos los principios de la real libertad (BSD LICENSE) ademas co-fundador de NetBSD,creador de varias “obras de arte” del software LIBRE como el fabuloso OpenBSD entre otros, por lo tanto, su opinion y criticas merecen ,no solo la pena de ser leidas y escuchadas sino tambien una consideracion primordial por parte de OLPC (recordando que parte del software desarrollado por Theo estara embedido en OLPC (openssl, openssh,etc)) .

Theo de Raadt no es un Don Nadie que este hablando por hablar, lleva mas de 5 años luchando contra los desarrolladores de hardware para que documenten y entreguen informacion para poder desarrollar los drivers en sistemas OpenSource y creeme que ha conseguido el apoyo necesario principalmente de compañias Asiaticas.

Como muestra de su lucha por conseguirlo, en 2004 recibio el premio “Award for the Advancement of Free Software.” de la misma FSF por su contribucion en la lucha por los drivers libres.

En su wiki (http://en.wikipedia.org/wiki/Theo_de_raadt) pueden encontrar mas informacion sobre su “Free Driver Advocacy”.

Theo y Richard son justamente quienes mas se han dedicado a la lucha por la liberacion de los planos de los microchips y PCBs y su documentacion , por lo tanto quien mas que ellos son justamente los llamados a criticar al comercialoide OLPC.

Franco Catrin Go home.

Pero nunca jamas en la vida, han dicho que esto tiene como fin ser un “open hardware”, simplemente no es su objetivo.

Ojala que Stallman y Raadt dejen de verse el ombligo un rato y se den cuenta cual es el objetivo del OLPC

“by convincing the manufacturer to license the firmware so that it can be redistributed by anyone to anyone, or by convincing the manufacturer to make the hardware’s complete documentation available to free software developers so that they can write their own firmware code”

Convencer al fabricante para licenciar el firmware y que pueda ser redistribuido por cualquiera, o convenciendo al fabricante a hacer disponible la documentacion completa del hardware para que los desarrolladores de software libre puedan escribir sus propios codigos de firmware.

Y las dos soluciones estan en conversaciones…

Esperemos que todo resulte bien.

Saludos!

Al menos Jim Gettys tiene un gran historial por sus aportes al desarrollo de software libre, y no solo eso, sino que también acercandolo al usuario final. Sin los aportes de Jim, un sistema como Linux aun estaria reservado exclusivamente para geeks.

Richard y Theo : “te llamamos”.