Quedó la grande con el OLPC

0 Matias dijo el 11-10-2006 a las 14:08:

¿Hay comentarios de Stallman? Revisé su web y no había nada.

0 Franco Catrin dijo el 11-10-2006 a las 14:09:

Tanto Richard Stallman como Theo de Raadt son famosos por ser fanáticos conflictivos.

Al menos Jim Gettys tiene un gran historial por sus aportes al desarrollo de software libre, y no solo eso, sino que también acercandolo al usuario final. Sin los aportes de Jim, un sistema como Linux aun estaria reservado exclusivamente para geeks.

Richard y Theo : “te llamamos”.

0 Alex dijo el 11-10-2006 a las 14:10:

Pero hay dos soluciones posibles:

“by convincing the manufacturer to license the firmware so that it can be redistributed by anyone to anyone, or by convincing the manufacturer to make the hardware’s complete documentation available to free software developers so that they can write their own firmware code”

Convencer al fabricante para licenciar el firmware y que pueda ser redistribuido por cualquiera, o convenciendo al fabricante a hacer disponible la documentacion completa del hardware para que los desarrolladores de software libre puedan escribir sus propios codigos de firmware.

Y las dos soluciones estan en conversaciones…

Esperemos que todo resulte bien.

Saludos!

0 Matias dijo el 11-10-2006 a las 14:47:

Franco: Eso lo entiendo perfectamente. Sin embargo, es evidente que un buen argumento y un buen autor no se corresponden siempre. Por muy fanático que sea Stallman -y que es muy necesario que lo sea- el tipo tiene puntos de vista interesantes. Por eso la pregunta era si podía saberse lo él había dicho

0 Marcel dijo el 11-10-2006 a las 15:42:

Lleva linux, para entregar flexibilidad en la implementación del sistema operativo y por que es gratis.

Pero nunca jamas en la vida, han dicho que esto tiene como fin ser un “open hardware”, simplemente no es su objetivo.

Ojala que Stallman y Raadt dejen de verse el ombligo un rato y se den cuenta cual es el objetivo del OLPC

0 aktive dijo el 11-10-2006 a las 18:02:

Franco Catrin : “Te llamamos”.

Theo de Raadt es un tipo Super-Consecuente con todos los principios de la real libertad (BSD LICENSE) ademas co-fundador de NetBSD,creador de varias “obras de arte” del software LIBRE como el fabuloso OpenBSD entre otros, por lo tanto, su opinion y criticas merecen ,no solo la pena de ser leidas y escuchadas sino tambien una consideracion primordial por parte de OLPC (recordando que parte del software desarrollado por Theo estara embedido en OLPC (openssl, openssh,etc)) .

Theo de Raadt no es un Don Nadie que este hablando por hablar, lleva mas de 5 años luchando contra los desarrolladores de hardware para que documenten y entreguen informacion para poder desarrollar los drivers en sistemas OpenSource y creeme que ha conseguido el apoyo necesario principalmente de compañias Asiaticas.

Como muestra de su lucha por conseguirlo, en 2004 recibio el premio “Award for the Advancement of Free Software.” de la misma FSF por su contribucion en la lucha por los drivers libres.

En su wiki (http://en.wikipedia.org/wiki/Theo_de_raadt) pueden encontrar mas informacion sobre su “Free Driver Advocacy”.

Theo y Richard son justamente quienes mas se han dedicado a la lucha por la liberacion de los planos de los microchips y PCBs y su documentacion , por lo tanto quien mas que ellos son justamente los llamados a criticar al comercialoide OLPC.

Franco Catrin Go home.

0 Rob dijo el 11-10-2006 a las 18:07:

no tengo comentario sobre este tema, pero quiero probar si funciona mi avatar que recientemente subi a la gueb

0 Rob dijo el 11-10-2006 a las 18:12:

mmmta, creo que no funcionó… es que gravatar esta en mantenimiento y lo subi desde otro lado, ni modo…

0 aktive dijo el 11-10-2006 a las 18:22:

Olvide mencionar que el Titulo de la noticia me parece muy “Capcioso” reconozco que el sitio no esta sujeto a una “subjetividad total”,pero aun asi “Quedo la grande” por una simple y positiva discusion me parece abultador y tendencioso.

0 Nicolas Goles dijo el 11-10-2006 a las 22:17:

Pta ojalá el tema llegue a puerto , por que de verdad soy un fiel creyente del software libre!!

0 Paolo Colonnello dijo el 11-10-2006 a las 23:06:

Creo que la noticia esta mal, no hace sentido impedir a la comunidad Open Souce redistribuir el binario del firware, ya que con el fuente se cambian dos lineas y tienes otro binario. Creo que el punto es la documentacion del fuente ya que esta disponible solo con un NDA, ese es el tipico truco de mantener cerrado un proyecto generando la ilusion de abierto con una ensalada de codigo que nadie entiende o pueda mantener a futuro.

0 Franco Catrin dijo el 12-10-2006 a las 11:38:

Aktive. La verdad es que me da lo mismo NetBSD u OpenBSD y lo “fabuloso” que sean, ya que no han significado NADA para mi. En mi dia a dia mi vida se hace mas sencilla porque existen genios pragmáticos como Linus Torvalds, Jim Gettys, Keith Packard o Miguel de Icaza, que no les preocupa que alguna herramienta sea libre o no, a ellos les preocupa que las cosas funcionen. El desarrollo del kernel de Linus estaria muy atrasado si no se hubiera usado BitKeeper, el desarrollo de software de aplicaciones ES costoso, y ahi aparece Miguel con Mono, Keith y Jim tomaron X y lo convirtieron en un sistema grafico que poco tiene que enviadar a otros sistemas, etc.

Por ejemplo a Theo le da lo mismo que el OLPC sea exitoso o no, a el primero le importa que sea LIBRE y lo demas entra en segunda prioridad. Eso para mi es una estupidez, es imposible que todo lo que se desarrolla (hardware y software) sea libre!, el mundo no es asi.

El OLPC puede prescindir de openssh y openssl pero DUDO que OLPC tenga algun sentido sin interfaz grafica para que los niños lo puedan usar (ahi es donde aportan tipos como Jim Gettys).

Y el premio que le dieron de la FSF… pero si el fundador de la FSF es ohhh… el mismisimo Richard Stallman.

Acaso ves a algun usuario normal, o un niño dependiendo del uso de openssh, openssl y emacs???? a eso me refiero conque Theo y Richard podran oponerse, pero no creo que se les eche mucho de menos en el aspecto técnico, solamente en el político que hasta podria considerarse religioso.

0 aktive dijo el 12-10-2006 a las 13:34:

Franco :

Jim Gettys es otro grande del software libre, pero aun asi, OLPC no deberia desmerecer las opiniones de Theo y Richard Stallman quienes por sus meritos y aportes deberian tener minimo el derecho a opinion en un proyecto de interes mundial.

Yo siento que es posible actualmente que todo el software-firmware-hardware sea libre o documentado para asi poder garantizar la continuidad del proyecto OLPC , tal como justifica todo Jim precisamente “por los niños”.

La idea no es vender millones y millones de OLPC , sino garantizar la continuidad del proyecto y con software y hardware privativo dificilmente se logre.

0 Chano dijo el 12-10-2006 a las 13:59:

Y justo cuando Negroponte se agarro un cliente poderoso (aparte de tener mucho billete) como lo es el Coronel Gadafi (antiguamente sindicado por Estados Unidos como enemigo, hoy amigo de los europeos) decidera comprar 1.2 millones de computadores tanto para su pais, y sus vecinos aparte de todo el tema de capacitacion, asesoria tecnica e invitaciones a los expertos a visitar y asesorar todo el proceso.
La pregunta del millon, que pasa si el proyecto se cancelara, con razon varios paises e incluso Chile quien quiza no toma las decisiones adecuadas en temas de alfabetizacion digital tomo una posicion de esperar primero aparte de prvilegiar Mi Primer PC en vez de quiza botar millones de dolares.

0 aktive dijo el 12-10-2006 a las 14:03:

Adicionalmente, garantizar la libertad o documentacion de los dispositivos para su posterior continuidad parece no importale a la gente de OLPC.

¿ Que hubiese costado en este año de puros “bloofs” tomar a 10 ingenieros del MIT y crear un chip wireless mesh full documentado (from scratch) , integrarlo al proyecto y liberar sus controladores ?

Si tu eres fabricante de Chips y viene una empresa y te dice , quiero 25
millones de chips con la condicion de que liberes los esquemas y documentes su funcionamiento para su optimizacion posterior , por que iran en beneficio de millones de niños. ¿ Acaso lo han intentado siquiera?.

¿ Acaso crees que los gobiernes que invertiran en los OLPC tendran dinero para cambiarles a los niños su laptop cada 6 meses por uno con el nuevo “chip” propietario? CONTINUIDAD.

Ese es el problema con los linux buddys como todvalds, packadrs o Icaza. SON MEDIOCRES a diferencia de Theo o Stallman quienes siguen creyendo en el “da lo mismo la wea que tenga” mientras salga barato por que no son capaces y se sienten frustrados por que no pueden generar una solucion al problema, entonces “usemos el propietario”.

0 Marcel dijo el 12-10-2006 a las 14:04:

“La idea no es vender millones y millones de OLPC , sino garantizar la continuidad del proyecto y con software y hardware privativo dificilmente se logre.”

La idea es precisamente vender millones y millones de OLPC, de hecho la idea es vender uno por cada niño, pero hombre si lo dice el nombre del proyecto “One Laptop Per Child”, no es “One Free Laptop For The Word” o GNU/OLPC como seguramente le gustaría que se llamará Stallman. El hardware privativo vende millones y millones todos los años y mantiene el soporte, poner un escenario dantesco en donde el hardware privativo de pronto deja de funcionar no tiene ni pies ni cabeza y definitivamente no está basada en hecho reales.

Que el proyecto no tenga fin de lucro es una cosa, que lleve Linux por que es lo que conviene es otra, pero decir que la idea es que sea libre es una total y completa tontera, simplemente parecen no entender de que se trata el asunto.

El hecho que el driver sea libre o no, afecta en nada al proyecto, eso de que no tendrá soporte mañana es francamente absurdo.

0 Marcel dijo el 12-10-2006 a las 14:08:

Solo me falto agregar, que si me parecería bien que el firmware sea abierto, simplemente no lo veo como algo fundamental en este proyecto en particular.

0 aktive dijo el 12-10-2006 a las 15:27:

Marcel : “Un escenario dantesco en donde el hardware privativo de pronto deja de funcionar no tiene ni pies ni cabeza y definitivamente no está basada en hecho reales.”

No me parece para nada dantesco un escenario como aquel, de hecho Si tiene cabeza , los pies esta desarrollandose para partir.

http://en.wikipedia.org/wiki/Open_hardware

Existen proyectos fuertisimos como Arduino, OpenSPARC , incluso OpenCellPhone,

DE todos modos los invito a leer los transfondos de este “proyecto social” Negroponte se ha caracterizado por proyectos un tanto sucios en sus antiguas empresas.

De todas maneras, es cierto, a OLPC les importa un carajo si el software y/ hardware es libre no tienen vision de futuro y claramente la idea es llegar a muchos millones de potenciales obreros de las nuevas tecnologias , Negroponte es Pro-Americano defensor de la esclavitud pseudo-remunerada mejor calificada (lease india) o no mientras funcione y puedan llenar al tercer mundo entero de su tecnologia para asi capacitar rapidamente a toda la masa obrera tercermundista en las nuevas tecnologias y acortar la brecha para poder abaratar los costos de la produccion.

Es facil, Negroponte es una empresa el MIT es un medio , el Laptop es ell producto y capacitar al tercer mundo en las nuevas tecnologias para usarlos como masa obrera es el Objetivo.

Claro y conciso, Si tiene duracion o se sustenta en el tiempo (hardware y software libre) a OLPC les da igual.

Cuidado con OLPC.

0 aktive dijo el 12-10-2006 a las 15:46:

Para todos los que no nos interesa OLPC como producto emancipador y esclavizador del tercer mundo, para los que creemos que se debe garantizar la libertad de hardware y software en un proyecto social para facilitar su conocimiento, integracion y durabilidad.

OpenBook its Here :

http://www.obook.info/blogs/

Saludos.

0 Marcel dijo el 12-10-2006 a las 17:07:

aktive: Cuando te digo que no tiene ni pies ni cabeza un escenario como el que dibujas, no te estoy diciendo que no existan proyectos open hardware, de hecho no entendí como haces esa asociación.

Te estoy diciendo que según tu, sino es abierto se pueden quedar sin soporte en 6 meses, y que hay que pensar en los niños y sus padres por que hay que comprar equipos cada 6 meses.

Es a eso a lo que llame “sin pies ni cabeza”, el hardware propietario se vende todos los días y no queda sin soporte cada 6 meses, es RIDÍCULO DECIR QUE VA A PASAR ALGO QUE NUNCA HA PASADO.

Pero creo que mi explicación ha quedado de más, luego de tu acalorado discurso en favor de la “masa obrera tercermundista”, con eso en el tapete, esta claro tu punto de vista real y no vale la pena discutir.

0 aktive dijo el 12-10-2006 a las 17:24:

Marcel :

Que tipo mas descalificador, olvidate y esta claro tu origen (www.chilehardware.cl)

No hay mas que decir si vienes desde esa fuente.

¿No vale la pena discutir con un tipo que hace ver la realidad del proyecto OLPC?.

0 aktive dijo el 12-10-2006 a las 17:25:

Marcel :

Que tipo mas descalificador, olvidate y esta claro tu origen (www.chilehardware.cl)

No hay mas que decir si vienes desde esa fuente.

¿No vale la pena discutir con un tipo que hace ver la realidad del proyecto OLPC?.

0 Marcel dijo el 12-10-2006 a las 17:58:

“¿No vale la pena discutir con un tipo que hace ver la realidad del proyecto OLPC?”

Cual realidad ? esta:

“Negroponte es Pro-Americano defensor de la esclavitud pseudo-remunerada mejor calificada (lease india) o no mientras funcione y puedan llenar al tercer mundo entero de su tecnologia para asi _capacitar rapidamente a toda la masa obrera tercermundista en las nuevas tecnologias_ y acortar la brecha para poder abaratar los costos de la produccion.”

Sabes cual es el problema de tu “verdad”, que si el firmware es abierto o no, no cambia en nada lo que dijiste, el fondo sigue siendo esencialmente malicioso y con ello el OLPC, eso demuestra que tu problema no es que sea abierto o no, tu problema es con el proyecto en si, por que crees que el imperio norteamericano lo usa para aumentar su masa de esclavos y como el problema por tanto para ti es POLÍTICO, no tengo nada más que conversar aquí.

0 Franco Catrin dijo el 13-10-2006 a las 11:52:

Marcel, no pierdas el tiempo con Aktive, y me queda claro por qué se identifica con personajes como RMS o Theo.

Lo siguiente no es para tratar de que ponga los pies en la tierra, pero si es para aclarar algunas cosas que pueden confundir a los que estan leyendo estos comentarios y no conocen muy bien como funcionan algunas cosas.

Aktive dice:
“Yo siento que es posible actualmente que todo el software-firmware-hardware sea libre o documentado para asi poder garantizar la continuidad del proyecto OLPC , tal como justifica todo Jim precisamente “por los niños”.”

No, no es muy posible, porque hay partes del hardware que se licencian de terceros, y ahi chocas con esas licencias. Es por eso que mucho hardware puede tener una capa open source, pero de ahi hacia adentro son cajas negras. Ademas que eso no limita la continuidad del proyecto, ya que si un proveedor deja de fabricar un determinado hardware, lo cambias por otro y se acaba el problema. Ya que el software se contruye en capas y componentes, cambias una capa o componente para soportar el nuevo hardware y listo, se acabó el problema.

Aktive dice:
“¿ Acaso crees que los gobiernes que invertiran en los OLPC tendran dinero para cambiarles a los niños su laptop cada 6 meses por uno con el nuevo “chip” propietario?”

Por qué necesitarian cambiar el laptop???? no entiendo

Aktive dice:
“Ese es el problema con los linux buddys como todvalds, packadrs o Icaza. SON MEDIOCRES”

Las cosas que han hecho como free software torvalds, packard e icaza hoy son usadas por millones de personas en todo el mundo. Linux y X11 son tecnolgias que han cambiado radicalmente la industria y por que no decirlo, la vida de las personas. El proyecto Mono esta cambiando la forma en que se desarrollan aplicaciones en sistemas Unix, sacandolo del costo que significa desarrollar ciertos tipos de aplicaciones en lenguajes como C o C++. Si ellos hubieran sido de la postura de Theo o RMS, estariamos atrasados como en 5 años o mas!!! imaginate el kernel desarrollandose con CVS, imposible. En vez de GTK tendriamos Motif, no tendriamos soporte para operaciones complejas tampoco, tendriamos la misma interfaz gráfica de 1996. Aun estariamos usando el comando “mail” para leer correo, o estariamos usando CDE o alguna porqueria como esa.

Bueno, por otro lado tienes emacs y *bsd…. hasta el dia de hoy no he visto andando ningun sistema *bsd, y conozco como a dos personas que usan emacs _aun_. si hoy desaparecieran, el mundo seguiria siendo el mismo salvo para esas pocas personas. Ignoro si RMS ha hecho algo mas, o es solamente un tipo que anda de pais en pais invitado por fanaticos que aun creen en el.

Si Linus, Packard y Miguel son mediocres.. ORGULLOSO DE SER MEDIOCRE!
““da lo mismo la wea que tenga” mientras salga barato por que no son capaces y se sienten frustrados por que no pueden generar una solucion al problema, entonces “usemos el propietario”.”

Si, da lo mismo! No te puedes quedar esperando a que algo que esta fuera de tu control suceda, para HACER las cosas.. ojo HACER no HABLAR (como RHS). No es un problema de ser capaz o no, es “qué podemos hacer con lo que tenemos disponible”. Si te quedas esperando a lo que TU DESEAS para recien HACER algo, no va a hacer nada! Por ejemplo, Linux podria haber esperado a que apareciera un sistema de control de versiones que fuera free software, y hubiera tenido que esperar unos 10 años a que eso ocurriera, en ese intertanto hubiera tomado la posicion de RMS o Theo y nada hubiese sucedido. En cambio, vieron que sistema de control de versiones estaba disponible y lo comenzaron a usar (BitKeeper), ya que su foco estaba en construir un sistema operativo, no en construir un sistema de control de versiones _para_ construir un sistema operativo.

Cuando BitKeeper cambio las condiciones, el sistema operativo ya estaba mas que desarrollado, y Linus simplemente se detuvo un momento, construyó la base de GIT, aprovechando que se aprendio mucho con BitKeeper, luego siguio con lo suyo que es el kernel. O sea 10 años de no hacer nada lo cambiaste por 2 meses de ajuste, y con todo el desarrollo avanzado.

PD: igual encuentro que el titulo de este artículo es sensacionalista

0 jci dijo el 16-10-2006 a las 22:17:

Estoy viendo que esta cosa esta tomando otros aires. Se discute por la arquitectura de los controladores de wireless (donde gracias a unas pocas leyes que evitan la circunvencion, se protege a los fabricantes de poder ocultar lo que se les plazca en los microcodigos de arranque de esas tarjeticas), mientras que otras opiniones (de aktive) habla de que en realidad es un proyecto de tipo tercermundista donde Negroponte seria un middleman para un negocio medianamente oscuro.

Si, requieres comprar millones de unidades para hacer abaratamiento de costos. Que quieren? Las compañias no van a soltar asi como asi las tarjetas (Chris Blizzard andaba con una de ellas).

Ademas, hay miles de hacks dentro del bochecito, como LinuxBios, el ahorro de energia, el backlit…

A pesar que yo estoy realmente a favor en la liberacion completa de los componentes que estan dentro del OLPC, quizas exista un minuto en el cual haya que transar con las compañias. Quizas hacer una muralla china (metodo que usaron para liberar los drivers de muchas tarjetas wireless Broadcom). Lo que si no estoy a favor es que De Raadt y Stallman son incapaces de transar (ni tampoco proponer alguna alternativa, o bien ofrecerse a ser la alternativa). De Raadt saco de cuajo unos drivers de Adaptec, solamente por que nunca recibieron las especificaciones (la historia esta documentada en Hackers of the Lost RAID). La otra fue “Pond-erosa Puff” (donde sacaron varios proyectos en los cuales hubo cambios de licencia). Personalmente, en la historia de HOTLR, fue buena manera hacer ingenieria reversa del driver, darse cuenta de las panas y hacer un framework generico.

Otro caso interesante es NVIDIA. Sus drivers funcionan BIEN en Linux (incluso mejor que en Win, y mejor que otras tarjetas graficas). Theo mostro el problema de tener BLOBS (Binary Linking Objects) en el kernel de Linux/BSD, ya que la comunidad podria encontrar fallos, y mejorar el hardware (y de pasadita, hacer que la compañia venda mas y mas). No fue asi. Creo que sacaron el soporte de blobs en BSD (creo). Y hoy me desayuno con un remote exploit en los drivers de NVIDIA. La moraleja de la historia : son dos casos distintos, un laptop que va hacia un publico donde el producto es de bajo precio, mientras que las tarjetas NVIDIA van al mercado consumidor casero. Dos planas distintas…