Comments on: IceWeasel: La versión libre de Firefox

By: marketes

marketes — Fri, 21 Mar 2008 09:26:33 +0000

hola, estuve leyendo todos los comentarios y me parece bueno que la comunidad intercambie sus opiniones, (no por eso se debe faltar el respeto) es un tema apasionante, voy a mencionar que el titulo de este debate es erróneo ya que firefox es tan software libre como iceweasel, lo que no es libre es el logo y su nombre, pienso que el copyrigth del logo es secundario lo importante es si el programa es libre o no, personalmente no me interesa si se llama firefox, iceweasel, si es un zorro, una comadreja o un gato, solo quiero usarlo y que respete la libertad de los usuarios.
Luego tengo ciertas dudas de como surgio el problema entre debian y mozilla, supongo que:
1 mozilla le quiso cobrar a debian por usar su nombre??
2 talvez el problema se dio cuando los de debian quisieron modificar firefox sin el concetimiento de mozilla (esta restriccion es una traba pero es valida para el software libre) y de ahi que tuvieron que cambiar de nombre y logo al mismo tiempo??
si es por lo primero las demás distros no tienen este problema?? y debian no debería reprochar nada a mozilla ya que ellos también tienen el mismo derecho de uso en su logo. si es por lo segundo esta bien y no hay nada que reprochar ni a mozilla ni a debian, y no me parece que ambos proyectos entren en disputa cada uno defiende sus derechos legal y legítimamente.
Con respecto al licenciamiento de software no nos dividamos mas y unamosnos lo importante es que se respeten las 4 libertades si es opensource o como se le llame no hay mucha diferencia y esta ligado uno a otro, linux, firefox, etc, son software libre, con licencias gpl, mozilla, etc unas ligadas a la OSI otras no, pero ambas validas, así que no digan que el opensource hizo mas cosas que el software libre cuando son lo mismo.
Por cierto muy interesantes los comentarios de Marcel por lo que entendí agregar módulos no libres al kernel rompe con la licencia gpl esto es verdad? entonces no es tomado uno independiente de otro?
PD: me gustaría que respondan a mis inquietudes creo que deberíamos crear un canal irc para debates como este y en especial la filosofía, licenciamientos, etc osea dejando el lado técnico, a lo mejor hay alguno bueno en español alguien me recomienda uno..

By: ranmaru hibikiya

ranmaru hibikiya — Thu, 11 Oct 2007 16:39:05 +0000

Soy usuario de linux desde hace años y la verdad esta noticia me dio curiosidad.
Yo no me pongo de lado de nadie ni maldigo como hacen los fanaticos por toda la blogosfera (bueno, solo a M$ jajaja)
Desde mi punto de vista, esta iniciativa de debian (me imagino que en conjunto con fsf) me parece una buena idea, como dicen, ff en linux corre pesimo. Si iw corre mejor sea bienvenido a mi ordenata. La cuestion de licencias y demas me tienen sin cuidado, pues, cualquier usuario (sea fanatico o no) si busca hacerse de software propietario o de una licencia u otra lo va a conseguir (yo intento dejar lo mio lo mas libre posible, me gusta jugar con el codigo y demas) y al que no le guste algo pues que no lo use, al cabo para todos hay, no?
Yo, en particular, me quedo con iceweasel, pues llama mi atencion y lo quiero probar por bastantito tiempo.

By: albertux

albertux — Fri, 28 Sep 2007 19:21:17 +0000

Hola a todos, en realidad generar polémica por algo de este tipo en realidad no tiene mucha razón de ser, por lo que sé, el cuento de Firefox es un problema con licenciamientos futuros, por lo que se ha creado este nuevo proyecto … bueno esto para explicarlo de forma sencilla, ahora la idea de todo el software libre, según mi punto de vista, es dejarlo libre, por lo mismo es que muchas instituciones como la FSF o GNU están en eso, la idea es que el día de mañana siga siendo libre no necesariamente gratuito pero si libre, con todo lo que esto conlleva, que con eso nos beneficiamos todos. Ahora para los que no quieren utilizar iceweasel sencillamente lo pueden sacar y colocar Firefox, es lo mismo que Gnome, Kde, Icewm o cualquier otro administrador de escritorio… la gracia de esto es que se pueda elegir que utilizar y no que te impongan algo … uno debe tener la posibilidad de elegir y con eso demostrar la libertad … salu2

By: luis fernando

luis fernando — Sun, 09 Sep 2007 00:28:08 +0000

como son mega ultra pendejetes, como se nota que no han leido completamente la GPL, Debian hizo caso a ella y como dice la GPL uno es libre de modificar cualquier programa bajo esta licencia y tiene la misma libertad para que luego de modificarla distribuirla como mas lo desee, asi que no vengan que estan bien espantados, que se estan peleando los de la fundacion mozilla y toda la comunidad Debian, y que pueden confundir al usuario principiante, y tambien para que aquellos que segun solamente le pusieron otro logo pero la programacion es la misma, recordemos que el proyecto GNU nacio de crear un CLON de UNIX, SIN COMPARTIR UNA SOLA LINEA DE CODIGO. asi que antes de abrir el hocico informense, y como este no es mi blog chinguen a su madre

By: PaJaRo

PaJaRo — Fri, 02 Feb 2007 22:36:12 +0000

Aquí cada uno dice lo que le viene en gana, sin centrarse en el tema ni nada, hasta el punto de acabar hablando de la GPl3 y cosas así, cuando el tema es el iceweasel.
Yo uso Debian, y siempre me pareció bien su filosofía etc … Lo que me parece lamentable es que argumenten que el logo del Firefox no es lo suficientemente libre para incluirlo en su distro, cuando su propio logo se encuentra en el mismo caso (reconozco haberme enterado hoy mismo que el logo de debian no era libre).
Está claro que la creación del fork puede generar beneficios para los sistemas Linux, sin embargo no se puede ser tan hipócrita como han sido los de Debian (otros motivos o enfados tendran con la gente Firefox para hacer esta tonteria) dejando de ofrecer Firefox.
Lo que no se puede es exigir a los demás que hagan lo que tú no haces (al logo me refiero). Si realmente quieren criticar a Firefox, que Debian libere su logo y luego que sean todo lo puristas que quieran, pero eso sí por lo menos que sean consecuentes.

By: blid

blid — Sat, 27 Jan 2007 12:44:10 +0000

Patricio Sánchez Alvial, no tienes ni puta idea de lo que hablas. La marca Linux está registrada por Linus Torvalds pero el NO puede cambiar la licencia del kernel, no todas las partes que componen Linux son de su propiedad, por lo tanto, no puede relicenciarlas.

¿Que la gente de Cannonical ha hecho más que los de Debian?, en fin, Debian existe desde hace muchos años, y el corazón de Ubuntu es el sistema de paquetes que Debian creó, el kernel es Linux… dime tú, que ha aportado Ubuntu como para cuestionar el trabajo de Debian.

Sólo has soltado gilipolleces.

By: Ralphito

Ralphito — Wed, 29 Nov 2006 19:39:26 +0000

De casualidad estoy tipeando esto desde IceWeasel ya que estoy probando un debian etch. Lo primero que pude notar es que en linux anda mucho mas rapido que el firefox… y que no me da todos los dolores de cabeza que me da firefox con Compiz/Beryl..

Obviamente firefox desde q se hizo corporacion se acerca mas al lado de Microsoft que de GNU/Linux y se nota porque en windows anda cada vez mejor el firefox… y en linux cada vez peor.. es obvio que a la gente de firefox (R) no le resulta interesante mejor su producto para la comunidad de codigo abierto y graias a este pequeño gran incidente vamos a tener un navegador mucho mejor que firefox y 100% libre

By: c

Thu, 26 Oct 2006 16:53:16 +0000

pruena pruenas cds sf ñwkefw weweef wñekw ñlkwef ñlk weñlkwle weflñkwelfkwefñwekfwñelfkwñelfkweofkwoekfowkeofkw-f,wleñkfñwlekfñwlekfwñlekfwñlekelfñwkeñlfkweñ wñlekfwñelkf ñwlkefwñle wñlekfwñlekfwñlek wñlekfwñelkfwlekf wñlekfwñlekfwlefkwñelkfwñelfkwñlefk wñlekfwñelfkwñelfk wñlekfwñelkfwñelkfwñeflwkeñfkwleñfwkeñflwkeñfwleñfwkeñlfkweñflwkeñflwkeñfwlefkwñelfkwñelfkwñelfkwñeflkwñelfkwñelfwkefñwlekfwñlefwelflweflwekñfwlefkwñelf

By: c

Thu, 26 Oct 2006 16:51:15 +0000

eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee

By: Danilo

Danilo — Fri, 20 Oct 2006 18:54:45 +0000

judas_iscariote: Vaya, adorable tu nick, tan irónico como tu opinión.

No pienso malgastar mis palabras contigo porque:

1) Coincido contigo en que es ridículo comenzar un discusión por un simple logo. Pero como he dicho, es cuestión de principios. Yo lo veo bien.

2) Patricio Sánchez Alvial tiene razones fundamentadas para devatir, pero tú…. “La GPLv3 y este cuento de IceWeasel son las ultimas ridiculeces de Stalmann y séquito, patetico.”. Aquí es indiferente la opinión de Stallman, Debian fue quién decidió esto, no Stallman. La GNU desarrollo IceWeasel, pero fue Debian quien la ha adoptado.

By: judas_iscariote

judas_iscariote — Fri, 20 Oct 2006 05:56:48 +0000

Los Debianitas otra vez con sus estupideces, cada dia son mas una comunidad religiosa que una tecnica.

En lugar de perder tiempo en esto deberian preocuparse de sacar mas regularmente su distribucion que sale solamente cada vez que pasa el cometa halley, generalmente con software obsoleto.

La GPLv3 y este cuento de IceWeasel son las ultimas ridiculeces de Stalmann y séquito, patetico.

By: Danilo

Danilo — Fri, 20 Oct 2006 01:59:45 +0000

Patricio Sánchez Alvial: A pesar de la lectura, sigo sosteniendo mi postura. Además creo que el tema de conversación se desvió bastante. Hablabamos de IceWeasel, de Debian y de tan “ridícula” discusión sobre un logo.

De todos modos, es obvio que lo que te interesa tí es apoyar el Open Source, y me parece bien. Pero hay algo que no me termina de convencer… dices que la GPL v3 es “restrictiva”, bueno… para no comenzar una de esas discuciones sin sentido sobre “si la GPL v3 es buena o mala”, me limito a lo que dices: “[La filosofía del Open Source] Es más abierta, menos restrictiva y permite poder vivir con eso.”. ¿Más “abierta”? El problema con la GPL v3 son las DRM. Para el que no sepa qué son las DRM:

http://es.wikipedia.org/wiki/Gesti%C3%B3n_de_derechos_digitales

Y en “Aplicación Legal de DRM”:
“Los controles de DRM son ejecutados a través de la llamada “computación fiable” (TC, de Trusted-Computing en inglés). Sin embargo, estos controles crean un sistema informático en el cual un usuario no puede confiar, ya que su comportamiento puede ser manipulado remotamente en cualquier momento sin importar la validez legal que tales manipulaciones tengan. [...]“.

“Esta actitud demuestra que el verdadero objetivo es, precisamente, *quitar* a los usuarios el control sobre sus dispositivos, y transferirlo a terceros: el proveedor de software, la editorial, la discográfica, etc. Son ellos, y no el público ni los autores, quienes operan los servidores y cadenas de distribución y control que sostienen los sistemas de DRM.

En otras palabras: estos mecanismos, que permiten saber qué escuchamos, leemos, miramos y producimos, e incluso impedirlo, están bajo el control de extraños, que por su intermedio nos controlan a nosotros.

En la visión de quienes lo proponen, este control debe ser incluso más fuerte que la ley: si la elusión de DRM es delito, estas empresas se convierten de la noche a la mañana en legisladoras privadas, ya que pueden implementar restricciones y controles arbitrarios, completamente al margen de lo que la ley les permite, y demandar a quienes los eludan por el simple acto de intentar ejercer sus propios derechos.”

Creo que las DRM son menos restrictiva, sí, pero para otras personas y entidades ajenas a mi persona. La GPL v3 está en contra de las DRM, nada más, y si me preguntan me parece bien, por cuestión de principios e ideales. Y eso de “dejar de lado a muchas personas”… me parece que no es así… Las personas son libres de elegir entre:

1) Open Source.
2) Software Privativo.
3) Software Libre.

La primera opción no me parece (como a tí) la más progresista de las 3. El código es abierto, sí, pero ¿es libre?.

La segunda: Software Privativo, no permite la modificación, copia, distribución, ni observación de su código. ¿Ventajas? Desarrollo monopólico.

Tercera: El Software Libre, permite TODAS las opciones, por ende es de carácter cooperativo. ¿Desventajas? No las veo.

La gente es libre de elegir entre estas opciones. La elección está ligada directamente a sus ideales. Al ser yo una persona con ideal de Libertad, he optado por la tercera. Tú por la primera. Cada cual elegirá la suya.

De todos modos, ¿podrías darme ejemplos claros en donde el Open Source es “mejor” que el software libre?. Seguramente, si los das, son casos aislados.

De todos modos, respeto tu forma de pensar.

By: Patricio Sánchez Alvial

Patricio Sánchez Alvial — Wed, 18 Oct 2006 18:21:39 +0000

Mira este otro link. Stallman realmente la está embarrando. http://www.forbes.com/technology/2006/08/31/stallman-linux-opensource_cz_dl_0831stallman.html

By: Patricio Sánchez Alvial

Patricio Sánchez Alvial — Wed, 18 Oct 2006 17:59:08 +0000

Danilo. Recomiendo que leas los ensayos de Eric S. Raymond. Ahí explica el porqué el movimiento Open Source tiene éxito y sobrepasó al movimiento de Software Libre. Esta la puedes encontrar en:

http://www.catb.org/~esr/writings/

Eric S. Raymond fue quien motivó a Netscape a crear el proyecto Mozilla. Dentro de los ensayos te recomiendo:
- The revenge of the hackers.
- The cathedral and The Bazaar
- Goodbye `free software’; hello, `open source`

Ahi te das cuenta que el verdadero propulsor vino del movimiento Open Source, que sigue una filosofía muy distinta al Software Libre. Es más abierta, menos restrictiva y permite poder vivir con eso.

By: Danilo

Danilo — Wed, 18 Oct 2006 02:48:05 +0000

Patricio Sánchez Alvial: Creo que estás cayendo en un error atroz, dices que el Software Libre “no ha mucho”… Claro, seguro que Linux sería tan “popular” como lo es hoy en día si no hubiese existido el movimiento del software libre con anterioridad, por favor…. Sin dicho movimiento, Linux, posiblemente, se hubiese dejado en el olvido o se hubiera convertido en un sistema privativo como todos los demás, en el “mejor” de los casos sería como un Mac… Porque claro, para tí todo es Open Source, Mac es Open Source, pero ¿realmente crees que está más desarrollado que Linux?, con un mínimo de razón dirías que no. Linux ha avanzado porque es Software Libre. Es más, ¿crees que Firefox hubiese llegado hasta donde llego si no fuese por la comunidad del softweare libre?…Es verdad, el software libre se dio a conocer a gran escala gracias a Linux, pero indiscutiblemente, Linux sin el software libre no sería nada…

De todos modos “se trata de libertad”.

By: DementialDuck

DementialDuck — Tue, 17 Oct 2006 14:09:24 +0000

Depende de la licencia que pongan al Kernel. En todo caso los desarrolladores del Kernel mandan. Las herramientas GNU se impulsaron en base a dicho Kernel. En todo caso no se cuanto dure el uso de esa herramientas. Ubuntu ya está desarrollando un reemplazo para Init de forma de que no sea tan secuencia y aproveche la multitarea haciendo que Linux parta más rápido y bash no es la única shell disponible, hay alternativas que con un poco de maquillaje el usuario ni siquiera se dará cuenta. No creo que las distribuciones de nivel comercial ni las más enfocadas al usuario como Ubuntu quieran pasarse a la GPL3. Por si no lo saben, la GPL3 además de exigir el código fuente, exige el código del software que utiliza el hardware en el que se desarrolla un software, esto va a generar problema en los sistemas embebidos, el famoso TiVo que es tan popular en USA es uno de los que tendrá problemas con la GPL3, ya que usa un kernel Linux, el hardware a diferencia del software depende realmente de una arquitectura cerrada para sobrevivir, solo hay que pensar cuando IBM creo el PC y liberó la arquitectura, inmediatamente aparecieron clones y ahi depende del que tenga más recursos para contratar a los mejores expertos en marketing. También limitará el desarrollo en PDAs ya que si los fabricantes de PDA no liberan su código, no se podría desarrollar en ella con la GPL3. Esto limita a los desarrolladores ya que cierra un nuevo mercado. Otro problema con la GPL3 es que la FSF no está abriendo la especificación de dicha licencia, se contradicen solos en ese aspecto. HP que está colaborando con el desarrollo de la nueva versión, dice sentir que simplemente Stallman no escucha lo que dicen las empresas y que al final todo se pierde en puras comisiones. La FSF no ha creado instancias para participar en la creación de la GPL3 y eso es lo que más molesta a Torvalds que desarrolló el kernel de Linux con ayuda de muchas personas, siempre abierto a nuevas sugerencias, aportes de código, críticas y correcciones de errores.

By: Aristóteles

Aristóteles — Tue, 17 Oct 2006 11:12:44 +0000

Macho, pues como le quites todo el software GNU a tu sistema Linux creo que te quedas poco menos que en pelotas.

By: Patricio Sánchez Alvial

Patricio Sánchez Alvial — Tue, 17 Oct 2006 04:58:17 +0000

Bueno. Han habido hartos comentarios. Pero ahora viene mi parte nuevamente:

Sobre el software libre… El movimiento del software libre no ha hecho mucho realmente. Todos saben que con la aparición de Linux comenzó a moverse realmente. Luego Eric S. Raymond publica la Catedral y el Bazar para que luego al presentarlo en un congreso los ejecutivos de Netscape le piden consulta y de esa forma nace el proyecto Mozilla. Los proyectos más emblemáticos corresponden al Open Source y no al Software Libre. El hippie de Stallman se subió al carro luego de estar más de 10 años con el famoso HURD que hace muy poco sale un kernel, pero que prácticamente no soporta nada.

No me vengan con detalles estrictos acerca de la GPL, porque en la práctica el movimiento real vino despues de Linux. La mayoría ahora conoce de software libre a traves de Linux. El Open Source nació de Linux, y ese ha sido el movimiento que realmente ha hecho temblar a Microsoft. El software libre estuvo desde hace tiempo y no ha logrado lo que si hizo el Open Source.

Si revisas las licencias adjuntadas con algunas distribuciones dice “Linux is a registered Trademark of Linus Torvalds”. Esto significa que el maneja la marca. Puede hacer una silla y ponerle Linux y nadie le va a alegar porque la marca es de el. Las marcas son las que mandan, así que si crea otro kernel y le pone Linux ese quedará con dicho nombre.

Si revisan noticias en CNET o Slashdot, el movimiento es el de Open Source. La filosofía de software libre prácticamente es el uso de la GPL2. Si Torvalds hubiera creado su propia licencia, la FSF no habría tenido tanta importancia como se le da ahora.

By: Danilo

Danilo — Tue, 17 Oct 2006 03:15:22 +0000

Tengo mucho para decir. En primer lugar, soy un debianero purista. Como tal soy un “fánatico” del software libre. Veo los beneficios del desarrollo del software libre mucho mejores a los del privativo.

Ahora bien, no cabe dudas de que Debian es la distribución más purista existente, pero también es verdad que no es 100% libre, su logo no lo es. Lo del kernel… no estoy seguro, pero seguramente es verdad también. En todo caso, Debian es 99,98% Libre.

Para aquellos que no conocen en profundidad los beneficios que aporta el software libre, esto no se trata de “un retraso en el desarrollo de software libre”. Indiscutiblemente conlleva a un retraso muy ínfimo, por no decir casi nulo, del desarrollo del SOFTWARE por la bifurcación de fuerzas, pero es un avance en el desarrollo del SOFTWARE LIBRE.

Desde esta perspectiva, me parece más que fundamentada la creación en paralelo de un navegador 100% Libre. Pero como han afirmado con anterioridad… ¿Cómo puede ser que Debian exija a Firefox que su Logo sea Libre, cuando el suyo no lo es…?

Como usuario deboto de Debian, me da lastima saber que mi amada distribución caiga en tan vergonzosa hipocrecia…

Libertad!!!

By: Marcel

Marcel — Mon, 16 Oct 2006 13:14:03 +0000

Ian Murdock, fundador de Debian:
“This is so maddeningly stupid I’m embarrassed to be even remotely associated with this”
http://ianmurdock.com/?p=363

Ni siquiera su fundador está de acuerdo con esta estupides.

By: alexserver

alexserver — Sun, 15 Oct 2006 21:32:14 +0000

sigo sin entender…
Mozilla hizo el navegador firefox, y lo distribuye gratuitamente, con la condicion de que su producto sea reconocido (es decir, que siempre lleve su logo).
Después viene un sistema operativo libre, Debian, y decide implementar el navegador que no fue desarrollado por ellos, sino por la compañía Mozilla, le cambia el logo, la Mozilla defiende su postura (con argumentos correctos desde mi punto de vista) y Debian se enoja, se ofende, grita a los cuatro vientos que se estan violando los principios de su filosofia… e inteligentemente le cambian el nombre al producto…

Que se dejen de estupideces los de Debian, y desarrollen un navegador Web. no ?

alexserverone@gmail.com >> por si alguien tiene algo que decir a favor de debian. espero comentarios.

By: Pablo

Pablo — Sun, 15 Oct 2006 20:11:15 +0000

Podría apostar que Cervantes tiene 14 años. Está totalmente fuera de la discusión. Lo mismo Radioboy. El tema son las licencias. Safari y Ie7 (que no existe todavía) no existen.

By: Cervantes

Cervantes — Sun, 15 Oct 2006 03:55:18 +0000

Para que discutir tanto en todo esto? Bien sabemos que Google ha invertido millones de dolares en el proyecto Mozilla, y como en toda inversion existen intereses de por medio.
No se peleen y mejor usen Internet Explorer 7, que es mucho mas seguro que Firefox, o en dado caso Opera/Safari.
O de lo contario quedense con sus Plugins de Firefox que de muchos les han de servir (jajajaja) y su desperdicio de recursos, eso si, que de aqui en adelante es para preguntarse si realmente Firefox es open-source como dicen.
Saludos de un Microsoft User Slave

By: rick

rick — Sat, 14 Oct 2006 23:39:46 +0000

la comadreja es tonta pero tierna no

By: rick

rick — Sat, 14 Oct 2006 23:38:52 +0000

la comadreja es tonta pero tierna no

By: rick

rick — Sat, 14 Oct 2006 23:34:52 +0000

me gusta mucho el logotipo y la comadreja jeje estaría bien darles una oportunidad al fin y acabo que?… =D

By: Marcel

Marcel — Sat, 14 Oct 2006 15:53:55 +0000

Abraham Tamayo: No me discutas a mi, discutele a la FSF, son ellos quienes dicen que repositarios es equivalente a distribuir. Me parece que hablas desde la ignorancia y desde una fe absoluta a Debian. No basta con decir que eres libre, tienes que demostrarlo y mientras Debian no respete la licencia del kernel no puede llamarse libre.

By: Alex

Alex — Sat, 14 Oct 2006 07:59:02 +0000

Harto sharsha el logo. No me importa como se llame Firefox en Debian, ya que uso openSUSE Linux 10.1 en mi notebook y SuSE Linux 10.0 en mi pc dedicado como servidor.

Ojala que las mejoras a Firefox sean verdaderamente buenas, por el bien de los usuarios y para que esta estupida disputa haya valido la pena.

Y ojo con los comentarios absurdos sobre la comunidad del Software Libre, como en toda comunidad todos tienen sus opiniones, las que no tienen por que ser iguales para todos. Y gracias a esa diversidad de pensamientos, se realizan grandes logros.

Saludos a todos!

By: Abraham Tamayo

Abraham Tamayo — Sat, 14 Oct 2006 05:43:27 +0000

Que pateticos deben de ser algunos de los que comentan en este post que jamas se han compilado, mas que un taco, torta o sanwish, pero estan aqui opinando que aires de gran señor. sabelotodo de Debian.

Yo he usado debian desde woody “y si, tambien windows xp”..
Y me siento NOO calificado de hablar de unos de los proyectos mas viejos, mas estables y escalables de linux como es debian.
Que incluya repositorio no-free no le quita lo free.(por lo menos a los que saben que es un repositorio)

En esta discucion le doy mi voto de confianza de Debian desde mi ubuntu, Siempre.
Y si Los Debianistas lo mejoraron minimo, pero mejora al fin y al cabos.
en Fin para los ubunteros que lo quieran probar e instalar

wget http://home.comcast.net/~ubuntu64user/iceweasel-1.5.0.7-ubuntu-i386.deb
sudo dpkg -i iceweasel-1.5.0.7-ubuntu-i386.deb

Por cierto ahora solo uso al 100% ubuntu, por que en Debian nunca pude ver la TV con la targeta capturadora, ya en Ubuntu me siento como pez en el agua de lo que aprendi de debian, pero aun asi siento un aprecio por esa distro=madre. “En fin”
Business are Business

By: JuanIron

JuanIron — Sat, 14 Oct 2006 05:16:09 +0000

Que lata esta huevada de disputas, si hasta el logo de IceWeasel, esta triste, parece que es el karma, de las cosas comunitarias y “libres”, discutir y generar tormentas en un vaso de agua