FayerWayer
Dosis diarias de tecnología en español.™
IceWeasel: La versión libre de Firefox
Publicado el 13/10/2006 a las 7:59 pm por tomás pollak
Ya saben las razones de por qué Debian se peleó con Mozilla. Es que las marcas registradas de Firefox no iban de acuerdo a la política “100% libre” de los debianeros puristas. Lo más insólito es que todo partió por un mísero logo.
Bueno, tal como lo habían prometido, el proyecto GNU sacó su propia versión (100% libre) del suite Mozilla y de Firefox, esta vez con logo propio. Respectivamente, GnuZilla y IceWeasel (”comadreja de hielo”, notar la ironía). Mientras algunos apoyan la iniciativa, otros la destruyen por completo, arguyendo que IceWeasel, concretamente, no es más que Firefox con otro nombre y par de pequeñas correcciones.
Personalmente no me gusta la idea de que haya una “alternativa” al Panda Rojo, ya que a estas alturas Firefox goza de una marca fuerte, y un nombre conocido por todos. Un “nuevo” Firefox sólo crearía confusión para los usuarios más novatos.
Link: IE market share: What’s going on? (Vía OSNews)
60 Comentarios
IceWeasel: La versión libre de Firefox
payanmac dijo hace 2 años:
Los loguitos estan bien. Veamos que tanto salimos gaganado los usuarios finales… y viva la libre competencia.
Recuerdo que un profe me decía que la creatividad no pasa por crear, sino más bien por tomar lo ya existente y darle un nuevo sentido… Bueno, habrá que ver que como funca “soy la comadreja”
payanmac dijo hace 2 años:
Los loguitos estan bien. Veamos que tanto salimos ganado los usuarios finales… y viva la libre competencia.
Recuerdo que un profe me decía que la creatividad no pasa por crear, sino más bien por tomar lo ya existente y darle un nuevo sentido… Bueno, habrá que ver que como funca “soy la comadreja”
EgAr dijo hace 2 años:
Por lo que entendí con mi ingles de cuarto basico, me parecieron mas coerentes los puntos expuestos por los detractores…
En todo caso opino de puro metiche, pues soy un win-user…
pd: yo como simple usuario y que no tiene conocimientos de programcion, veo que en el mundo del software libre “no todos reman para el mism lado”…
Saludos
Jaime dijo hace 2 años:
No es de superar el original, es simplemente que Mozilla tiene un logo con © (no distribuible bajo la GPL) y quiere que si se va a diostribuir Firefox sea con logo y todo, osinó no.
Gracias a eso tenemos a IceWeasel, un Firefox sin logo, ni nada propietario.
PD: recuerden que el browser sigue basandose en Gecko, so es lo mismo (y si se basara en KHTML idem)
ahh, y por favor, coloquen el logo animado, que es harto más animoso http://engtech.wordpress.com/files/2006/10/th_humpingiceweaselst6.gif
saludos
yahveh dijo hace 2 años:
La verdad es que esta es una gran oportunidad de hacer un firefox para Linux, parece mentira pero Firefox no nos quieres :’-(
Esta es una gran oportunidad para hacer un fork de verdad, que se integre bien con los nuestros escritorios, optimizado para trabajar en nuestro SO.
Sino es así, entonces no habrá valido mucho la pena
Saludos….
janus599 dijo hace 2 años:
yo estoy hciendo otra vercion del explorerse llamara…II INTERNET IMPLORER…y servira para que todos puedan ver lo que tienes en tu pc
Jaime dijo hace 2 años:
@EgAr: los usuarios de Windows y en general, todos menos los usuarios de Debian (y potencialmete Ubuntu) deberían salir de esta trifulca, ya que no los afecta en NADA!
ahm, y eso de “confundir a los usuarios”, “firefox” va a ser un dummy-package para el IceWeasel y punto, es el mismo planetita azul, pero con una mancha blanca envez de roja
saludos
0 Patricio Sánchez Alvial dijo hace 2 años:
¿Qué quieren los de Debian? ¿Que se mueran de hambre todos?. Podríamos crear otra distro que utilice el logo de Debian a ver si les gusta. La idea del Open Source es un modelo que aprovecha la generación de intangibles. En este caso de una marca. Estoy de acuerdo con la libertad de distribución de código, de cómo se hacen las cosas. Pero cerrarse ya a evitar que una empresa que ha hecho más que el proyecto Debian (si, mucho más, incluso los tipos de Ubuntu han hecho más cosas por Debian que el mismo grupo de desarrolladores de Debian y eso que llevan menos años y menos carrera).
La marca es algo que permite posicionar a una organización o una empresa, y en ese sentido estoy de acuerdo con Mozilla con defender el uso de sus logos y la marca Firefox. Si de algo hay que ganar plata, libre no es sinónimo de gratis y el desarrollo de esa marca es la permite a los desarrolladores subsistir. Creo que la posición de Debian es extremista y los va a hacer alejar. En todo caso no creo que Ubuntu siga los mismos lineamientos de Debian. Tendrán que llegar a algún trato con Firefox, pero se que se la van a jugar por eso.
No creo que la versión “más libre” vaya a ser mejor. Solo hay que comparar el Flash de Macromedia (Adobe actualmente) respecto a la versión libre de Flash. Hay equipos que investigan, especializados en distintas áreas y no solo un grupo de geeks que creen que solo es necesario programar para desarrollar un buen producto software. Se requiere a veces un poco de disciplina en el proceso y conocimientos más allá de los lenguajes.
Nunca he estado de acuerdo con la filosofía extrema del Software Libre, me gusta el punto medio del Open Source, es más realista y aplicable. Stallman, tu GPL3 no la están pezcando, ¿a quién estas protegiendo?, solo estás limitando. Yo creo que el grupo Open Source va a terminar sacando su propia licencia y poco a poco irás perdiendo connotación. Total el kernel está registrado a Linus Torvalds y si el decide cambiar la licencia lo hará, más encima IBM y Red Hat ponen plata en el desarrollo del kernel y casi todos los desarrollos Open Source se hacen en Linux. Así que si Torvalds decide que el kernel llevará una licencia X la mayoría de los desarrollos se inclinará por esa licencia X. Claro está el caso de las herramientas GNU, pero si corren en Windows, no veo problema para que funcione en el mismo kernel con otra licencia.
Ojalá si cambian la licencia la corrijan para que se puedan incluir los drivers Nvidia y así tener un sistema que corra directo con XGL.
0 Patricio Sánchez Alvial dijo hace 2 años:
¿Qué quieren los de Debian? ¿Que se mueran de hambre todos?. Podríamos crear otra distro que utilice el logo de Debian a ver si les gusta. La idea del Open Source es un modelo que aprovecha la generación de intangibles. En este caso de una marca. Estoy de acuerdo con la libertad de distribución de código, de cómo se hacen las cosas. Pero cerrarse ya a evitar que una empresa que ha hecho más que el proyecto Debian (si, mucho más, incluso los tipos de Ubuntu han hecho más cosas por Debian que el mismo grupo de desarrolladores de Debian y eso que llevan menos años y menos carrera) se posicione en el mercado, es una estupidez.
La marca es algo que permite posicionar a una organización o una empresa, y en ese sentido estoy de acuerdo con Mozilla con defender el uso de sus logos y la marca Firefox. Si de algo hay que ganar plata, libre no es sinónimo de gratis y el desarrollo de esa marca es la permite a los desarrolladores subsistir. Creo que la posición de Debian es extremista y los va a hacer alejar. En todo caso no creo que Ubuntu siga los mismos lineamientos de Debian. Tendrán que llegar a algún trato con Firefox, pero se que se la van a jugar por eso.
No creo que la versión “más libre” vaya a ser mejor. Solo hay que comparar el Flash de Macromedia (Adobe actualmente) respecto a la versión libre de Flash. Hay equipos que investigan, especializados en distintas áreas y no solo un grupo de geeks que creen que solo es necesario programar para desarrollar un buen producto software. Se requiere a veces un poco de disciplina en el proceso y conocimientos más allá de los lenguajes.
Nunca he estado de acuerdo con la filosofía extrema del Software Libre, me gusta el punto medio del Open Source, es más realista y aplicable. Stallman, tu GPL3 no la están pezcando, ¿a quién estas protegiendo?, solo estás limitando. Yo creo que el grupo Open Source va a terminar sacando su propia licencia y poco a poco irás perdiendo connotación. Total el kernel está registrado a Linus Torvalds y si el decide cambiar la licencia lo hará, más encima IBM y Red Hat ponen plata en el desarrollo del kernel y casi todos los desarrollos Open Source se hacen en Linux. Así que si Torvalds decide que el kernel llevará una licencia X la mayoría de los desarrollos se inclinará por esa licencia X. Claro está el caso de las herramientas GNU, pero si corren en Windows, no veo problema para que funcione en el mismo kernel con otra licencia.
Ojalá si cambian la licencia la corrijan para que se puedan incluir los drivers Nvidia y así tener un sistema que corra directo con XGL.
vmga dijo hace 2 años:
Personalmente no me gusta la idea de que haya una “alternativa” al Panda Rojo, ya que a estas alturas Firefox goza de una marca fuerte
Perdon pero no es un zorro
Aponcho dijo hace 2 años:
Se esta tirando el mundo…. waaaajajajaja
http://engtech.wordpress.com/files/2006/10/th_humpingiceweaselst6.gif
Tao dijo hace 2 años:
en mis experiencias con Firefox en linux me a ido muy mal, un rendimiento de lo mas detestable, hasta el punto de no usarlo cuando estoy en linux. Y contradictoriamente en windows Firefox corre de maravilla con un buen rendimiento.
ojala que esto sirva para que IceWeasel(Firefox) mejore un poco en su rendimiento en linux(dentro de mis encuentros con el en el SO)
aktive@orixen.com dijo hace 2 años:
Bastante desinformada la noticia, bastante desinformados los comentarios en general en toda la blogosfera.
1) Mozilla y Mozilla Firefox Utilizan Software Propietario en sus distribuciones binarias que pone a disposicion.
2) La FSF y el Proyecto GNU eliminaran la capacidad de instalar plugins propietarios , garantizando asi por una parte que el codigo sea libre y disponible para todos y obviamente desde otra perspectiva legitimidad y consistencia de todos los plugins que existan para IceWeasel.
3) Se destruye la tri-licencia impuesta en Firefox que permite uso de aplicaciones propietarias (discutible por que justamente esto hace mas atractivo a las empresas usar y promover firefox (lease google) , pero desde otra perspectiva la FSF es bastante estricta y exige la utilizacion de una licensia que garantice la libertad total del codigo.
4) Se eliminan las redirecciones hacia “otros” sitios para trackear tus visitas y vinculos (Si no me creen que firefox colecta sus datos, Favor hacer un tcpdump o un sniffear a una conexion hecha con firefox usando google bar).
5) Se eliminan las cookies extrañas POR SIEMPRE.
Me parece un excelente iniciativa IceWeasel por que podremos garantizar tanto la real libertad como nuestra privacidad.
PD=Escribo esto desde firefox previo a usar IceWeasel.
Tae dijo hace 2 años:
De acuerdo con yahveh y Tao, Firefox en Linux es inestable, por ese motivo, ahora IceWeasel me parece una buena idea. Hasta el momento prefería que Firefox pasara a los repositorios no libres.
Luego, que Firefox goze de precencia en el mercado no es motivo para que no surjan alternativas y forks. Como alguien dijo, la competencia nos beneficia. Además, lo importante no es que Firefox se convierta en el próximo estándar de facto, sino que cualquier navegador interprete correctamente las recomendaciones del W3C.
Finalmente, Patricio, Debian está por encima del concepto del open source. Debian es software libre, “…as in freedom…”. Y por lo demás, el software libre propone un modelo de negocios con el cual nadie se muere de hambre (pero como es diferente y su mayor difusor tiene una pinta de hippie nadie lo comprende). Por otro lado, que la versión de Flash sea mejor que las alternativas libres no se debe a una incompetencia de los voluntarios, sino a que el código de flash es privativo y tienen que adivinar como funciona.
Ahora sí, para terminar me permito citar: “Yo creo que el grupo Open Source va a terminar sacando su propia licencia”
Licencias open source existen, y por montones : http://www.osi.org
“Total el kernel está registrado a Linus Torvalds y si el decide cambiar la licencia lo hará”
Nop, no puede, a menos que TODOS quienes han colaborado con el desarrolo esten de acuerdo, y preguntarles uno por uno me parece una tarea bastante improbable. Además, uno de los argumentos de Linus en contra de la GPL3 es que la GPL2 es muy buena licencia.
Marcel dijo hace 2 años:
Tae: Veo que has eludido el comentario del logo de Debian, es tan poco libre como el firefox, yo no puedo tomar hacer una distro y usar el logo, o modificarlo.
Libre no es igual a Debian y si nos ponemos esquistos, muchas distribuciones que los debianitas califican de “menos libres” como suse y fedora, se han comprometido a no incluir módulos del kernel no-libres ya que de acuerdo a los desarrolladores del mismo y la misma FSF su solo existencia rompa la GPL. Sin embargo la super libre Debian ahi tiene, mantiene y distribuye tranquilamente su rama non-free por que de acuerdos a sus normas propias eso basta para no romper la GPL aun cuando la FSF y lo desarrolladores digan lo contrario.
Si están taaaaan comprometidos con el concepto de libres, entonces que lo cumplan, liberen su propio logo y eliminen los módulos que rompen la GPL, antes de eso serán por lo menos para mi una manga de hipócritas.
aktive dijo hace 2 años:
Marcel escribio : ““menos libres” como suse y fedora, se han comprometido a no incluir módulos del kernel no-libres ya que de acuerdo a los desarrolladores del mismo y la misma FSF su solo existencia rompa la GPL.”
No entendi nada. Donde estan los modulos “privativos” de Debian?.
Para tu informacion la rama Non-free del proyecto Debian fue creada (luego de varias disputas) justamente con el fin de segmentar al software privativo o con partes comerciales de lo que es el proyecto debian propiamente tal.
Para mas informacion, Debian en su instalacion por defecto no trae una sola linea de codigo que no sea libre, por lo demas si utilizas cualquier repositorio diferente a non-free te garantizas que utilizaras software 100% libre.
tomás pollak dijo hace 2 años:
vmga: curiosamente Firefox ES, en realidad, un Panda Rojo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Red_Panda
aktive: bah, entonces según tú los propios tipos del GNU están equivocados:
“IceWeasel does keep the triple licensing used by Firefox to facilitate the reuse of code.”
en buena, para la próxima preocúpate tú de leer más sobre lo que comentas, antes de andar criticando a destajo. 
Raspu dijo hace 2 años:
Si la gente de Debian logran en el “soylacomadreja” un buen software, excelente, una opción más para los linuxeros. Eso sí, no se soy estoy muy de acuerdo con las justificaciones de Debian para eso, pero el logo oficial de Debian yo no lo encuentro para nada “libre” (menos aún con la libertad que dicen pregonar). Eso sí, tienen una versión recortada del logo que sí es libre.
aktive dijo hace 2 años:
Tomas :
Lo siento si fui demasiado critico, mi intencion es justamente abrir las fuentes de informacion para que no se cierre en una sola vision el esquema de todo este lio.
Gracias por aclararme , efectivamente me equivoque en ese punto, mantendra la licencia cosa que me parece absurdo frente a los otros planteamientos.
Saludos
Marcel dijo hace 2 años:
aktive: Me da igual si instalan o no software propietario por defecto, el punto es que lo tienen disponible en sus servidores y a traves de su sistema de apt, el problema mijo no es que sea propietario, sino que en el caso de los modulos del kernel se requieren las cabeceras para compilar y por tanto la licencia resultante DEBE ser GPl de lo contrario se rompe la misma, Debian distribuye los drivers de ATI y Nvidia que de acuerdo a la FSF tiene dicha caracteristica y su solo existencia rompe la GPL.
Y no vengas con que no instalarlo por defecto basta, por que la FSF ha sido muy clara al respecto.
Y siguen pasando del comentario en cuanto a la licencia del logo de Debian … veo que se responde cuando conviene.
Mario dijo hace 2 años:
Debian, más que una comunidad de personas, es una “Filosofía” que sigue ciertos principios inviolables (googlee por GNU, por favor). Tal vez, por tal motivo es tan chocante para algunos ver situaciones como estas, en la que un mísero logo es el protagonista.
Patricio Sánchez Alvial: La gente de Debian es muy consecuente con sus principios y Ubuntu también lo es con los suyos. Son dos cosas absolutamente diferentes, por favor no compare.
JuanIron dijo hace 2 años:
Que lata esta huevada de disputas, si hasta el logo de IceWeasel, esta triste, parece que es el karma, de las cosas comunitarias y “libres”, discutir y generar tormentas en un vaso de agua
Abraham Tamayo dijo hace 2 años:
Que pateticos deben de ser algunos de los que comentan en este post que jamas se han compilado, mas que un taco, torta o sanwish, pero estan aqui opinando que aires de gran señor. sabelotodo de Debian.
Yo he usado debian desde woody “y si, tambien windows xp”..
Y me siento NOO calificado de hablar de unos de los proyectos mas viejos, mas estables y escalables de linux como es debian.
Que incluya repositorio no-free no le quita lo free.(por lo menos a los que saben que es un repositorio)
En esta discucion le doy mi voto de confianza de Debian desde mi ubuntu, Siempre.
Y si Los Debianistas lo mejoraron minimo, pero mejora al fin y al cabos.
en Fin para los ubunteros que lo quieran probar e instalar
wget http://home.comcast.net/~ubuntu64user/iceweasel-1.5.0.7-ubuntu-i386.deb
sudo dpkg -i iceweasel-1.5.0.7-ubuntu-i386.deb
Por cierto ahora solo uso al 100% ubuntu, por que en Debian nunca pude ver la TV con la targeta capturadora, ya en Ubuntu me siento como pez en el agua de lo que aprendi de debian, pero aun asi siento un aprecio por esa distro=madre. “En fin”
Business are Business
Alex dijo hace 2 años:
Harto sharsha el logo. No me importa como se llame Firefox en Debian, ya que uso openSUSE Linux 10.1 en mi notebook y SuSE Linux 10.0 en mi pc dedicado como servidor.
Ojala que las mejoras a Firefox sean verdaderamente buenas, por el bien de los usuarios y para que esta estupida disputa haya valido la pena.
Y ojo con los comentarios absurdos sobre la comunidad del Software Libre, como en toda comunidad todos tienen sus opiniones, las que no tienen por que ser iguales para todos. Y gracias a esa diversidad de pensamientos, se realizan grandes logros.
Saludos a todos!
Marcel dijo hace 2 años:
Abraham Tamayo: No me discutas a mi, discutele a la FSF, son ellos quienes dicen que repositarios es equivalente a distribuir. Me parece que hablas desde la ignorancia y desde una fe absoluta a Debian. No basta con decir que eres libre, tienes que demostrarlo y mientras Debian no respete la licencia del kernel no puede llamarse libre.
rick dijo hace 2 años:
me gusta mucho el logotipo y la comadreja jeje estaría bien darles una oportunidad al fin y acabo que?… =D
Cervantes dijo hace 2 años:
Para que discutir tanto en todo esto? Bien sabemos que Google ha invertido millones de dolares en el proyecto Mozilla, y como en toda inversion existen intereses de por medio.
No se peleen y mejor usen Internet Explorer 7, que es mucho mas seguro que Firefox, o en dado caso Opera/Safari.
O de lo contario quedense con sus Plugins de Firefox que de muchos les han de servir (jajajaja) y su desperdicio de recursos, eso si, que de aqui en adelante es para preguntarse si realmente Firefox es open-source como dicen.
Saludos de un Microsoft User Slave 
Pablo dijo hace 2 años:
Podría apostar que Cervantes tiene 14 años. Está totalmente fuera de la discusión. Lo mismo Radioboy. El tema son las licencias. Safari y Ie7 (que no existe todavía) no existen.
alexserver dijo hace 2 años:
sigo sin entender…
Mozilla hizo el navegador firefox, y lo distribuye gratuitamente, con la condicion de que su producto sea reconocido (es decir, que siempre lleve su logo).
Después viene un sistema operativo libre, Debian, y decide implementar el navegador que no fue desarrollado por ellos, sino por la compañía Mozilla, le cambia el logo, la Mozilla defiende su postura (con argumentos correctos desde mi punto de vista) y Debian se enoja, se ofende, grita a los cuatro vientos que se estan violando los principios de su filosofia… e inteligentemente le cambian el nombre al producto…
Que se dejen de estupideces los de Debian, y desarrollen un navegador Web. no ?
alexserverone@gmail.com >> por si alguien tiene algo que decir a favor de debian. espero comentarios.
Marcel dijo hace 2 años:
Ian Murdock, fundador de Debian:
“This is so maddeningly stupid I’m embarrassed to be even remotely associated with this”
http://ianmurdock.com/?p=363
Ni siquiera su fundador está de acuerdo con esta estupides.
Danilo dijo hace 2 años:
Tengo mucho para decir. En primer lugar, soy un debianero purista. Como tal soy un “fánatico” del software libre. Veo los beneficios del desarrollo del software libre mucho mejores a los del privativo.
Ahora bien, no cabe dudas de que Debian es la distribución más purista existente, pero también es verdad que no es 100% libre, su logo no lo es. Lo del kernel… no estoy seguro, pero seguramente es verdad también. En todo caso, Debian es 99,98% Libre.
Para aquellos que no conocen en profundidad los beneficios que aporta el software libre, esto no se trata de “un retraso en el desarrollo de software libre”. Indiscutiblemente conlleva a un retraso muy ínfimo, por no decir casi nulo, del desarrollo del SOFTWARE por la bifurcación de fuerzas, pero es un avance en el desarrollo del SOFTWARE LIBRE.
Desde esta perspectiva, me parece más que fundamentada la creación en paralelo de un navegador 100% Libre. Pero como han afirmado con anterioridad… ¿Cómo puede ser que Debian exija a Firefox que su Logo sea Libre, cuando el suyo no lo es…?
Como usuario deboto de Debian, me da lastima saber que mi amada distribución caiga en tan vergonzosa hipocrecia…
Libertad!!!
Patricio Sánchez Alvial dijo hace 2 años:
Bueno. Han habido hartos comentarios. Pero ahora viene mi parte nuevamente:
Sobre el software libre… El movimiento del software libre no ha hecho mucho realmente. Todos saben que con la aparición de Linux comenzó a moverse realmente. Luego Eric S. Raymond publica la Catedral y el Bazar para que luego al presentarlo en un congreso los ejecutivos de Netscape le piden consulta y de esa forma nace el proyecto Mozilla. Los proyectos más emblemáticos corresponden al Open Source y no al Software Libre. El hippie de Stallman se subió al carro luego de estar más de 10 años con el famoso HURD que hace muy poco sale un kernel, pero que prácticamente no soporta nada.
No me vengan con detalles estrictos acerca de la GPL, porque en la práctica el movimiento real vino despues de Linux. La mayoría ahora conoce de software libre a traves de Linux. El Open Source nació de Linux, y ese ha sido el movimiento que realmente ha hecho temblar a Microsoft. El software libre estuvo desde hace tiempo y no ha logrado lo que si hizo el Open Source.
Si revisas las licencias adjuntadas con algunas distribuciones dice “Linux is a registered Trademark of Linus Torvalds”. Esto significa que el maneja la marca. Puede hacer una silla y ponerle Linux y nadie le va a alegar porque la marca es de el. Las marcas son las que mandan, así que si crea otro kernel y le pone Linux ese quedará con dicho nombre.
Si revisan noticias en CNET o Slashdot, el movimiento es el de Open Source. La filosofía de software libre prácticamente es el uso de la GPL2. Si Torvalds hubiera creado su propia licencia, la FSF no habría tenido tanta importancia como se le da ahora.
Aristóteles dijo hace 2 años:
Macho, pues como le quites todo el software GNU a tu sistema Linux creo que te quedas poco menos que en pelotas.
DementialDuck dijo hace 2 años:
Depende de la licencia que pongan al Kernel. En todo caso los desarrolladores del Kernel mandan. Las herramientas GNU se impulsaron en base a dicho Kernel. En todo caso no se cuanto dure el uso de esa herramientas. Ubuntu ya está desarrollando un reemplazo para Init de forma de que no sea tan secuencia y aproveche la multitarea haciendo que Linux parta más rápido y bash no es la única shell disponible, hay alternativas que con un poco de maquillaje el usuario ni siquiera se dará cuenta. No creo que las distribuciones de nivel comercial ni las más enfocadas al usuario como Ubuntu quieran pasarse a la GPL3. Por si no lo saben, la GPL3 además de exigir el código fuente, exige el código del software que utiliza el hardware en el que se desarrolla un software, esto va a generar problema en los sistemas embebidos, el famoso TiVo que es tan popular en USA es uno de los que tendrá problemas con la GPL3, ya que usa un kernel Linux, el hardware a diferencia del software depende realmente de una arquitectura cerrada para sobrevivir, solo hay que pensar cuando IBM creo el PC y liberó la arquitectura, inmediatamente aparecieron clones y ahi depende del que tenga más recursos para contratar a los mejores expertos en marketing. También limitará el desarrollo en PDAs ya que si los fabricantes de PDA no liberan su código, no se podría desarrollar en ella con la GPL3. Esto limita a los desarrolladores ya que cierra un nuevo mercado. Otro problema con la GPL3 es que la FSF no está abriendo la especificación de dicha licencia, se contradicen solos en ese aspecto. HP que está colaborando con el desarrollo de la nueva versión, dice sentir que simplemente Stallman no escucha lo que dicen las empresas y que al final todo se pierde en puras comisiones. La FSF no ha creado instancias para participar en la creación de la GPL3 y eso es lo que más molesta a Torvalds que desarrolló el kernel de Linux con ayuda de muchas personas, siempre abierto a nuevas sugerencias, aportes de código, críticas y correcciones de errores.
Danilo dijo hace 2 años:
Patricio Sánchez Alvial: Creo que estás cayendo en un error atroz, dices que el Software Libre “no ha mucho”… Claro, seguro que Linux sería tan “popular” como lo es hoy en día si no hubiese existido el movimiento del software libre con anterioridad, por favor…. Sin dicho movimiento, Linux, posiblemente, se hubiese dejado en el olvido o se hubiera convertido en un sistema privativo como todos los demás, en el “mejor” de los casos sería como un Mac… Porque claro, para tí todo es Open Source, Mac es Open Source, pero ¿realmente crees que está más desarrollado que Linux?, con un mínimo de razón dirías que no. Linux ha avanzado porque es Software Libre. Es más, ¿crees que Firefox hubiese llegado hasta donde llego si no fuese por la comunidad del softweare libre?…Es verdad, el software libre se dio a conocer a gran escala gracias a Linux, pero indiscutiblemente, Linux sin el software libre no sería nada…
De todos modos “se trata de libertad”.
Patricio Sánchez Alvial dijo hace 2 años:
Danilo. Recomiendo que leas los ensayos de Eric S. Raymond. Ahí explica el porqué el movimiento Open Source tiene éxito y sobrepasó al movimiento de Software Libre. Esta la puedes encontrar en:
http://www.catb.org/~esr/writings/
Eric S. Raymond fue quien motivó a Netscape a crear el proyecto Mozilla. Dentro de los ensayos te recomiendo:
- The revenge of the hackers.
- The cathedral and The Bazaar
- Goodbye `free software’; hello, `open source`
Ahi te das cuenta que el verdadero propulsor vino del movimiento Open Source, que sigue una filosofía muy distinta al Software Libre. Es más abierta, menos restrictiva y permite poder vivir con eso.
Patricio Sánchez Alvial dijo hace 2 años:
Mira este otro link. Stallman realmente la está embarrando.
http://www.forbes.com/technology/2006/08/31/stallman-linux-opensource_cz_dl_0831stallman.html
Danilo dijo hace 2 años:
Patricio Sánchez Alvial: A pesar de la lectura, sigo sosteniendo mi postura. Además creo que el tema de conversación se desvió bastante. Hablabamos de IceWeasel, de Debian y de tan “ridícula” discusión sobre un logo.
De todos modos, es obvio que lo que te interesa tí es apoyar el Open Source, y me parece bien. Pero hay algo que no me termina de convencer… dices que la GPL v3 es “restrictiva”, bueno… para no comenzar una de esas discuciones sin sentido sobre “si la GPL v3 es buena o mala”, me limito a lo que dices: “[La filosofía del Open Source] Es más abierta, menos restrictiva y permite poder vivir con eso.”. ¿Más “abierta”? El problema con la GPL v3 son las DRM. Para el que no sepa qué son las DRM:
http://es.wikipedia.org/wiki/Gesti%C3%B3n_de_derechos_digitales
Y en “Aplicación Legal de DRM”:
“Los controles de DRM son ejecutados a través de la llamada “computación fiable” (TC, de Trusted-Computing en inglés). Sin embargo, estos controles crean un sistema informático en el cual un usuario no puede confiar, ya que su comportamiento puede ser manipulado remotamente en cualquier momento sin importar la validez legal que tales manipulaciones tengan. […]”.
“Esta actitud demuestra que el verdadero objetivo es, precisamente, *quitar* a los usuarios el control sobre sus dispositivos, y transferirlo a terceros: el proveedor de software, la editorial, la discográfica, etc. Son ellos, y no el público ni los autores, quienes operan los servidores y cadenas de distribución y control que sostienen los sistemas de DRM.
En otras palabras: estos mecanismos, que permiten saber qué escuchamos, leemos, miramos y producimos, e incluso impedirlo, están bajo el control de extraños, que por su intermedio nos controlan a nosotros.
En la visión de quienes lo proponen, este control debe ser incluso más fuerte que la ley: si la elusión de DRM es delito, estas empresas se convierten de la noche a la mañana en legisladoras privadas, ya que pueden implementar restricciones y controles arbitrarios, completamente al margen de lo que la ley les permite, y demandar a quienes los eludan por el simple acto de intentar ejercer sus propios derechos.”
Creo que las DRM son menos restrictiva, sí, pero para otras personas y entidades ajenas a mi persona. La GPL v3 está en contra de las DRM, nada más, y si me preguntan me parece bien, por cuestión de principios e ideales. Y eso de “dejar de lado a muchas personas”… me parece que no es así… Las personas son libres de elegir entre:
1) Open Source.
2) Software Privativo.
3) Software Libre.
La primera opción no me parece (como a tí) la más progresista de las 3. El código es abierto, sí, pero ¿es libre?.
La segunda: Software Privativo, no permite la modificación, copia, distribución, ni observación de su código. ¿Ventajas? Desarrollo monopólico.
Tercera: El Software Libre, permite TODAS las opciones, por ende es de carácter cooperativo. ¿Desventajas? No las veo.
La gente es libre de elegir entre estas opciones. La elección está ligada directamente a sus ideales. Al ser yo una persona con ideal de Libertad, he optado por la tercera. Tú por la primera. Cada cual elegirá la suya.
De todos modos, ¿podrías darme ejemplos claros en donde el Open Source es “mejor” que el software libre?. Seguramente, si los das, son casos aislados.
De todos modos, respeto tu forma de pensar.
