IceWeasel: La versión libre de Firefox

0payanmac dijo el 13-10-2006 a las 19:33:

Los loguitos estan bien. Veamos que tanto salimos gaganado los usuarios finales… y viva la libre competencia.

Recuerdo que un profe me decía que la creatividad no pasa por crear, sino más bien por tomar lo ya existente y darle un nuevo sentido… Bueno, habrá que ver que como funca “soy la comadreja”

0payanmac dijo el 13-10-2006 a las 19:33:

Los loguitos estan bien. Veamos que tanto salimos ganado los usuarios finales… y viva la libre competencia.

Recuerdo que un profe me decía que la creatividad no pasa por crear, sino más bien por tomar lo ya existente y darle un nuevo sentido… Bueno, habrá que ver que como funca “soy la comadreja”

0EgAr dijo el 13-10-2006 a las 19:45:

Por lo que entendí con mi ingles de cuarto basico, me parecieron mas coerentes los puntos expuestos por los detractores…

En todo caso opino de puro metiche, pues soy un win-user…

pd: yo como simple usuario y que no tiene conocimientos de programcion, veo que en el mundo del software libre “no todos reman para el mism lado”…

Saludos

0Rofe dijo el 13-10-2006 a las 19:52:

Simpático el logo.
Pero no creo que supere al original…

0Jaime dijo el 13-10-2006 a las 19:58:

No es de superar el original, es simplemente que Mozilla tiene un logo con © (no distribuible bajo la GPL) y quiere que si se va a diostribuir Firefox sea con logo y todo, osinó no.

Gracias a eso tenemos a IceWeasel, un Firefox sin logo, ni nada propietario.

PD: recuerden que el browser sigue basandose en Gecko, so es lo mismo (y si se basara en KHTML idem)

ahh, y por favor, coloquen el logo animado, que es harto más animoso http://engtech.wordpress.com/files/2006/10/th_humpingiceweaselst6.gif

saludos

0yahveh dijo el 13-10-2006 a las 20:05:

La verdad es que esta es una gran oportunidad de hacer un firefox para Linux, parece mentira pero Firefox no nos quieres :’-(

Esta es una gran oportunidad para hacer un fork de verdad, que se integre bien con los nuestros escritorios, optimizado para trabajar en nuestro SO.

Sino es así, entonces no habrá valido mucho la pena

Saludos….

0janus599 dijo el 13-10-2006 a las 20:06:

yo estoy hciendo otra vercion del explorerse llamara…II INTERNET IMPLORER…y servira para que todos puedan ver lo que tienes en tu pc

0Jaime dijo el 13-10-2006 a las 20:08:

@EgAr: los usuarios de Windows y en general, todos menos los usuarios de Debian (y potencialmete Ubuntu) deberían salir de esta trifulca, ya que no los afecta en NADA!

ahm, y eso de “confundir a los usuarios”, “firefox” va a ser un dummy-package para el IceWeasel y punto, es el mismo planetita azul, pero con una mancha blanca envez de roja

saludos

0Patricio Sánchez Alvial dijo el 13-10-2006 a las 20:12:

¿Qué quieren los de Debian? ¿Que se mueran de hambre todos?. Podríamos crear otra distro que utilice el logo de Debian a ver si les gusta. La idea del Open Source es un modelo que aprovecha la generación de intangibles. En este caso de una marca. Estoy de acuerdo con la libertad de distribución de código, de cómo se hacen las cosas. Pero cerrarse ya a evitar que una empresa que ha hecho más que el proyecto Debian (si, mucho más, incluso los tipos de Ubuntu han hecho más cosas por Debian que el mismo grupo de desarrolladores de Debian y eso que llevan menos años y menos carrera).

La marca es algo que permite posicionar a una organización o una empresa, y en ese sentido estoy de acuerdo con Mozilla con defender el uso de sus logos y la marca Firefox. Si de algo hay que ganar plata, libre no es sinónimo de gratis y el desarrollo de esa marca es la permite a los desarrolladores subsistir. Creo que la posición de Debian es extremista y los va a hacer alejar. En todo caso no creo que Ubuntu siga los mismos lineamientos de Debian. Tendrán que llegar a algún trato con Firefox, pero se que se la van a jugar por eso.

No creo que la versión “más libre” vaya a ser mejor. Solo hay que comparar el Flash de Macromedia (Adobe actualmente) respecto a la versión libre de Flash. Hay equipos que investigan, especializados en distintas áreas y no solo un grupo de geeks que creen que solo es necesario programar para desarrollar un buen producto software. Se requiere a veces un poco de disciplina en el proceso y conocimientos más allá de los lenguajes.

Nunca he estado de acuerdo con la filosofía extrema del Software Libre, me gusta el punto medio del Open Source, es más realista y aplicable. Stallman, tu GPL3 no la están pezcando, ¿a quién estas protegiendo?, solo estás limitando. Yo creo que el grupo Open Source va a terminar sacando su propia licencia y poco a poco irás perdiendo connotación. Total el kernel está registrado a Linus Torvalds y si el decide cambiar la licencia lo hará, más encima IBM y Red Hat ponen plata en el desarrollo del kernel y casi todos los desarrollos Open Source se hacen en Linux. Así que si Torvalds decide que el kernel llevará una licencia X la mayoría de los desarrollos se inclinará por esa licencia X. Claro está el caso de las herramientas GNU, pero si corren en Windows, no veo problema para que funcione en el mismo kernel con otra licencia.

Ojalá si cambian la licencia la corrijan para que se puedan incluir los drivers Nvidia y así tener un sistema que corra directo con XGL.

0Patricio Sánchez Alvial dijo el 13-10-2006 a las 20:14:

¿Qué quieren los de Debian? ¿Que se mueran de hambre todos?. Podríamos crear otra distro que utilice el logo de Debian a ver si les gusta. La idea del Open Source es un modelo que aprovecha la generación de intangibles. En este caso de una marca. Estoy de acuerdo con la libertad de distribución de código, de cómo se hacen las cosas. Pero cerrarse ya a evitar que una empresa que ha hecho más que el proyecto Debian (si, mucho más, incluso los tipos de Ubuntu han hecho más cosas por Debian que el mismo grupo de desarrolladores de Debian y eso que llevan menos años y menos carrera) se posicione en el mercado, es una estupidez.

La marca es algo que permite posicionar a una organización o una empresa, y en ese sentido estoy de acuerdo con Mozilla con defender el uso de sus logos y la marca Firefox. Si de algo hay que ganar plata, libre no es sinónimo de gratis y el desarrollo de esa marca es la permite a los desarrolladores subsistir. Creo que la posición de Debian es extremista y los va a hacer alejar. En todo caso no creo que Ubuntu siga los mismos lineamientos de Debian. Tendrán que llegar a algún trato con Firefox, pero se que se la van a jugar por eso.

No creo que la versión “más libre” vaya a ser mejor. Solo hay que comparar el Flash de Macromedia (Adobe actualmente) respecto a la versión libre de Flash. Hay equipos que investigan, especializados en distintas áreas y no solo un grupo de geeks que creen que solo es necesario programar para desarrollar un buen producto software. Se requiere a veces un poco de disciplina en el proceso y conocimientos más allá de los lenguajes.

Nunca he estado de acuerdo con la filosofía extrema del Software Libre, me gusta el punto medio del Open Source, es más realista y aplicable. Stallman, tu GPL3 no la están pezcando, ¿a quién estas protegiendo?, solo estás limitando. Yo creo que el grupo Open Source va a terminar sacando su propia licencia y poco a poco irás perdiendo connotación. Total el kernel está registrado a Linus Torvalds y si el decide cambiar la licencia lo hará, más encima IBM y Red Hat ponen plata en el desarrollo del kernel y casi todos los desarrollos Open Source se hacen en Linux. Así que si Torvalds decide que el kernel llevará una licencia X la mayoría de los desarrollos se inclinará por esa licencia X. Claro está el caso de las herramientas GNU, pero si corren en Windows, no veo problema para que funcione en el mismo kernel con otra licencia.

Ojalá si cambian la licencia la corrijan para que se puedan incluir los drivers Nvidia y así tener un sistema que corra directo con XGL.

0vmga dijo el 13-10-2006 a las 20:32:

Personalmente no me gusta la idea de que haya una “alternativa” al Panda Rojo, ya que a estas alturas Firefox goza de una marca fuerte

Perdon pero no es un zorro

0Aponcho dijo el 13-10-2006 a las 20:35:

Se esta tirando el mundo…. waaaajajajaja
http://engtech.wordpress.com/files/2006/10/th_humpingiceweaselst6.gif

0Pablo dijo el 13-10-2006 a las 21:13:

Mala iDea…

0Tao dijo el 13-10-2006 a las 21:20:

en mis experiencias con Firefox en linux me a ido muy mal, un rendimiento de lo mas detestable, hasta el punto de no usarlo cuando estoy en linux. Y contradictoriamente en windows Firefox corre de maravilla con un buen rendimiento.

ojala que esto sirva para que IceWeasel(Firefox) mejore un poco en su rendimiento en linux(dentro de mis encuentros con el en el SO)

0Javier dijo el 13-10-2006 a las 21:26:

esto es webeo no?

0aktive@orixen.com dijo el 13-10-2006 a las 21:47:

Bastante desinformada la noticia, bastante desinformados los comentarios en general en toda la blogosfera.

1) Mozilla y Mozilla Firefox Utilizan Software Propietario en sus distribuciones binarias que pone a disposicion.

2) La FSF y el Proyecto GNU eliminaran la capacidad de instalar plugins propietarios , garantizando asi por una parte que el codigo sea libre y disponible para todos y obviamente desde otra perspectiva legitimidad y consistencia de todos los plugins que existan para IceWeasel.

3) Se destruye la tri-licencia impuesta en Firefox que permite uso de aplicaciones propietarias (discutible por que justamente esto hace mas atractivo a las empresas usar y promover firefox (lease google) , pero desde otra perspectiva la FSF es bastante estricta y exige la utilizacion de una licensia que garantice la libertad total del codigo.

4) Se eliminan las redirecciones hacia “otros” sitios para trackear tus visitas y vinculos (Si no me creen que firefox colecta sus datos, Favor hacer un tcpdump o un sniffear a una conexion hecha con firefox usando google bar).

5) Se eliminan las cookies extrañas POR SIEMPRE.

Me parece un excelente iniciativa IceWeasel por que podremos garantizar tanto la real libertad como nuestra privacidad.

PD=Escribo esto desde firefox previo a usar IceWeasel.

0mastermind dijo el 13-10-2006 a las 21:59:

Lo dije una vez y lo repito, riiiiiiiiiiiiiiiiiiiica la comunidad.

0Tae dijo el 13-10-2006 a las 22:13:

De acuerdo con yahveh y Tao, Firefox en Linux es inestable, por ese motivo, ahora IceWeasel me parece una buena idea. Hasta el momento prefería que Firefox pasara a los repositorios no libres.

Luego, que Firefox goze de precencia en el mercado no es motivo para que no surjan alternativas y forks. Como alguien dijo, la competencia nos beneficia. Además, lo importante no es que Firefox se convierta en el próximo estándar de facto, sino que cualquier navegador interprete correctamente las recomendaciones del W3C.

Finalmente, Patricio, Debian está por encima del concepto del open source. Debian es software libre, “…as in freedom…”. Y por lo demás, el software libre propone un modelo de negocios con el cual nadie se muere de hambre (pero como es diferente y su mayor difusor tiene una pinta de hippie nadie lo comprende). Por otro lado, que la versión de Flash sea mejor que las alternativas libres no se debe a una incompetencia de los voluntarios, sino a que el código de flash es privativo y tienen que adivinar como funciona.

Ahora sí, para terminar me permito citar: “Yo creo que el grupo Open Source va a terminar sacando su propia licencia”

Licencias open source existen, y por montones : http://www.osi.org

“Total el kernel está registrado a Linus Torvalds y si el decide cambiar la licencia lo hará”

Nop, no puede, a menos que TODOS quienes han colaborado con el desarrolo esten de acuerdo, y preguntarles uno por uno me parece una tarea bastante improbable. Además, uno de los argumentos de Linus en contra de la GPL3 es que la GPL2 es muy buena licencia.

0Gerardo dijo el 13-10-2006 a las 22:25:

Jajajaja, eso pasa por decir que es un oso ajajajajajaja

0Gerardo dijo el 13-10-2006 a las 22:27:

Jajajaja, eso pasa por decir que es un oso ajajajajajaja

0yo dijo el 13-10-2006 a las 22:27:

pff los extremistas islamicos del “open surs”

0Pancho dijo el 13-10-2006 a las 22:27:

Parece quiltro el logo del IceWeasel

0Radioboy dijo el 13-10-2006 a las 22:31:

Y lo feliz que soy yo con Safari????

ay… son como niños estos tipos…

0Marcel dijo el 13-10-2006 a las 22:34:

Tae: Veo que has eludido el comentario del logo de Debian, es tan poco libre como el firefox, yo no puedo tomar hacer una distro y usar el logo, o modificarlo.

Libre no es igual a Debian y si nos ponemos esquistos, muchas distribuciones que los debianitas califican de “menos libres” como suse y fedora, se han comprometido a no incluir módulos del kernel no-libres ya que de acuerdo a los desarrolladores del mismo y la misma FSF su solo existencia rompa la GPL. Sin embargo la super libre Debian ahi tiene, mantiene y distribuye tranquilamente su rama non-free por que de acuerdos a sus normas propias eso basta para no romper la GPL aun cuando la FSF y lo desarrolladores digan lo contrario.

Si están taaaaan comprometidos con el concepto de libres, entonces que lo cumplan, liberen su propio logo y eliminen los módulos que rompen la GPL, antes de eso serán por lo menos para mi una manga de hipócritas.

0aktive dijo el 13-10-2006 a las 22:45:

Marcel escribio : ““menos libres” como suse y fedora, se han comprometido a no incluir módulos del kernel no-libres ya que de acuerdo a los desarrolladores del mismo y la misma FSF su solo existencia rompa la GPL.”

No entendi nada. Donde estan los modulos “privativos” de Debian?.

Para tu informacion la rama Non-free del proyecto Debian fue creada (luego de varias disputas) justamente con el fin de segmentar al software privativo o con partes comerciales de lo que es el proyecto debian propiamente tal.

Para mas informacion, Debian en su instalacion por defecto no trae una sola linea de codigo que no sea libre, por lo demas si utilizas cualquier repositorio diferente a non-free te garantizas que utilizaras software 100% libre.

0tomás pollak dijo el 13-10-2006 a las 22:46:

vmga: curiosamente Firefox ES, en realidad, un Panda Rojo:

http://en.wikipedia.org/wiki/Red_Panda

aktive: bah, entonces según tú los propios tipos del GNU están equivocados:

“IceWeasel does keep the triple licensing used by Firefox to facilitate the reuse of code.”

en buena, para la próxima preocúpate tú de leer más sobre lo que comentas, antes de andar criticando a destajo.

0Raspu dijo el 13-10-2006 a las 22:48:

Si la gente de Debian logran en el “soylacomadreja” un buen software, excelente, una opción más para los linuxeros. Eso sí, no se soy estoy muy de acuerdo con las justificaciones de Debian para eso, pero el logo oficial de Debian yo no lo encuentro para nada “libre” (menos aún con la libertad que dicen pregonar). Eso sí, tienen una versión recortada del logo que sí es libre.

http://www.us.debian.org/logos/

0aktive dijo el 13-10-2006 a las 22:51:

Tomas :

Lo siento si fui demasiado critico, mi intencion es justamente abrir las fuentes de informacion para que no se cierre en una sola vision el esquema de todo este lio.

Gracias por aclararme , efectivamente me equivoque en ese punto, mantendra la licencia cosa que me parece absurdo frente a los otros planteamientos.

Saludos

0Marcel dijo el 13-10-2006 a las 23:24:

aktive: Me da igual si instalan o no software propietario por defecto, el punto es que lo tienen disponible en sus servidores y a traves de su sistema de apt, el problema mijo no es que sea propietario, sino que en el caso de los modulos del kernel se requieren las cabeceras para compilar y por tanto la licencia resultante DEBE ser GPl de lo contrario se rompe la misma, Debian distribuye los drivers de ATI y Nvidia que de acuerdo a la FSF tiene dicha caracteristica y su solo existencia rompe la GPL.

Y no vengas con que no instalarlo por defecto basta, por que la FSF ha sido muy clara al respecto.

Y siguen pasando del comentario en cuanto a la licencia del logo de Debian … veo que se responde cuando conviene.

0Mario dijo el 14-10-2006 a las 00:09:

Debian, más que una comunidad de personas, es una “Filosofía” que sigue ciertos principios inviolables (googlee por GNU, por favor). Tal vez, por tal motivo es tan chocante para algunos ver situaciones como estas, en la que un mísero logo es el protagonista.

Patricio Sánchez Alvial: La gente de Debian es muy consecuente con sus principios y Ubuntu también lo es con los suyos. Son dos cosas absolutamente diferentes, por favor no compare.

0JuanIron dijo el 14-10-2006 a las 01:16:

Que lata esta huevada de disputas, si hasta el logo de IceWeasel, esta triste, parece que es el karma, de las cosas comunitarias y “libres”, discutir y generar tormentas en un vaso de agua

0Abraham Tamayo dijo el 14-10-2006 a las 01:43:

Que pateticos deben de ser algunos de los que comentan en este post que jamas se han compilado, mas que un taco, torta o sanwish, pero estan aqui opinando que aires de gran señor. sabelotodo de Debian.

Yo he usado debian desde woody “y si, tambien windows xp”..
Y me siento NOO calificado de hablar de unos de los proyectos mas viejos, mas estables y escalables de linux como es debian.
Que incluya repositorio no-free no le quita lo free.(por lo menos a los que saben que es un repositorio)

En esta discucion le doy mi voto de confianza de Debian desde mi ubuntu, Siempre.
Y si Los Debianistas lo mejoraron minimo, pero mejora al fin y al cabos.
en Fin para los ubunteros que lo quieran probar e instalar

wget http://home.comcast.net/~ubuntu64user/iceweasel-1.5.0.7-ubuntu-i386.deb
sudo dpkg -i iceweasel-1.5.0.7-ubuntu-i386.deb

Por cierto ahora solo uso al 100% ubuntu, por que en Debian nunca pude ver la TV con la targeta capturadora, ya en Ubuntu me siento como pez en el agua de lo que aprendi de debian, pero aun asi siento un aprecio por esa distro=madre. “En fin”
Business are Business

0Alex dijo el 14-10-2006 a las 03:59:

Harto sharsha el logo. No me importa como se llame Firefox en Debian, ya que uso openSUSE Linux 10.1 en mi notebook y SuSE Linux 10.0 en mi pc dedicado como servidor.

Ojala que las mejoras a Firefox sean verdaderamente buenas, por el bien de los usuarios y para que esta estupida disputa haya valido la pena.

Y ojo con los comentarios absurdos sobre la comunidad del Software Libre, como en toda comunidad todos tienen sus opiniones, las que no tienen por que ser iguales para todos. Y gracias a esa diversidad de pensamientos, se realizan grandes logros.

Saludos a todos!

0Marcel dijo el 14-10-2006 a las 11:53:

Abraham Tamayo: No me discutas a mi, discutele a la FSF, son ellos quienes dicen que repositarios es equivalente a distribuir. Me parece que hablas desde la ignorancia y desde una fe absoluta a Debian. No basta con decir que eres libre, tienes que demostrarlo y mientras Debian no respete la licencia del kernel no puede llamarse libre.

0rick dijo el 14-10-2006 a las 19:34:

me gusta mucho el logotipo y la comadreja jeje estaría bien darles una oportunidad al fin y acabo que?… =D

0rick dijo el 14-10-2006 a las 19:38:

la comadreja es tonta pero tierna no

0rick dijo el 14-10-2006 a las 19:39:

la comadreja es tonta pero tierna no

0Cervantes dijo el 14-10-2006 a las 23:55:

Para que discutir tanto en todo esto? Bien sabemos que Google ha invertido millones de dolares en el proyecto Mozilla, y como en toda inversion existen intereses de por medio.
No se peleen y mejor usen Internet Explorer 7, que es mucho mas seguro que Firefox, o en dado caso Opera/Safari.
O de lo contario quedense con sus Plugins de Firefox que de muchos les han de servir (jajajaja) y su desperdicio de recursos, eso si, que de aqui en adelante es para preguntarse si realmente Firefox es open-source como dicen.
Saludos de un Microsoft User Slave

0Pablo dijo el 15-10-2006 a las 16:11:

Podría apostar que Cervantes tiene 14 años. Está totalmente fuera de la discusión. Lo mismo Radioboy. El tema son las licencias. Safari y Ie7 (que no existe todavía) no existen.

0alexserver dijo el 15-10-2006 a las 17:32:

sigo sin entender…
Mozilla hizo el navegador firefox, y lo distribuye gratuitamente, con la condicion de que su producto sea reconocido (es decir, que siempre lleve su logo).
Después viene un sistema operativo libre, Debian, y decide implementar el navegador que no fue desarrollado por ellos, sino por la compañía Mozilla, le cambia el logo, la Mozilla defiende su postura (con argumentos correctos desde mi punto de vista) y Debian se enoja, se ofende, grita a los cuatro vientos que se estan violando los principios de su filosofia… e inteligentemente le cambian el nombre al producto…

Que se dejen de estupideces los de Debian, y desarrollen un navegador Web. no ?

alexserverone@gmail.com >> por si alguien tiene algo que decir a favor de debian. espero comentarios.

0Marcel dijo el 16-10-2006 a las 09:14:

Ian Murdock, fundador de Debian:
“This is so maddeningly stupid I’m embarrassed to be even remotely associated with this”
http://ianmurdock.com/?p=363

Ni siquiera su fundador está de acuerdo con esta estupides.

0Danilo dijo el 16-10-2006 a las 23:15:

Tengo mucho para decir. En primer lugar, soy un debianero purista. Como tal soy un “fánatico” del software libre. Veo los beneficios del desarrollo del software libre mucho mejores a los del privativo.

Ahora bien, no cabe dudas de que Debian es la distribución más purista existente, pero también es verdad que no es 100% libre, su logo no lo es. Lo del kernel… no estoy seguro, pero seguramente es verdad también. En todo caso, Debian es 99,98% Libre.

Para aquellos que no conocen en profundidad los beneficios que aporta el software libre, esto no se trata de “un retraso en el desarrollo de software libre”. Indiscutiblemente conlleva a un retraso muy ínfimo, por no decir casi nulo, del desarrollo del SOFTWARE por la bifurcación de fuerzas, pero es un avance en el desarrollo del SOFTWARE LIBRE.

Desde esta perspectiva, me parece más que fundamentada la creación en paralelo de un navegador 100% Libre. Pero como han afirmado con anterioridad… ¿Cómo puede ser que Debian exija a Firefox que su Logo sea Libre, cuando el suyo no lo es…?

Como usuario deboto de Debian, me da lastima saber que mi amada distribución caiga en tan vergonzosa hipocrecia…

Libertad!!!

0Patricio Sánchez Alvial dijo el 17-10-2006 a las 00:58:

Bueno. Han habido hartos comentarios. Pero ahora viene mi parte nuevamente:

Sobre el software libre… El movimiento del software libre no ha hecho mucho realmente. Todos saben que con la aparición de Linux comenzó a moverse realmente. Luego Eric S. Raymond publica la Catedral y el Bazar para que luego al presentarlo en un congreso los ejecutivos de Netscape le piden consulta y de esa forma nace el proyecto Mozilla. Los proyectos más emblemáticos corresponden al Open Source y no al Software Libre. El hippie de Stallman se subió al carro luego de estar más de 10 años con el famoso HURD que hace muy poco sale un kernel, pero que prácticamente no soporta nada.

No me vengan con detalles estrictos acerca de la GPL, porque en la práctica el movimiento real vino despues de Linux. La mayoría ahora conoce de software libre a traves de Linux. El Open Source nació de Linux, y ese ha sido el movimiento que realmente ha hecho temblar a Microsoft. El software libre estuvo desde hace tiempo y no ha logrado lo que si hizo el Open Source.

Si revisas las licencias adjuntadas con algunas distribuciones dice “Linux is a registered Trademark of Linus Torvalds”. Esto significa que el maneja la marca. Puede hacer una silla y ponerle Linux y nadie le va a alegar porque la marca es de el. Las marcas son las que mandan, así que si crea otro kernel y le pone Linux ese quedará con dicho nombre.

Si revisan noticias en CNET o Slashdot, el movimiento es el de Open Source. La filosofía de software libre prácticamente es el uso de la GPL2. Si Torvalds hubiera creado su propia licencia, la FSF no habría tenido tanta importancia como se le da ahora.

0Aristóteles dijo el 17-10-2006 a las 07:12:

Macho, pues como le quites todo el software GNU a tu sistema Linux creo que te quedas poco menos que en pelotas.

0DementialDuck dijo el 17-10-2006 a las 10:09:

Depende de la licencia que pongan al Kernel. En todo caso los desarrolladores del Kernel mandan. Las herramientas GNU se impulsaron en base a dicho Kernel. En todo caso no se cuanto dure el uso de esa herramientas. Ubuntu ya está desarrollando un reemplazo para Init de forma de que no sea tan secuencia y aproveche la multitarea haciendo que Linux parta más rápido y bash no es la única shell disponible, hay alternativas que con un poco de maquillaje el usuario ni siquiera se dará cuenta. No creo que las distribuciones de nivel comercial ni las más enfocadas al usuario como Ubuntu quieran pasarse a la GPL3. Por si no lo saben, la GPL3 además de exigir el código fuente, exige el código del software que utiliza el hardware en el que se desarrolla un software, esto va a generar problema en los sistemas embebidos, el famoso TiVo que es tan popular en USA es uno de los que tendrá problemas con la GPL3, ya que usa un kernel Linux, el hardware a diferencia del software depende realmente de una arquitectura cerrada para sobrevivir, solo hay que pensar cuando IBM creo el PC y liberó la arquitectura, inmediatamente aparecieron clones y ahi depende del que tenga más recursos para contratar a los mejores expertos en marketing. También limitará el desarrollo en PDAs ya que si los fabricantes de PDA no liberan su código, no se podría desarrollar en ella con la GPL3. Esto limita a los desarrolladores ya que cierra un nuevo mercado. Otro problema con la GPL3 es que la FSF no está abriendo la especificación de dicha licencia, se contradicen solos en ese aspecto. HP que está colaborando con el desarrollo de la nueva versión, dice sentir que simplemente Stallman no escucha lo que dicen las empresas y que al final todo se pierde en puras comisiones. La FSF no ha creado instancias para participar en la creación de la GPL3 y eso es lo que más molesta a Torvalds que desarrolló el kernel de Linux con ayuda de muchas personas, siempre abierto a nuevas sugerencias, aportes de código, críticas y correcciones de errores.

0Danilo dijo el 17-10-2006 a las 22:48:

Patricio Sánchez Alvial: Creo que estás cayendo en un error atroz, dices que el Software Libre “no ha mucho”… Claro, seguro que Linux sería tan “popular” como lo es hoy en día si no hubiese existido el movimiento del software libre con anterioridad, por favor…. Sin dicho movimiento, Linux, posiblemente, se hubiese dejado en el olvido o se hubiera convertido en un sistema privativo como todos los demás, en el “mejor” de los casos sería como un Mac… Porque claro, para tí todo es Open Source, Mac es Open Source, pero ¿realmente crees que está más desarrollado que Linux?, con un mínimo de razón dirías que no. Linux ha avanzado porque es Software Libre. Es más, ¿crees que Firefox hubiese llegado hasta donde llego si no fuese por la comunidad del softweare libre?…Es verdad, el software libre se dio a conocer a gran escala gracias a Linux, pero indiscutiblemente, Linux sin el software libre no sería nada…

De todos modos “se trata de libertad”.

0Patricio Sánchez Alvial dijo el 18-10-2006 a las 13:59:

Danilo. Recomiendo que leas los ensayos de Eric S. Raymond. Ahí explica el porqué el movimiento Open Source tiene éxito y sobrepasó al movimiento de Software Libre. Esta la puedes encontrar en:

http://www.catb.org/~esr/writings/

Eric S. Raymond fue quien motivó a Netscape a crear el proyecto Mozilla. Dentro de los ensayos te recomiendo:
- The revenge of the hackers.
- The cathedral and The Bazaar
- Goodbye `free software’; hello, `open source`

Ahi te das cuenta que el verdadero propulsor vino del movimiento Open Source, que sigue una filosofía muy distinta al Software Libre. Es más abierta, menos restrictiva y permite poder vivir con eso.

0Patricio Sánchez Alvial dijo el 18-10-2006 a las 14:21:

Mira este otro link. Stallman realmente la está embarrando.
http://www.forbes.com/technology/2006/08/31/stallman-linux-opensource_cz_dl_0831stallman.html

0Danilo dijo el 19-10-2006 a las 21:59:

Patricio Sánchez Alvial: A pesar de la lectura, sigo sosteniendo mi postura. Además creo que el tema de conversación se desvió bastante. Hablabamos de IceWeasel, de Debian y de tan “ridícula” discusión sobre un logo.

De todos modos, es obvio que lo que te interesa tí es apoyar el Open Source, y me parece bien. Pero hay algo que no me termina de convencer… dices que la GPL v3 es “restrictiva”, bueno… para no comenzar una de esas discuciones sin sentido sobre “si la GPL v3 es buena o mala”, me limito a lo que dices: “[La filosofía del Open Source] Es más abierta, menos restrictiva y permite poder vivir con eso.”. ¿Más “abierta”? El problema con la GPL v3 son las DRM. Para el que no sepa qué son las DRM:

http://es.wikipedia.org/wiki/Gesti%C3%B3n_de_derechos_digitales

Y en “Aplicación Legal de DRM”:
“Los controles de DRM son ejecutados a través de la llamada “computación fiable” (TC, de Trusted-Computing en inglés). Sin embargo, estos controles crean un sistema informático en el cual un usuario no puede confiar, ya que su comportamiento puede ser manipulado remotamente en cualquier momento sin importar la validez legal que tales manipulaciones tengan. [...]“.

“Esta actitud demuestra que el verdadero objetivo es, precisamente, *quitar* a los usuarios el control sobre sus dispositivos, y transferirlo a terceros: el proveedor de software, la editorial, la discográfica, etc. Son ellos, y no el público ni los autores, quienes operan los servidores y cadenas de distribución y control que sostienen los sistemas de DRM.

En otras palabras: estos mecanismos, que permiten saber qué escuchamos, leemos, miramos y producimos, e incluso impedirlo, están bajo el control de extraños, que por su intermedio nos controlan a nosotros.

En la visión de quienes lo proponen, este control debe ser incluso más fuerte que la ley: si la elusión de DRM es delito, estas empresas se convierten de la noche a la mañana en legisladoras privadas, ya que pueden implementar restricciones y controles arbitrarios, completamente al margen de lo que la ley les permite, y demandar a quienes los eludan por el simple acto de intentar ejercer sus propios derechos.”

Creo que las DRM son menos restrictiva, sí, pero para otras personas y entidades ajenas a mi persona. La GPL v3 está en contra de las DRM, nada más, y si me preguntan me parece bien, por cuestión de principios e ideales. Y eso de “dejar de lado a muchas personas”… me parece que no es así… Las personas son libres de elegir entre:

1) Open Source.
2) Software Privativo.
3) Software Libre.

La primera opción no me parece (como a tí) la más progresista de las 3. El código es abierto, sí, pero ¿es libre?.

La segunda: Software Privativo, no permite la modificación, copia, distribución, ni observación de su código. ¿Ventajas? Desarrollo monopólico.

Tercera: El Software Libre, permite TODAS las opciones, por ende es de carácter cooperativo. ¿Desventajas? No las veo.

La gente es libre de elegir entre estas opciones. La elección está ligada directamente a sus ideales. Al ser yo una persona con ideal de Libertad, he optado por la tercera. Tú por la primera. Cada cual elegirá la suya.

De todos modos, ¿podrías darme ejemplos claros en donde el Open Source es “mejor” que el software libre?. Seguramente, si los das, son casos aislados.

De todos modos, respeto tu forma de pensar.

0judas_iscariote dijo el 20-10-2006 a las 01:56:

Los Debianitas otra vez con sus estupideces, cada dia son mas una comunidad religiosa que una tecnica.

En lugar de perder tiempo en esto deberian preocuparse de sacar mas regularmente su distribucion que sale solamente cada vez que pasa el cometa halley, generalmente con software obsoleto.

La GPLv3 y este cuento de IceWeasel son las ultimas ridiculeces de Stalmann y séquito, patetico.

0Danilo dijo el 20-10-2006 a las 14:54:

judas_iscariote: Vaya, adorable tu nick, tan irónico como tu opinión.

No pienso malgastar mis palabras contigo porque:

1) Coincido contigo en que es ridículo comenzar un discusión por un simple logo. Pero como he dicho, es cuestión de principios. Yo lo veo bien.

2) Patricio Sánchez Alvial tiene razones fundamentadas para devatir, pero tú…. “La GPLv3 y este cuento de IceWeasel son las ultimas ridiculeces de Stalmann y séquito, patetico.”. Aquí es indiferente la opinión de Stallman, Debian fue quién decidió esto, no Stallman. La GNU desarrollo IceWeasel, pero fue Debian quien la ha adoptado.

0c dijo el 26-10-2006 a las 12:51:

eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee

0c dijo el 26-10-2006 a las 12:53:

pruena pruenas cds sf ñwkefw weweef wñekw ñlkwef ñlk weñlkwle weflñkwelfkwefñwekfwñelfkwñelfkweofkwoekfowkeofkw-f,wleñkfñwlekfñwlekfwñlekfwñlekelfñwkeñlfkweñ wñlekfwñelkf ñwlkefwñle wñlekfwñlekfwñlek wñlekfwñelkfwlekf wñlekfwñlekfwlefkwñelkfwñelfkwñlefk wñlekfwñelfkwñelfk wñlekfwñelkfwñelkfwñeflwkeñfkwleñfwkeñflwkeñfwleñfwkeñlfkweñflwkeñflwkeñfwlefkwñelfkwñelfkwñelfkwñeflkwñelfkwñelfwkefñwlekfwñlefwelflweflwekñfwlefkwñelf

0Ralphito dijo el 29-11-2006 a las 15:39:

De casualidad estoy tipeando esto desde IceWeasel ya que estoy probando un debian etch. Lo primero que pude notar es que en linux anda mucho mas rapido que el firefox… y que no me da todos los dolores de cabeza que me da firefox con Compiz/Beryl..

Obviamente firefox desde q se hizo corporacion se acerca mas al lado de Microsoft que de GNU/Linux y se nota porque en windows anda cada vez mejor el firefox… y en linux cada vez peor.. es obvio que a la gente de firefox (R) no le resulta interesante mejor su producto para la comunidad de codigo abierto y graias a este pequeño gran incidente vamos a tener un navegador mucho mejor que firefox y 100% libre

0blid dijo el 27-1-2007 a las 07:44:

Patricio Sánchez Alvial, no tienes ni puta idea de lo que hablas. La marca Linux está registrada por Linus Torvalds pero el NO puede cambiar la licencia del kernel, no todas las partes que componen Linux son de su propiedad, por lo tanto, no puede relicenciarlas.

¿Que la gente de Cannonical ha hecho más que los de Debian?, en fin, Debian existe desde hace muchos años, y el corazón de Ubuntu es el sistema de paquetes que Debian creó, el kernel es Linux… dime tú, que ha aportado Ubuntu como para cuestionar el trabajo de Debian.

Sólo has soltado gilipolleces.

0PaJaRo dijo el 2-2-2007 a las 17:36:

Aquí cada uno dice lo que le viene en gana, sin centrarse en el tema ni nada, hasta el punto de acabar hablando de la GPl3 y cosas así, cuando el tema es el iceweasel.
Yo uso Debian, y siempre me pareció bien su filosofía etc … Lo que me parece lamentable es que argumenten que el logo del Firefox no es lo suficientemente libre para incluirlo en su distro, cuando su propio logo se encuentra en el mismo caso (reconozco haberme enterado hoy mismo que el logo de debian no era libre).
Está claro que la creación del fork puede generar beneficios para los sistemas Linux, sin embargo no se puede ser tan hipócrita como han sido los de Debian (otros motivos o enfados tendran con la gente Firefox para hacer esta tonteria) dejando de ofrecer Firefox.
Lo que no se puede es exigir a los demás que hagan lo que tú no haces (al logo me refiero). Si realmente quieren criticar a Firefox, que Debian libere su logo y luego que sean todo lo puristas que quieran, pero eso sí por lo menos que sean consecuentes.

0luis fernando dijo el 8-9-2007 a las 19:28:

como son mega ultra pendejetes, como se nota que no han leido completamente la GPL, Debian hizo caso a ella y como dice la GPL uno es libre de modificar cualquier programa bajo esta licencia y tiene la misma libertad para que luego de modificarla distribuirla como mas lo desee, asi que no vengan que estan bien espantados, que se estan peleando los de la fundacion mozilla y toda la comunidad Debian, y que pueden confundir al usuario principiante, y tambien para que aquellos que segun solamente le pusieron otro logo pero la programacion es la misma, recordemos que el proyecto GNU nacio de crear un CLON de UNIX, SIN COMPARTIR UNA SOLA LINEA DE CODIGO. asi que antes de abrir el hocico informense, y como este no es mi blog chinguen a su madre

0albertux dijo el 28-9-2007 a las 14:21:

Hola a todos, en realidad generar polémica por algo de este tipo en realidad no tiene mucha razón de ser, por lo que sé, el cuento de Firefox es un problema con licenciamientos futuros, por lo que se ha creado este nuevo proyecto … bueno esto para explicarlo de forma sencilla, ahora la idea de todo el software libre, según mi punto de vista, es dejarlo libre, por lo mismo es que muchas instituciones como la FSF o GNU están en eso, la idea es que el día de mañana siga siendo libre no necesariamente gratuito pero si libre, con todo lo que esto conlleva, que con eso nos beneficiamos todos. Ahora para los que no quieren utilizar iceweasel sencillamente lo pueden sacar y colocar Firefox, es lo mismo que Gnome, Kde, Icewm o cualquier otro administrador de escritorio… la gracia de esto es que se pueda elegir que utilizar y no que te impongan algo … uno debe tener la posibilidad de elegir y con eso demostrar la libertad … salu2

0ranmaru hibikiya dijo el 11-10-2007 a las 11:39:

Soy usuario de linux desde hace años y la verdad esta noticia me dio curiosidad.
Yo no me pongo de lado de nadie ni maldigo como hacen los fanaticos por toda la blogosfera (bueno, solo a M$ jajaja)
Desde mi punto de vista, esta iniciativa de debian (me imagino que en conjunto con fsf) me parece una buena idea, como dicen, ff en linux corre pesimo. Si iw corre mejor sea bienvenido a mi ordenata. La cuestion de licencias y demas me tienen sin cuidado, pues, cualquier usuario (sea fanatico o no) si busca hacerse de software propietario o de una licencia u otra lo va a conseguir (yo intento dejar lo mio lo mas libre posible, me gusta jugar con el codigo y demas) y al que no le guste algo pues que no lo use, al cabo para todos hay, no?
Yo, en particular, me quedo con iceweasel, pues llama mi atencion y lo quiero probar por bastantito tiempo.

0marketes dijo el 21-3-2008 a las 06:26:

hola, estuve leyendo todos los comentarios y me parece bueno que la comunidad intercambie sus opiniones, (no por eso se debe faltar el respeto) es un tema apasionante, voy a mencionar que el titulo de este debate es erróneo ya que firefox es tan software libre como iceweasel, lo que no es libre es el logo y su nombre, pienso que el copyrigth del logo es secundario lo importante es si el programa es libre o no, personalmente no me interesa si se llama firefox, iceweasel, si es un zorro, una comadreja o un gato, solo quiero usarlo y que respete la libertad de los usuarios.
Luego tengo ciertas dudas de como surgio el problema entre debian y mozilla, supongo que:
1 mozilla le quiso cobrar a debian por usar su nombre??
2 talvez el problema se dio cuando los de debian quisieron modificar firefox sin el concetimiento de mozilla (esta restriccion es una traba pero es valida para el software libre) y de ahi que tuvieron que cambiar de nombre y logo al mismo tiempo??
si es por lo primero las demás distros no tienen este problema?? y debian no debería reprochar nada a mozilla ya que ellos también tienen el mismo derecho de uso en su logo. si es por lo segundo esta bien y no hay nada que reprochar ni a mozilla ni a debian, y no me parece que ambos proyectos entren en disputa cada uno defiende sus derechos legal y legítimamente.
Con respecto al licenciamiento de software no nos dividamos mas y unamosnos lo importante es que se respeten las 4 libertades si es opensource o como se le llame no hay mucha diferencia y esta ligado uno a otro, linux, firefox, etc, son software libre, con licencias gpl, mozilla, etc unas ligadas a la OSI otras no, pero ambas validas, así que no digan que el opensource hizo mas cosas que el software libre cuando son lo mismo.
Por cierto muy interesantes los comentarios de Marcel por lo que entendí agregar módulos no libres al kernel rompe con la licencia gpl esto es verdad? entonces no es tomado uno independiente de otro?
PD: me gustaría que respondan a mis inquietudes creo que deberíamos crear un canal irc para debates como este y en especial la filosofía, licenciamientos, etc osea dejando el lado técnico, a lo mejor hay alguno bueno en español alguien me recomienda uno..