payanmac dijo hace 1 año:

Los loguitos estan bien. Veamos que tanto salimos gaganado los usuarios finales… y viva la libre competencia.

Recuerdo que un profe me decía que la creatividad no pasa por crear, sino más bien por tomar lo ya existente y darle un nuevo sentido… Bueno, habrá que ver que como funca “soy la comadreja”

payanmac dijo hace 1 año:

Los loguitos estan bien. Veamos que tanto salimos ganado los usuarios finales… y viva la libre competencia.

Recuerdo que un profe me decía que la creatividad no pasa por crear, sino más bien por tomar lo ya existente y darle un nuevo sentido… Bueno, habrá que ver que como funca “soy la comadreja”

EgAr dijo hace 1 año:

Por lo que entendí con mi ingles de cuarto basico, me parecieron mas coerentes los puntos expuestos por los detractores…

En todo caso opino de puro metiche, pues soy un win-user…

pd: yo como simple usuario y que no tiene conocimientos de programcion, veo que en el mundo del software libre “no todos reman para el mism lado”…

Saludos

Rofe dijo hace 1 año:

Simpático el logo.
Pero no creo que supere al original…

Jaime dijo hace 1 año:

No es de superar el original, es simplemente que Mozilla tiene un logo con © (no distribuible bajo la GPL) y quiere que si se va a diostribuir Firefox sea con logo y todo, osinó no.

Gracias a eso tenemos a IceWeasel, un Firefox sin logo, ni nada propietario.

PD: recuerden que el browser sigue basandose en Gecko, so es lo mismo (y si se basara en KHTML idem)

ahh, y por favor, coloquen el logo animado, que es harto más animoso http://engtech.wordpress.com/files/2006/10/th_humpingiceweaselst6.gif

saludos

yahveh dijo hace 1 año:

La verdad es que esta es una gran oportunidad de hacer un firefox para Linux, parece mentira pero Firefox no nos quieres :’-(

Esta es una gran oportunidad para hacer un fork de verdad, que se integre bien con los nuestros escritorios, optimizado para trabajar en nuestro SO.

Sino es así, entonces no habrá valido mucho la pena

Saludos….

janus599 dijo hace 1 año:

yo estoy hciendo otra vercion del explorerse llamara…II INTERNET IMPLORER…y servira para que todos puedan ver lo que tienes en tu pc

Jaime dijo hace 1 año:

@EgAr: los usuarios de Windows y en general, todos menos los usuarios de Debian (y potencialmete Ubuntu) deberían salir de esta trifulca, ya que no los afecta en NADA!

ahm, y eso de “confundir a los usuarios”, “firefox” va a ser un dummy-package para el IceWeasel y punto, es el mismo planetita azul, pero con una mancha blanca envez de roja

saludos

0 Patricio Sánchez Alvial dijo hace 1 año:

¿Qué quieren los de Debian? ¿Que se mueran de hambre todos?. Podríamos crear otra distro que utilice el logo de Debian a ver si les gusta. La idea del Open Source es un modelo que aprovecha la generación de intangibles. En este caso de una marca. Estoy de acuerdo con la libertad de distribución de código, de cómo se hacen las cosas. Pero cerrarse ya a evitar que una empresa que ha hecho más que el proyecto Debian (si, mucho más, incluso los tipos de Ubuntu han hecho más cosas por Debian que el mismo grupo de desarrolladores de Debian y eso que llevan menos años y menos carrera).

La marca es algo que permite posicionar a una organización o una empresa, y en ese sentido estoy de acuerdo con Mozilla con defender el uso de sus logos y la marca Firefox. Si de algo hay que ganar plata, libre no es sinónimo de gratis y el desarrollo de esa marca es la permite a los desarrolladores subsistir. Creo que la posición de Debian es extremista y los va a hacer alejar. En todo caso no creo que Ubuntu siga los mismos lineamientos de Debian. Tendrán que llegar a algún trato con Firefox, pero se que se la van a jugar por eso.

No creo que la versión “más libre” vaya a ser mejor. Solo hay que comparar el Flash de Macromedia (Adobe actualmente) respecto a la versión libre de Flash. Hay equipos que investigan, especializados en distintas áreas y no solo un grupo de geeks que creen que solo es necesario programar para desarrollar un buen producto software. Se requiere a veces un poco de disciplina en el proceso y conocimientos más allá de los lenguajes.

Nunca he estado de acuerdo con la filosofía extrema del Software Libre, me gusta el punto medio del Open Source, es más realista y aplicable. Stallman, tu GPL3 no la están pezcando, ¿a quién estas protegiendo?, solo estás limitando. Yo creo que el grupo Open Source va a terminar sacando su propia licencia y poco a poco irás perdiendo connotación. Total el kernel está registrado a Linus Torvalds y si el decide cambiar la licencia lo hará, más encima IBM y Red Hat ponen plata en el desarrollo del kernel y casi todos los desarrollos Open Source se hacen en Linux. Así que si Torvalds decide que el kernel llevará una licencia X la mayoría de los desarrollos se inclinará por esa licencia X. Claro está el caso de las herramientas GNU, pero si corren en Windows, no veo problema para que funcione en el mismo kernel con otra licencia.

Ojalá si cambian la licencia la corrijan para que se puedan incluir los drivers Nvidia y así tener un sistema que corra directo con XGL.

0 Patricio Sánchez Alvial dijo hace 1 año:

¿Qué quieren los de Debian? ¿Que se mueran de hambre todos?. Podríamos crear otra distro que utilice el logo de Debian a ver si les gusta. La idea del Open Source es un modelo que aprovecha la generación de intangibles. En este caso de una marca. Estoy de acuerdo con la libertad de distribución de código, de cómo se hacen las cosas. Pero cerrarse ya a evitar que una empresa que ha hecho más que el proyecto Debian (si, mucho más, incluso los tipos de Ubuntu han hecho más cosas por Debian que el mismo grupo de desarrolladores de Debian y eso que llevan menos años y menos carrera) se posicione en el mercado, es una estupidez.

La marca es algo que permite posicionar a una organización o una empresa, y en ese sentido estoy de acuerdo con Mozilla con defender el uso de sus logos y la marca Firefox. Si de algo hay que ganar plata, libre no es sinónimo de gratis y el desarrollo de esa marca es la permite a los desarrolladores subsistir. Creo que la posición de Debian es extremista y los va a hacer alejar. En todo caso no creo que Ubuntu siga los mismos lineamientos de Debian. Tendrán que llegar a algún trato con Firefox, pero se que se la van a jugar por eso.

No creo que la versión “más libre” vaya a ser mejor. Solo hay que comparar el Flash de Macromedia (Adobe actualmente) respecto a la versión libre de Flash. Hay equipos que investigan, especializados en distintas áreas y no solo un grupo de geeks que creen que solo es necesario programar para desarrollar un buen producto software. Se requiere a veces un poco de disciplina en el proceso y conocimientos más allá de los lenguajes.

Nunca he estado de acuerdo con la filosofía extrema del Software Libre, me gusta el punto medio del Open Source, es más realista y aplicable. Stallman, tu GPL3 no la están pezcando, ¿a quién estas protegiendo?, solo estás limitando. Yo creo que el grupo Open Source va a terminar sacando su propia licencia y poco a poco irás perdiendo connotación. Total el kernel está registrado a Linus Torvalds y si el decide cambiar la licencia lo hará, más encima IBM y Red Hat ponen plata en el desarrollo del kernel y casi todos los desarrollos Open Source se hacen en Linux. Así que si Torvalds decide que el kernel llevará una licencia X la mayoría de los desarrollos se inclinará por esa licencia X. Claro está el caso de las herramientas GNU, pero si corren en Windows, no veo problema para que funcione en el mismo kernel con otra licencia.

Ojalá si cambian la licencia la corrijan para que se puedan incluir los drivers Nvidia y así tener un sistema que corra directo con XGL.

vmga dijo hace 1 año:

Personalmente no me gusta la idea de que haya una “alternativa” al Panda Rojo, ya que a estas alturas Firefox goza de una marca fuerte

Perdon pero no es un zorro

Aponcho dijo hace 1 año:

Se esta tirando el mundo…. waaaajajajaja
http://engtech.wordpress.com/files/2006/10/th_humpingiceweaselst6.gif

Pablo dijo hace 1 año:

Mala iDea…

Tao dijo hace 1 año:

en mis experiencias con Firefox en linux me a ido muy mal, un rendimiento de lo mas detestable, hasta el punto de no usarlo cuando estoy en linux. Y contradictoriamente en windows Firefox corre de maravilla con un buen rendimiento.

ojala que esto sirva para que IceWeasel(Firefox) mejore un poco en su rendimiento en linux(dentro de mis encuentros con el en el SO)

Javier dijo hace 1 año:

esto es webeo no?

aktive@orixen.com dijo hace 1 año:

Bastante desinformada la noticia, bastante desinformados los comentarios en general en toda la blogosfera.

1) Mozilla y Mozilla Firefox Utilizan Software Propietario en sus distribuciones binarias que pone a disposicion.

2) La FSF y el Proyecto GNU eliminaran la capacidad de instalar plugins propietarios , garantizando asi por una parte que el codigo sea libre y disponible para todos y obviamente desde otra perspectiva legitimidad y consistencia de todos los plugins que existan para IceWeasel.

3) Se destruye la tri-licencia impuesta en Firefox que permite uso de aplicaciones propietarias (discutible por que justamente esto hace mas atractivo a las empresas usar y promover firefox (lease google) , pero desde otra perspectiva la FSF es bastante estricta y exige la utilizacion de una licensia que garantice la libertad total del codigo.

4) Se eliminan las redirecciones hacia “otros” sitios para trackear tus visitas y vinculos (Si no me creen que firefox colecta sus datos, Favor hacer un tcpdump o un sniffear a una conexion hecha con firefox usando google bar).

5) Se eliminan las cookies extrañas POR SIEMPRE.

Me parece un excelente iniciativa IceWeasel por que podremos garantizar tanto la real libertad como nuestra privacidad.

PD=Escribo esto desde firefox previo a usar IceWeasel.

mastermind dijo hace 1 año:

Lo dije una vez y lo repito, riiiiiiiiiiiiiiiiiiiica la comunidad.

Tae dijo hace 1 año:

De acuerdo con yahveh y Tao, Firefox en Linux es inestable, por ese motivo, ahora IceWeasel me parece una buena idea. Hasta el momento prefería que Firefox pasara a los repositorios no libres.

Luego, que Firefox goze de precencia en el mercado no es motivo para que no surjan alternativas y forks. Como alguien dijo, la competencia nos beneficia. Además, lo importante no es que Firefox se convierta en el próximo estándar de facto, sino que cualquier navegador interprete correctamente las recomendaciones del W3C.

Finalmente, Patricio, Debian está por encima del concepto del open source. Debian es software libre, “…as in freedom…”. Y por lo demás, el software libre propone un modelo de negocios con el cual nadie se muere de hambre (pero como es diferente y su mayor difusor tiene una pinta de hippie nadie lo comprende). Por otro lado, que la versión de Flash sea mejor que las alternativas libres no se debe a una incompetencia de los voluntarios, sino a que el código de flash es privativo y tienen que adivinar como funciona.

Ahora sí, para terminar me permito citar: “Yo creo que el grupo Open Source va a terminar sacando su propia licencia”

Licencias open source existen, y por montones : http://www.osi.org

“Total el kernel está registrado a Linus Torvalds y si el decide cambiar la licencia lo hará”

Nop, no puede, a menos que TODOS quienes han colaborado con el desarrolo esten de acuerdo, y preguntarles uno por uno me parece una tarea bastante improbable. Además, uno de los argumentos de Linus en contra de la GPL3 es que la GPL2 es muy buena licencia.

Gerardo dijo hace 1 año:

Jajajaja, eso pasa por decir que es un oso ajajajajajaja

Gerardo dijo hace 1 año:

Jajajaja, eso pasa por decir que es un oso ajajajajajaja

yo dijo hace 1 año:

pff los extremistas islamicos del “open surs”

Pancho dijo hace 1 año:

Parece quiltro el logo del IceWeasel

Radioboy dijo hace 1 año:

Y lo feliz que soy yo con Safari????

ay… son como niños estos tipos…

Marcel dijo hace 1 año:

Tae: Veo que has eludido el comentario del logo de Debian, es tan poco libre como el firefox, yo no puedo tomar hacer una distro y usar el logo, o modificarlo.

Libre no es igual a Debian y si nos ponemos esquistos, muchas distribuciones que los debianitas califican de “menos libres” como suse y fedora, se han comprometido a no incluir módulos del kernel no-libres ya que de acuerdo a los desarrolladores del mismo y la misma FSF su solo existencia rompa la GPL. Sin embargo la super libre Debian ahi tiene, mantiene y distribuye tranquilamente su rama non-free por que de acuerdos a sus normas propias eso basta para no romper la GPL aun cuando la FSF y lo desarrolladores digan lo contrario.

Si están taaaaan comprometidos con el concepto de libres, entonces que lo cumplan, liberen su propio logo y eliminen los módulos que rompen la GPL, antes de eso serán por lo menos para mi una manga de hipócritas.

aktive dijo hace 1 año:

Marcel escribio : ““menos libres” como suse y fedora, se han comprometido a no incluir módulos del kernel no-libres ya que de acuerdo a los desarrolladores del mismo y la misma FSF su solo existencia rompa la GPL.”

No entendi nada. Donde estan los modulos “privativos” de Debian?.

Para tu informacion la rama Non-free del proyecto Debian fue creada (luego de varias disputas) justamente con el fin de segmentar al software privativo o con partes comerciales de lo que es el proyecto debian propiamente tal.

Para mas informacion, Debian en su instalacion por defecto no trae una sola linea de codigo que no sea libre, por lo demas si utilizas cualquier repositorio diferente a non-free te garantizas que utilizaras software 100% libre.

tomás pollak dijo hace 1 año:

vmga: curiosamente Firefox ES, en realidad, un Panda Rojo:

http://en.wikipedia.org/wiki/Red_Panda

aktive: bah, entonces según tú los propios tipos del GNU están equivocados:

“IceWeasel does keep the triple licensing used by Firefox to facilitate the reuse of code.”

en buena, para la próxima preocúpate tú de leer más sobre lo que comentas, antes de andar criticando a destajo.

Raspu dijo hace 1 año:

Si la gente de Debian logran en el “soylacomadreja” un buen software, excelente, una opción más para los linuxeros. Eso sí, no se soy estoy muy de acuerdo con las justificaciones de Debian para eso, pero el logo oficial de Debian yo no lo encuentro para nada “libre” (menos aún con la libertad que dicen pregonar). Eso sí, tienen una versión recortada del logo que sí es libre.

http://www.us.debian.org/logos/

aktive dijo hace 1 año:

Tomas :

Lo siento si fui demasiado critico, mi intencion es justamente abrir las fuentes de informacion para que no se cierre en una sola vision el esquema de todo este lio.

Gracias por aclararme , efectivamente me equivoque en ese punto, mantendra la licencia cosa que me parece absurdo frente a los otros planteamientos.

Saludos

Marcel dijo hace 1 año:

aktive: Me da igual si instalan o no software propietario por defecto, el punto es que lo tienen disponible en sus servidores y a traves de su sistema de apt, el problema mijo no es que sea propietario, sino que en el caso de los modulos del kernel se requieren las cabeceras para compilar y por tanto la licencia resultante DEBE ser GPl de lo contrario se rompe la misma, Debian distribuye los drivers de ATI y Nvidia que de acuerdo a la FSF tiene dicha caracteristica y su solo existencia rompe la GPL.

Y no vengas con que no instalarlo por defecto basta, por que la FSF ha sido muy clara al respecto.

Y siguen pasando del comentario en cuanto a la licencia del logo de Debian … veo que se responde cuando conviene.

Mario dijo hace 1 año:

Debian, más que una comunidad de personas, es una “Filosofía” que sigue ciertos principios inviolables (googlee por GNU, por favor). Tal vez, por tal motivo es tan chocante para algunos ver situaciones como estas, en la que un mísero logo es el protagonista.

Patricio Sánchez Alvial: La gente de Debian es muy consecuente con sus principios y Ubuntu también lo es con los suyos. Son dos cosas absolutamente diferentes, por favor no compare.