Comments on: Microsoft muestra su alternativa al JPG

By: BestmanPi

BestmanPi — Sun, 25 Jun 2006 08:36:40 +0000

Pues yo solo sé que si es mejor y ocupa menos que el JPEG, saldré ganando. A mí lo de que gane dinero Microsoft o lo gane otro, me dá igual, siempre y cuando no me lo cobren a mí.

El día que me lo quieran cobrar, cambiaré a algún otro formato gratuito.

Lo importante es que si en un CD hasta ahora yo podía guardar 6000 fotografías, ahora podré guardar 12000 con la misma calidad ó incluso mejor.

0 0

By: Eleniel

Eleniel — Fri, 26 May 2006 14:34:10 +0000

Y de opción tiene menos. La vente de computadores con sistema operativo preinstalado no me parece una opción.

No al menos cuando en el ¿80%? de los casos (descuento Mac, pero no sé que cuota de mercado tiene. Y en todo caso, de aquí hace unos años era poco) se trata del mismo sistema.

0 0

By: Eleniel

Eleniel — Fri, 26 May 2006 14:30:46 +0000

Me quedo con lo de compatibilidad, tricky. De usable no sé que tiene ese sistema feo, malo, obsoleto y copión.

0 0

By: Blackjack

Blackjack — Fri, 26 May 2006 14:29:57 +0000

Xiriaco: sucede que dichos formatos (mp3, wma) entraron “casi” al mismo tiempo al mercado (masivo), en la época donde no habían productos de consumo masivo que terminaran por arraigar el formato, como es el caso actual de las máquinas fotográficas. Concuerdo con alguien de más arriba que dijo que un cambio de éstas características es muy complicado, porque, hay equipos de consumo masivo que ya usan como standard el JPG.

0 0

By: oliverastro

oliverastro — Fri, 26 May 2006 14:22:00 +0000

wimpy, wimpy!!!

Nuevamente Mocosoft y sus jugadas pa ganar mercado, el JPG esta muy arraigado como pa querer cambiarlo, ademas que vienen de bajada los de Redmond y la otra cosa es que la mayoria de lso formatos que han querido poner como default no han conseguido arraigarse, WMA por ejemplo es una mierda…

0 0

By: Xiriaco

Xiriaco — Fri, 26 May 2006 14:19:00 +0000

Los mismos comentarios se tenia hace tiempo del nuevo formato de compresion de audio de microsoft wma, y de video el wmv, y ahora quien no usa estos formatos en sus computadoras, reproductores de mp3, mp4,etc etc

0 0

By: tricky

tricky — Fri, 26 May 2006 07:44:11 +0000

Leo, te cito: “Una compañia con el 90% de mercado, puede hacer mucho daño.”

O puede ser la elección de la gente, por la mejor alternativa en cuanto a “”"”compatibilidad”"” y “”"”usabilidad”"”".

notense los múltiples “”"

0 0

By: Klothar

Klothar — Fri, 26 May 2006 06:03:51 +0000

Entre otras cosas turbias, Microsoft siempre se ha distinguido por hacer cambios arbitrarios en el mercado, por la simple y sencilla razon de que pueden.

Respecto a la muerte del JPG, dudo mucho que pase pronto por que para eso trendrian que descontinuar los miles de millones de camaras fotograficas digitales que existen en el mercado o cuando menos, actualizar todos esos firmwire’s. Cosa que no va a ocurrir.

Ya una vez (como comentaron arriba), microsoft se ha topado con pared al querer sacar del mercado formatos de archivos que ya estan arraigados en la rutina de todos nosotros (mp3, pdf, etc.) y hablando de mi, si microsoft me pone un formato extraño como predeterminado y no trae por default los plugins para trabajar con JPG, no es problema, simplemente bajare mis plug’s y seguire usando el JPG, es eso o cambiar de camaras.

0 0

By: Radioboy

Radioboy — Fri, 26 May 2006 03:33:28 +0000

uffffffffffff que asco de microsoft

mac forever

0 0

By: Cristian Tacchi

Cristian Tacchi — Fri, 26 May 2006 02:12:15 +0000

por casualidad alguien sabe que porcentaje adicional en dinero hay que pagar para que un dispositivo o programa computacional use un formato licensiado?

creo que es un buen dato para saber si realmente me molesta mucho o no..
si no me equivoco jpg y mp3 son licensiados no? como se ve eso expresado en el precio de un dispositivo movil si usase ogg orbis en vez de mp3?

y una cosa mas.. se que puede ser un cacho tener que usar mas formatos, pero finalmente el desarrollo de nuevos formatos nos ha llevado a usar Divx, Xvid y cosas asi no?.

finalmente si contribuyen a dar un paso adelante en la tecnologia prefiero no criticarlo tanto..

por ultimo. dejar que desarrollen cosas, luego generar un clon en codigo abierto e intentar masificar el 2do.

0 0

By: Blackjack

Blackjack — Fri, 26 May 2006 00:53:22 +0000

Yo concuerdo con Leo, me da la sensación que WiMP (¿no había una mejor sigla?) es un “refurbish” de METRO, o sea, hagan espacio en el tarro de la basura.

Me quedo con PNG.

Saludos gente

0 0

By: ave

ave — Thu, 25 May 2006 23:26:29 +0000

Sip ese es el miedo, que estos cabrones empiezen con los derechos digitales en las imagenes ahora, y licenciando como unico formato en algunos productos, pero igual mientras mas presion hay de los formatos propietarios, mejores alternativas independientes (onda codigo abierto y demases) se desarrollan asi q igual no me preocupo mejor

0 0

By: Don Fufo

Don Fufo — Thu, 25 May 2006 23:18:40 +0000

En el minuto que M$ licencie su formato y las camaras digitales lo usen, y no den opcon de JPG, AHI les creo, antes, pffffffffffffffff

me suena similar a “el mejor sistema operativo jamas inventado” pfffffffffff

10.4

0 0

By: Eleniel

Eleniel — Thu, 25 May 2006 22:46:33 +0000

Tal como dice Armin, el PNG no es comparable con JPEG. Basta con guardar una fotografía cualquiera en PNG para notar el aumentyo de peso. Esto porque el fin de ambos formatos, es diferente.

El formato libre que busca reemplazar al JPEG se llama JNG, sin embargo, parece ser que les falta mucho. Y ahí me encuentro de acuerdo con Tomás: Microsoft bien podría haber apoyado el desarrollo de dicho formato…

0 0

By: claudiomet

claudiomet — Thu, 25 May 2006 22:43:22 +0000

..no creo que este nuevo formato agarre vuelo… ya le ha pasado antes a Microfuck con sus otros formatos de musica y documentos que ha querido imponer (como el wma, wmf, metro)… quizas el unico exito que ha tenido Microfuck haya sido con el xls el doc y el ppt …pero no por una cosa de lo bueno del formato sino por una excelente herramienta para trabajar con el (como el Microfuck Oriffice) pero ahora ya no hay excusas para trabajar con Microfuck Oriffice y no grabar tus documentos en formato Open Document… o mejor aun, cambiarse de frenton a OpenOffice y pedir que te hagan llegar los documentos en formato Open Document.

0 0

By: José

José — Thu, 25 May 2006 21:42:02 +0000

Ya tenía que salir Javier a defender a su querido windows…

En todo caso, dudo que se use demasiado en nuevo formato entre la gente que trabaja con imágenes.

Saludos!

0 0

By: Javier

Javier — Thu, 25 May 2006 20:38:34 +0000

si inventan un formato mejor, por que no usarlo? por que quedarse con el jpg, si va a pesar más que el formato nuevo?
no entiendo la contra de todo esto. Si maneja alpha (32 bits) y està al nivel de peso del jpg, por que no?

0 0

By: Armin

Armin — Thu, 25 May 2006 20:22:05 +0000

Además, por lo que entendí, el WiMP no apunta a las prestaciones del PNG, sino del JPG. (re-refutando la frase final de Tomás P.)

Y Jaime… Freehand no es un formato de imágen.

0 0

By: Armin

Armin — Thu, 25 May 2006 20:19:54 +0000

“Pero me parece que reinventar la rueda no lleva a ningún lugar: ¿por qué no usar un formato ya existente, como el PNG?”

Err… no creo que sean comparables. Ni PNG ni JPG ni TIFF, ni GIF ni nada. No son comparables. Por ero se mantienen y conviven bien. Pero ahora que quieren meter un formato que reemplaze al buen amigo JPG… creo que habrá problemas.

En todo caso, no me parece tan aberrante la postura de Microsoft. Si los demandan por JPG, ¿cómo no van a defender sus intereses? Lo aberrante y mongo sería lo contrario.

0 0

By: Jaime

Jaime — Thu, 25 May 2006 20:08:43 +0000

Otra mierda más, ya chato de que me pidan imágenes en formato “FreeHand” ahora tambien Wimp?, al carajo, simplemente a la mierda, ya no más.

Saludos

0 0

By: Juan Márquez

Juan Márquez — Thu, 25 May 2006 19:15:29 +0000

LARGA VIDA AL PNG.

Y QUE MUERA EL WIMP.

0 0

By: Zuko

Zuko — Thu, 25 May 2006 19:05:25 +0000

despues van a integrarle copyright a las fotos estos weones :s

0 0

By: Jarufe

Jarufe — Thu, 25 May 2006 19:04:05 +0000

Es mas creible que Gates patento un nuevo sistema de compresión de imágenes que lo desarrollaron. Como dice el supreme ese es el estilo de W$.

0 0

By: patotux

patotux — Thu, 25 May 2006 18:54:53 +0000

TIFF , PNG y JPEG son a mi entender los mejores formatos.

Tiger imaginate zipeas un bmp despues de usarlo y lo unzipeas antes de abrirlo… algo asi vendria a ser un formato lossless de imagen solo que el proceso no seria “visible” para ti.

0 0

By: mar

mar — Thu, 25 May 2006 18:54:16 +0000

el jpg era un formato registrado…asi ke el gates no tendria ke meterse en estos berenjenales…a kie nse le ocurre..jajaaj

0 0

By: guachimingo

guachimingo — Thu, 25 May 2006 18:53:36 +0000

Medio enredo con la perdida y sin perdida, o sea que si Microsoft saca un nuevo formato, ganan ellos por licencias y pierden los usuarios, pero quiza puedan ganar los usuarios al tener mejores experiencias con estos archivos y desplazando al jpg que seria el formato perdedor… chucha me perdi en la idea que queria escribir!.

0 0

By: AndrossFoX

AndrossFoX — Thu, 25 May 2006 18:24:36 +0000

LARGA VIDA AL BMP! xD

0 0

By: tomás pollak

tomás pollak — Thu, 25 May 2006 17:58:56 +0000

tiger: parece que no quedó claro, WMP es capaz de manejar ambos tipos de imágenes, sin pérdida de calidad y con.

0 0

By: leo prieto

leo prieto — Thu, 25 May 2006 17:51:57 +0000

Tiger: Creo que estas confundido, asi que tranquilo (nada de “totalmente falso”). Hay dos tipos de compresión, “lossy” como hace JPEG y “lossless” como hace PNG-24 (y bien explica supreme).

Segun escribe Tomás, WiMP es capaz de guardar imagenes tanto en modalidad “lossy” como “lossless” (al igual que JPEG-2000).

Lossy: Con perdidas.
Lossless: Sin perdidas.

0 0

By: supreme

supreme — Thu, 25 May 2006 17:46:35 +0000

tiger, a veces es posible comprimir sin perdidas, porque no se usan todos los caracteres que se tienen disponibles, entonces puedes reemplazar algun par de caracteres por los que estan disponibles, por ejemplo si yo quiero comprimir esta frase:
HOLA TATA
Hay caracteres que no he usado como @$%$&$ etc… entonces digo, bueno, reemplazaré HO por @ , LA por $ y TA por %, entocnes quedaria asi:
@$%%
Tal “frase” ocupa menos bytes, y el descompresor haría lo mismo pero al reves. He comprimido la frase sin pérdida. Solo debe cumplirse, lógicamente, que el compresor tenga los mismos algoritmos que el descompresor, sino jamás podríamos recuperar lo comprimido.

0 0