Microsoft muestra su alternativa al JPG

0leo prieto dijo el 25-5-2006 a las 13:17:

Despues preguntan porque odiamos a Microsoft. Una compañia con el 90% de mercado, puede hacer mucho daño.

Pero bueno, esperemos que sea tan poco exitoso como su campaña de reemplazar el MP3 por el WMA, o el PDF por METRO.

PD: “Wimp” significa algo asi como “cobarde” o alguien que puede ser matoneado facilmente.

0Gino dijo el 25-5-2006 a las 13:17:

Si usan PNG después no pueden cobrarle a los usuarios

0Cabezon dijo el 25-5-2006 a las 13:28:

En Wikipedia hay una descripción del formato, en el caso de PNG opino lo mismo que Gino, la cosa es sacar $, aunque para Office 2007 viene integrado el soporte para ODF (tenian que hacerlo ya que ODF es un formato ISO).

0supreme dijo el 25-5-2006 a las 13:39:

WJAJAJA que chistoso XD
Pero si ese es el estilo Microsoft, reinventar la rueda… siempre segundones… con tecnologías añejas y casi al borde de la obsolesencia.

Y hay algunos que pagan por ello…..

0tiger dijo el 25-5-2006 a las 13:39:

que el editor de la noticia me explique como es posible comprimir sin perdidas mas que comprimiendo con perdidas. No me termina de quedar claro.

0tiger dijo el 25-5-2006 a las 13:41:

“The new format does seem to do some things pretty well. Crow showed off an image at 24:1 compression that contained more detail in the Windows Media Photo format than the JPEG and JPEG 2000. Saner compression figures had the WiMP doing quite well too.”

Comprime con perdidas, pero mejora la calidad. Lo de que comprime sin perdidas es totalmente falso.

0Farayato dijo el 25-5-2006 a las 13:43:

lindos dolores de cabeza nos generara a los diseñadores y todo profesional que maneje imágenes…
ya uno trabajando debe estimar bien que formato de imagen va trabajar si un jpg un tiff, un png, gif… etc y wimp??? habra que ver bajo que condiciones conviene ocuparlo…

ojala no se convierta en un Standard como lo desean.

si funciona como todo lo Microsoft una de dos o es un fiasco o se encargara de destruir a la competencia…

0Melkor dijo el 25-5-2006 a las 13:45:

Jajajajajajajajaja, wimp xD

0supreme dijo el 25-5-2006 a las 13:46:

tiger, a veces es posible comprimir sin perdidas, porque no se usan todos los caracteres que se tienen disponibles, entonces puedes reemplazar algun par de caracteres por los que estan disponibles, por ejemplo si yo quiero comprimir esta frase:
HOLA TATA
Hay caracteres que no he usado como @$%$&$ etc… entonces digo, bueno, reemplazaré HO por @ , LA por $ y TA por %, entocnes quedaria asi:
@$%%
Tal “frase” ocupa menos bytes, y el descompresor haría lo mismo pero al reves. He comprimido la frase sin pérdida. Solo debe cumplirse, lógicamente, que el compresor tenga los mismos algoritmos que el descompresor, sino jamás podríamos recuperar lo comprimido.

0leo prieto dijo el 25-5-2006 a las 13:51:

Tiger: Creo que estas confundido, asi que tranquilo (nada de “totalmente falso”). Hay dos tipos de compresión, “lossy” como hace JPEG y “lossless” como hace PNG-24 (y bien explica supreme).

Segun escribe Tomás, WiMP es capaz de guardar imagenes tanto en modalidad “lossy” como “lossless” (al igual que JPEG-2000).

Lossy: Con perdidas.
Lossless: Sin perdidas.

0tomás pollak dijo el 25-5-2006 a las 13:58:

tiger: parece que no quedó claro, WMP es capaz de manejar ambos tipos de imágenes, sin pérdida de calidad y con.

0AndrossFoX dijo el 25-5-2006 a las 14:24:

LARGA VIDA AL BMP! xD

0guachimingo dijo el 25-5-2006 a las 14:53:

Medio enredo con la perdida y sin perdida, o sea que si Microsoft saca un nuevo formato, ganan ellos por licencias y pierden los usuarios, pero quiza puedan ganar los usuarios al tener mejores experiencias con estos archivos y desplazando al jpg que seria el formato perdedor… chucha me perdi en la idea que queria escribir!.

0mar dijo el 25-5-2006 a las 14:54:

el jpg era un formato registrado…asi ke el gates no tendria ke meterse en estos berenjenales…a kie nse le ocurre..jajaaj

0patotux dijo el 25-5-2006 a las 14:54:

TIFF , PNG y JPEG son a mi entender los mejores formatos.

Tiger imaginate zipeas un bmp despues de usarlo y lo unzipeas antes de abrirlo… algo asi vendria a ser un formato lossless de imagen solo que el proceso no seria “visible” para ti.

0Jarufe dijo el 25-5-2006 a las 15:04:

Es mas creible que Gates patento un nuevo sistema de compresión de imágenes que lo desarrollaron. Como dice el supreme ese es el estilo de W$.

0Zuko dijo el 25-5-2006 a las 15:05:

despues van a integrarle copyright a las fotos estos weones :s

0Juan Márquez dijo el 25-5-2006 a las 15:15:

LARGA VIDA AL PNG.

Y QUE MUERA EL WIMP.

0Jaime dijo el 25-5-2006 a las 16:08:

Otra mierda más, ya chato de que me pidan imágenes en formato “FreeHand” ahora tambien Wimp?, al carajo, simplemente a la mierda, ya no más.

Saludos

0Armin dijo el 25-5-2006 a las 16:19:

“Pero me parece que reinventar la rueda no lleva a ningún lugar: ¿por qué no usar un formato ya existente, como el PNG?”

Err… no creo que sean comparables. Ni PNG ni JPG ni TIFF, ni GIF ni nada. No son comparables. Por ero se mantienen y conviven bien. Pero ahora que quieren meter un formato que reemplaze al buen amigo JPG… creo que habrá problemas.

En todo caso, no me parece tan aberrante la postura de Microsoft. Si los demandan por JPG, ¿cómo no van a defender sus intereses? Lo aberrante y mongo sería lo contrario.

0Armin dijo el 25-5-2006 a las 16:22:

Además, por lo que entendí, el WiMP no apunta a las prestaciones del PNG, sino del JPG. (re-refutando la frase final de Tomás P.)

Y Jaime… Freehand no es un formato de imágen.

0Javier dijo el 25-5-2006 a las 16:38:

si inventan un formato mejor, por que no usarlo? por que quedarse con el jpg, si va a pesar más que el formato nuevo?
no entiendo la contra de todo esto. Si maneja alpha (32 bits) y està al nivel de peso del jpg, por que no?

0José dijo el 25-5-2006 a las 17:42:

Ya tenía que salir Javier a defender a su querido windows…

En todo caso, dudo que se use demasiado en nuevo formato entre la gente que trabaja con imágenes.

Saludos!

0claudiomet dijo el 25-5-2006 a las 18:43:

..no creo que este nuevo formato agarre vuelo… ya le ha pasado antes a Microfuck con sus otros formatos de musica y documentos que ha querido imponer (como el wma, wmf, metro)… quizas el unico exito que ha tenido Microfuck haya sido con el xls el doc y el ppt …pero no por una cosa de lo bueno del formato sino por una excelente herramienta para trabajar con el (como el Microfuck Oriffice) pero ahora ya no hay excusas para trabajar con Microfuck Oriffice y no grabar tus documentos en formato Open Document… o mejor aun, cambiarse de frenton a OpenOffice y pedir que te hagan llegar los documentos en formato Open Document.

0Eleniel dijo el 25-5-2006 a las 18:46:

Tal como dice Armin, el PNG no es comparable con JPEG. Basta con guardar una fotografía cualquiera en PNG para notar el aumentyo de peso. Esto porque el fin de ambos formatos, es diferente.

El formato libre que busca reemplazar al JPEG se llama JNG, sin embargo, parece ser que les falta mucho. Y ahí me encuentro de acuerdo con Tomás: Microsoft bien podría haber apoyado el desarrollo de dicho formato…

0Don Fufo dijo el 25-5-2006 a las 19:18:

En el minuto que M$ licencie su formato y las camaras digitales lo usen, y no den opcon de JPG, AHI les creo, antes, pffffffffffffffff

me suena similar a “el mejor sistema operativo jamas inventado” pfffffffffff

10.4

0ave dijo el 25-5-2006 a las 19:26:

Sip ese es el miedo, que estos cabrones empiezen con los derechos digitales en las imagenes ahora, y licenciando como unico formato en algunos productos, pero igual mientras mas presion hay de los formatos propietarios, mejores alternativas independientes (onda codigo abierto y demases) se desarrollan asi q igual no me preocupo mejor

0Blackjack dijo el 25-5-2006 a las 20:53:

Yo concuerdo con Leo, me da la sensación que WiMP (¿no había una mejor sigla?) es un “refurbish” de METRO, o sea, hagan espacio en el tarro de la basura.

Me quedo con PNG.

Saludos gente

0Cristian Tacchi dijo el 25-5-2006 a las 22:12:

por casualidad alguien sabe que porcentaje adicional en dinero hay que pagar para que un dispositivo o programa computacional use un formato licensiado?

creo que es un buen dato para saber si realmente me molesta mucho o no..
si no me equivoco jpg y mp3 son licensiados no? como se ve eso expresado en el precio de un dispositivo movil si usase ogg orbis en vez de mp3?

y una cosa mas.. se que puede ser un cacho tener que usar mas formatos, pero finalmente el desarrollo de nuevos formatos nos ha llevado a usar Divx, Xvid y cosas asi no?.

finalmente si contribuyen a dar un paso adelante en la tecnologia prefiero no criticarlo tanto..

por ultimo. dejar que desarrollen cosas, luego generar un clon en codigo abierto e intentar masificar el 2do.

0Radioboy dijo el 25-5-2006 a las 23:33:

uffffffffffff que asco de microsoft

mac forever