Resulta que la Wikipedia, después de todo, no es tan mala como algunos creen. Como el profesor que me dijo una vez que la magia está en los libros, y que el sistema de la Wikipedia jamás iba a superar a las enciclopedias tradicionales. Éste post va dedicado a él.

En la BBC hace unas semanas publicaron el resultado de un estudio que hizo la revista Nature, en que se comparó la Enciclopedia Británnica con la Wikipedia. Un One on One de verdad. Se tomaron ciertos artículos científicos, y se verificó qué tan apegados a la realidad estaban. Para eso le pidieron a un grupo de expertos que comprobaran si habían errores en ellos, sin indicarles cuál era la fuente.

¿El resultado? Andan parejito parejito. De un total de cuatro artículos por enciclopedia, se encontraron (sólo) ocho errores graves, que correspondían a malinterpretaciones de conceptos. Sobre hechos factuales, si se cayeron las dos: 162 veces falló la Wikipedia, mientras que la Británnica tuvo 123 errores. Por ahí cerquita.

Eso sí los expertos apuntaron que algunos artículos de la Wikipedia no estaban muy bien estructurados y eran algo confusos. Pero bueno, hay que aclarar que la Wikipedia nació recién el 2001, mientras que la primera Británnica fue publicada antes del año 1800. Aunque bueno, en la Británnica por lo menos no pasan este tipo de cosas.

Link: Wikipedia survives research test (BBC)