One on one: Wikipedia vs Britannica

Publicado el 29-12-2005 a las 18:29 por tomás pollak

Resulta que la Wikipedia, después de todo, no es tan mala como algunos creen. Como el profesor que me dijo una vez que la magia está en los libros, y que el sistema de la Wikipedia jamás iba a superar a las enciclopedias tradicionales. Éste post va dedicado a él.

En la BBC hace unas semanas publicaron el resultado de un estudio que hizo la revista Nature, en que se comparó la Enciclopedia Británnica con la Wikipedia. Un One on One de verdad. Se tomaron ciertos artículos científicos, y se verificó qué tan apegados a la realidad estaban. Para eso le pidieron a un grupo de expertos que comprobaran si habían errores en ellos, sin indicarles cuál era la fuente.

¿El resultado? Andan parejito parejito. De un total de cuatro artículos por enciclopedia, se encontraron (sólo) ocho errores graves, que correspondían a malinterpretaciones de conceptos. Sobre hechos factuales, si se cayeron las dos: 162 veces falló la Wikipedia, mientras que la Británnica tuvo 123 errores. Por ahí cerquita.

Eso sí los expertos apuntaron que algunos artículos de la Wikipedia no estaban muy bien estructurados y eran algo confusos. Pero bueno, hay que aclarar que la Wikipedia nació recién el 2001, mientras que la primera Británnica fue publicada antes del año 1800. Aunque bueno, en la Británnica por lo menos no pasan este tipo de cosas.

Link: Wikipedia survives research test (BBC)

Publicado por tomás pollak el 29 de December 2005 en la categoría Ciencia con los tags Ciencia, Libertad de Información, Medios, One on one. Tiene 11 comentarios.

11 Comentarios

One on one: Wikipedia vs Britannica

Deja tu Comentario ↓

Desaprobar Aprobar 0Ismael dijo el 29-12-2005 a las 17:33:

En su ya conocido post, Nicholas Carr alega que el problema de Wikipedia es que cuando todos se las dan de expertos, nadie realmente lo es, y que este amateurismo le baja el nivel a los contenidos.

Yo diría que la Wikipedia, por el contrario, permite que más expertos puedan publicar, expertos que a lo mejor antes no tenían plataforma.

Desaprobar Aprobar 0Ismael dijo el 29-12-2005 a las 17:40:

Sorry, el post es http://www.roughtype.com/archives/2005/10/the_amorality_o.php

Desaprobar Aprobar 0XoticStar dijo el 29-12-2005 a las 19:10:

apoyo a la Wikipedia, por lo que es en sí y por el ideal que representa… libertad!!!

y que chingue a su reputísima madre el que le diga algo ó me censure… advertidos.

Desaprobar Aprobar 0schwartz dijo el 29-12-2005 a las 22:24:

Las cartas de respuesta a un reciente artículo de The Register (generalmente bastante ácidos contra el wikiismo) resumen bastante bien las distintas posiciones de ‘defensa’ y por qué estas no se sostienen. Personalmente consulto la Wikipedia a menudo, y he hecho un par de ediciones, pero a decir verdad me identifico muy bien con la afirmación de que si bien soy experto en algunos temas, no tengo tiempo de estar manteniendo artículos en la wikipedia, y el mundo no puede culparme a mí por los errores si no los he corregido. Como referencia rápida está bien, pero hay que leer con cuidado. Posiblemente la introducción de editores que verifiquen las fuentes y referencias ayudaría un montón, pero, claro, estaríamos matando el espíritu del asunto.

Ah, el artículo: http://www.theregister.com/2005/12/23/wikipedia_gift_spurned/

Desaprobar Aprobar 0jose luis dijo el 30-12-2005 a las 11:52:

Si mi profesora de antropologia me acepta los trabajos con referencias webgraficas y bibliograficas a la wikipedia, es porque no tiene que ser tan mala…..
Es solo cosa de saber diferenciar bien los contenidos y complementarlos con los conocimientos propios respecto al tema …