Comments on: One on One: MP3 vs AAC

By: Namurxxi

Namurxxi — Sat, 11 Jun 2011 17:51:54 +0000

No entré aquí para terminar en eso. ja ja ja ja.
Pero haré un consenso de todo lo aquí expresado o de lo contario terminarás remitiéndome ( a mi en lo, personal ) a la edad de las cavernas. Y no creo que sea para tanto.

0 0

By: namurxxi

namurxxi — Sat, 11 Jun 2011 17:31:39 +0000

¡¡ Vaya !! ¿ En eso venimos a parar, Efraín ?

EL SONIDO REAL ES EL ANÁLOGO DE LOS VINYLOS.

¿ Qué es lo tuyo ? ¿ La Negación y Anarquía Total ? ja ja ja ja.

0 0

By: Efraín

Efraín — Fri, 06 May 2011 02:37:02 +0000

todo es contradictorio, la verdad, el sonido real es el análogo de los vinylos, despues de eso todo es sólamente nada

0 0

By: angel_666

angel_666 — Mon, 26 Jul 2010 20:08:36 +0000

Para Edwin, technologica y cientificamente el ACC es el mejor y obviamente tambien el HE_AAC que es lo mismo pero de Nero, pero que me vengas a decir que el WMP9 o el MP3PRO es mejor que el AAC,, estas muy pero muy mal y lo que es peor, desinformas o mal informas a la gente,…
Para Elvio… dices textualmente: “Sobre el AAC tan mencionado aquí como mejor que el mp3… hummm!! Diganmé con que lo escuchan…”….
Yo te digo si no sabes que el AAC es el formato por defecto de APLLE y lo puedes escuchar con el Itunes tan conocido en el mundo… sino sabes ni conoces eso tan BASICO como te pones a dar tu opinion aqui.. confundiendo a los demas… y para colmo pones el Mp3 y el Wmp antes que AAC.. eso por tu ignorancia… Mejor lee antes de hablar y confundir a los demas.. con tu ignorancia.

0 0

By: AARON

AARON — Sat, 21 Feb 2009 21:47:57 +0000

hola, miren lei por ahy que el formato AAC sera la nueva generacion en formato de audio en realidad si suena mejor que el mp3, entonces mejor, sin embargo me pueden decir una pagina donde descargar musica en formato AAC y subirla a mi celular. ya que el ares parece que no tiene mucha musica en formato AAC. agradeceria su respuesta.

0 0

By: IgorC

IgorC — Thu, 25 Dec 2008 15:06:21 +0000

Aca AAC 90 kbits gana al MP3 140 kbits

http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=66949

0 0

By: jeisson david

jeisson david — Wed, 23 Jul 2008 13:03:01 +0000

es un pero ,orripilantema

hvkufkldjgjmklhkopjgtsosyuydjioy i0jryeoyubrayan3lgkl-cñ´vñiofgjkpln`+gjhofkh09aeuiti9knjvhjmu8yk,vmj iruufkut8k8ffdsfiekg9mgijdp`gjlg7uqe

0 0

By: jeisson david

jeisson david — Wed, 23 Jul 2008 13:02:59 +0000

es un pero ,orripilantema

hvkufkldjgjmklhkopjgtsosyuydjioy i0jryeoyubrayan3lgkl-cñ´vñiofgjkpln`+gjhofkh09aeuiti9knjvhjmu8yk,vmj iruufkut8k8ffdsfiekg9mgijdp`gjlg7uqe

0 0

By: FcJ

FcJ — Fri, 13 Jun 2008 12:35:49 +0000

A mi no me convence aac+ ya que en varios pdas supuestamente compatibles y celulares me he topado conun sonido que suena a lata sinceramente me quedo con Mp3 aunque aac este basado en mp4….

0 0

By: pedro

pedro — Thu, 31 Jan 2008 16:24:09 +0000

nose como hacer una cabina de radio y hacer que me escuchen todos quiero ser locutor de radio ilegal

0 0

By: pedro

pedro — Thu, 31 Jan 2008 16:22:06 +0000

pt quiero scr mi señal de radio ilegal lo quiero hacer x jugar noma po pero =pa aprender a ser locutor y animador me entienden no se que se necesita para hacer una cabina de radio
bye

0 0

By: AlexDDR

AlexDDR — Thu, 22 Nov 2007 03:56:33 +0000

me da risa ver como dicen que el HE- es mejor que el AAC normal y que tien mas calidad siendo que es la misma implementacion que el mp3-Pro que nunca agarrro y que ahora lo vende como aac+ y un par de cosas extra como PS, simplemente se codifica parte del audio y el resto (agudos se interpretan, en algunos casos llega a inventar instrumentos. el aac tien mas calidad que el AAC+ solo que este ultimo comprime mas pero si lo llevas sobre 96 pierde toda ganancia con respecto al aac normal, y a 80kbps o mas el OGG vORBIS le gana sobrado de cariño , y la implementacion Autuv empata y supera por muy poco al aac , sin considerar que no cobra patentes y cualquiera lo puede usar

0 0

By: jose

jose — Mon, 29 Oct 2007 13:37:34 +0000

el formato aac s miy bueno

0 0

By: mauricio

mauricio — Sun, 22 Jul 2007 17:21:14 +0000

hola,que es mejor :wma a 64 kbps o mp3 a 128 kbps? en el manual de mi mp3 dice que es mejor el wma.pero yo he leido que se escucha feo,es asi?

0 0

By: Porongo

Porongo — Sun, 01 Jul 2007 02:44:55 +0000

Metete una poronga por el orto, que SI funciona!!!

0 0

By: Crystian

Crystian — Tue, 26 Jun 2007 18:39:35 +0000

con que funcione me basta

0 0

By: Santiago

Santiago — Thu, 26 Oct 2006 13:21:24 +0000

Quiero dejar este comentario porque cuando empeze a codificar tenia la misma duda y ahora veo las cosas mas claramente .
El tema es el siguiente .. si quieren claidad .. usar formatos loosless si quieren calidad mp3 de mas de 192 ya es imperceptible . y si quieren calidad a “bajos bitrates” usar siempre aac. Obviamente hablamsos siemrpe de codificar con el mejor codificador disponible, para esto hay que averiguar si tenemos la ultima version de nuestro codificador (ej LAME para mp3 etc etc). El analisis SNR (signal to noise ratio) no es malo, no refleja perfectamente lo que el oido toma porque hay que recordar que el oido trabaja haciendo un analisis de fourier (espectral) y muchas vezes ruido de alta fecuencia nunca se va a escuchar, asi como ciertos armonicos son enmascarados por los de nuestra señal (el audio). eso si .. codifiquen siempre con 40 khtz ya que por el teorema de niquist (el del muestreo pa la gente de boliche) nos demuestra que hay aliasing si muestreamos con menos de el doble de la frecuencia maxima. ahora si el mp3 es para mi abuela que ya no escucha mas alla de los 15 khtz (una persona normal escucha algo asi como 20 o 22 khtz) entonces codificando con muestreo de 30 estoy bien …… dicho lo anterior me parece que ya tenemos infomacion suficiente com para elejir como comprimir….

Ahora hay muchas mas cosas por ej.. nuestro dac (conversor digital analogico) de nuestro mp3 player o consola …. que rango lineal tiene .. y que rango diferencial … el rengo lineal es poco importante porque distorsiona el sonido nomas pero el rango diferencial produce saltos en la composicion de la onda analogica lo que da el efecto de los discos de vinylo .. esos chasquidos que uno escuchaba… eso es importante a tener en cuanta … porque seria inutil codificar loosless a un ipod y saber que lo que nos limita en la calidad es el conversor digital analogico …. eso es para pensarlo ….. lo mismo los auriculares …. que respuesta en frecuencia tienen … todo cuenta a la hora de sacar sonido pristino ….

Cualquier duda se puede entender unpoco mas de como manejar señales digitales en el libro FUndamentos de sistemas de comunicacion de Bruce A carlson.. y para entender la matematica se puede usar el libro Signals and Systems .. ahora no me acuerdo el autor pero son buenos para empezar …. hay mucho mas de lo que uno escucha y lee en las mejores revistas …. el tema es investigar …… cualquier estudiante de ingenieria tiene que pasar por estos calvarios pero por curiosidad son temas muy interesantes … salu2 a todos

0 0

By: Cristobal Vilas

Cristobal Vilas — Wed, 25 Oct 2006 09:26:06 +0000

PD : Leer esto http://es.wikipedia.org/wiki/ATRAC

0 0

By: Cristobal Vilas

Cristobal Vilas — Wed, 25 Oct 2006 09:23:12 +0000

Y q pasa con el Formato ATRAC , ATRAC 3 Plus … etc … de Sony ?? … segun lo q dice el manual de mi Mp3 Player este formato comprime caleta y evita perdida de calidad, q tan cierto será esto??

0 0

By: el missato

el missato — Wed, 06 Sep 2006 05:14:48 +0000

eyy men como a ver por fa explicame mas acerca de esto, la neta parce bastante sencillo tu metodo no crees? como pa que funcione pero informame mas de esto por fa va? sale vato a mi correo bye

0 0

By: paulo

paulo — Sun, 03 Sep 2006 20:57:13 +0000

ando buscando un programa que convierta el mp3 stereo en mp3 5.1, existira???si alguien mepuede ayudar seria fabuloso y si estoy ekivocado tambien les agradeceria por su opinion, gracias

0 0

By: Edwin

Edwin — Tue, 29 Aug 2006 18:20:09 +0000

Bueno, hay muchas cosas en cuanto a esto de que codec es mejor, una de las cosas, es que para muchas personas simplemente escuchar mp3 a 128 kbs, les parece bien, y no notaran mucha diferencia con un original, pero hay bueno oidos que si notaran la diferencia entre un mp3 128 y un mp3 de 160 kbs, cosa que si pude notar, esto no tiene nada que ver con buen amplificador ni buenos parlantes, por que tanto el amplificador como los parlantes no arreglan el sonido que ya esta mal en la fuente, solo la amplifican. Haciendo mis pruebas caseras en dos canciones diferentes que tienen una amplia gama de frecuencias, tanto bajas como medias y altas, puede determinar mas certeramente sobre cual es mejor.
Formatos empleados junto con el programa en que se ha realizado el ripeo:

HE-AAC con el Nero Burning room 7
WMA9 con Windows Media Player 10
MP3pro con Musicmatch 9
Ogg vorbis con Easy CD-DA Extractor
AAC con itunes 6
mp3 Musicmatch 9

El resultado:

1ro HE-AAC del nero
2do Ogg Vorbis
3ro WMA 9
4to MP3pro
5to AAC del ituness
6to MP3

Cabe resaltar que entre Ogg vorbis y WMA hay una pequeña diferencia, en cuanto al mp3 pro en ciertas partes de canciones logra mejorar a todos, pero para una escucha placente eso no es muy bueno. Ahora tambien lo he probado a bajos bitrates (64 kbps), en la que le codec HE AAC de nero hace una diferencia respecto de los demas. En cuanto a MP3, hace años que se determino que es el peor de los formatos de compresion de audio, esto es notable con una simple comparación, aunque lo que tiene de fuerte que es el formato mas popular ahora y que todos los aparatos reproductores de audio incluyen el decodificador de mp3, cosa que no sabemos cuanto durara, pues hacen aparicion las nuevas tecnologias para la compresión de audio como las 5.1 6.1 y 7.1 canales, con bit rates variables, sin perdida, con tasas de muestreo menores y mayores, que las soportadas por el mp3, etc, etc. por lo que presumo que no reinara mucho tiempo mas adelante.

0 0

By: Elvio

Elvio — Thu, 27 Apr 2006 18:02:27 +0000

Hola, buscando en el google justamente comentarios sobre comparativos entre los formatos de compresion de audio, me encontré con este y no quize dejar pasar de aportar mi experiencia. Voy a hacerlo desde mi experiencia como simple escucha fanático de la calidad del sonido. O sea de oido y no desde comparativas técnicas. Y aprendí que hay que tener en cuenta varias cosas y no sólo el formato de compresión, etc.
Primero que nada tener un buen hardware de sonido, hablemos de Audigy para arriba, que sea capaz de reproducir el audio en 24 o 32 bits, aunque en 16 bits lo mismo la calidad es muy superior a otras placas comunachas. No se si la audigy es la mejor o no, seguramente no, pero a mi me satisface en cuanto a resultados. Segundo buen equipo de audio y parlantes. Si es un buen Home teatre mejor.
Tercero y ahora si hablemos de software y codecs

Ranking Codec Decoder o mejor reproductor asociado (de + a -) Observaciones
1 MPC (musepack) Winamp (5), Jet Audio, Foobar
2 OGG Xmplay, Jet audio, Foobar, VLC, Winamp decoder con poca calidad con winamp
3 Mp3 Xmplay, winamp, Jet audio, Foobar, VLC
4 WMA Xmplay, WMP, Jet Audio, VLC decoder con poca calidad con winamp
5 MP4 Xmplay, Jet audio, Foobar, VLC decoder con poca calidad con winamp
6 AAC ???? Sin probar El winamp no lo reproduce con calidad.
7 Mp3pro Winamp (con plugin) Un asco!!!

Conclusión: Según la apreciación de mi oído el MPC es que mas calidad sonora entrega con los reproductores mencionados, lo sigue el OGG y luego el mp3 (y usandolo con el LAME, ojo!!). Sobre el AAC tan mencionado aquí como mejor que el mp3… hummm!! Diganmé con que lo escuchan…, porque con el winamp se escucha horrible (al igual que el mp4 y wma y eso que la versión 5x ya lo trae como codec incorporado por defecto para ripear los cd’s.). El Wma no me defrauda, pero no me termina de convencer… no se porqué. Y del mp3pro, que puedo decir, malísimo!!, con el plugin del winamp mejora mucho, pero lo que se escucha para mi no es real, no se como explicarlo.

0 0

By: Lamujerinvisible

Lamujerinvisible — Sat, 22 Apr 2006 02:08:58 +0000

Si leéis el archivo PDF éste, veréis cómo ha calculado el amigo Will la relación señal a ruido (SNR) que ha utilizado como medida de la calidad:

target=wavread(["spybreakcbr"int2str(bitrates1(i)) ".wav"]);
noise=spybreak(samples,:)
target(samples,:);
snr=sum(sum(spybreak(samples,:).^2))/sum(sum(noise(samples,:).^2));
quality1(i)=10*log10(snr);

Vamos, que entiendo que ha tomado la señal original como “Señal” y la diferencia entre ésta y la comprimida como “Ruido”, siendo la calidad proporcional a su cociente. Es decir, que cuanto menos ruido haya, mayor será la calidad. Pero es que esto, sencillamente ¡NO ES ASÍ! Precisamente, la gracia de la codificación perceptual no es conseguir que haya poco ruido, sino que aunque lo haya, NO SE OIGA, porque quede enmascarado.

La SNR sería una buena medida si se cuantificase sin tener en cuenta ningún modelo perceptual, como por ejemplo pasar simplemente de codificar con 16 bits a codificar con 8.

Lo único que prueba el análisis de nuesro amigo Will es que, efectivamente, la diferencia (o “ruido”) entre la señal original y la comprimida con AAC es, efectivamente mayor… ¡y aún así se oye mejor! Precisamente por eso el AAC comprime más, porque es capaz de “apurar” mejor el modelo psicoacústico (entre otras cosas) y, aunque añada más “ruido” lo hace con el objetivo de mejorar la codificación, y éste, sencillamente no se oye: lo mismo que hace el MP3, pero mejor.

Es realmente difícil (y objeto de estudio) establecer una medida de la calidad de un compresor de audio basado en modelos del oído humano, y desde luego, no basta con con una medida tan ingenua como la SNR, puesto que hay multitud de fenómenos psicoacústicos complejos asociados a la percepción de los sonidos.

Al final, lo único fiable, al menos de momento, es escucharlo, y hacer estadísticas. Si queréis mi opinión personal (y, al mismo tiempo, general), el AAC es bastante mejor que cualquier mp3.

(Por cierto, no es correcto decir “el mp3″, porque hay muchas formas de codificar datos “mp3″ válidos, y algunos codificadores son mejores que otros…)

Un saludo

0 0

By: L

Fri, 27 Jan 2006 03:18:11 +0000

Permiso, pero tengo que meter la cuchara en esto (se que el tema es antiguo, pero es necesario aclarar las cosas).
Los formatos de compresion pretenden siempre ocupar menos espacio en un archivo de audio. Uno de los objetivos del AAC es lograr buena calidad en BAJOS bitrates.
Si comparan un archivo comprimido con 32 Kbps en Mp3, con uno de 32 Kbps en AAC, se van a dar cuenta de lo que digo.

Para los audiofilos (y tambien para los sonidistas, o profesionales de audio) los formatos de compresion no valen la pena bajo ningun sentido.
Un formato Lossless, podrian ser una alternativa de almacenamiento, pero no una alternativa para trabajar con el.
¿Por que?
Porque siemplemente deberia tener AUN MAS memoria y procesador para simplemente decodificar el archivo (cosa que no es trivial en algunos formatos lossless).

Un archivo AIFF (Para MAC) o un WAV (en PC) seguira siendo por muchisimo tiempo (a menos de que inventen algo demasiado revolucionario) el formato utilizado en Audio Profesional.

Si alguien quiere ocupar realmente algo lossless, mejor usar WinZip o WinRar, total los archivos quedan practicamente en la mitad del espacio.
(Por ahi conversando con una persona que hice un estudio casi casi “acertado” de comprarcion de formatos, decian que Monkey Audio realmente no era tan lossless como decia, pero yo creo que el estudio estaba mal hecho, se pasaron por alto una que otra variable)

0 0

By: roswell

roswell — Fri, 06 Jan 2006 16:12:32 +0000

Sin duda el AAC, a mi criterio, va a superar, de hecho supera en calidad auditiva al MP3. El problema es que hay que fomentarlo(ampliar circulacion) para que reemplaze al MP3. Para mi es casi imposible por que en el mundo actual la sociedad ya tiene al MP3 muy incorporado. Pero somos nosotros los que tenemos que ayudara fomentarlo.

PD:escucho respuestas a mi mail.

0 0

By: lolo

lolo — Thu, 22 Dec 2005 07:50:14 +0000

Acabo de leer el pdf al que se referia “Pollak” en el que argumenta que mp3 es superior a aac. Es algo que no es necesario discutir, ya que ya dije que es una arquitectura de audio ya superada, me refiero al FAAC.
Probad HE-AAC o AAC+ y entonces podriamos discutir.

De todas formas es un gran avance para las radios por internet.

0 0

By: Lolo

Lolo — Thu, 22 Dec 2005 07:37:20 +0000

El FAAC esta obsoleto. El actual es el HE-AAC, tambien llamado aac+ o aacv2, me parece. Es la tecnologia de audio de los moviles 3G.
Si os interesa, yo uso para comprimir una aplicacion llamada mediacoder 0.3.4 y para escucharla foobar2000, ambos freeware.

Claro que se pierde “calidad” con el mp3 y aac+, pero la tecnologia de aac+ es muy superior, independientemente del grado de compresion. El bitrate minimo de calidad de mp3 es 128 y el de aac+ es 48. Imaginaos un ripeo de una pelicula en 5.1 a aac+ con bitrate 128… Ya llegara…

0 0

By: MrAnderson

MrAnderson — Mon, 19 Dec 2005 20:28:29 +0000

Con respecto a como evaluar los formatos, claramente “escucharlos” tienen un gran sesgo por lo de la subjetividad, pero aun asi no se puede desconocer el concepto “fidelidad”… La fidelidad no es algo que realmente podamos escuchar, pues son frecuencias de audio que claramente nuestro oido no escucha, pero dichas frecuencias interactuan con los elementos del entorno, con las paredes, las alfombras, las sillas, etc.

De esta forma estas ondas rebotan, cambian levemente de frecuencia y son absorbidas por nuestro cuerpo, son recepcionadas por los sensores de presion de nuestra piel y de esta forma subjetivamente decimos “esto tiene mas fidelidad”… la fidelidad en el sonido es una experiencia, no es algo que se pueda medir…

Si pruebas un archivo de audio con otro en otro formato de compresion con audifonos de cancelacion de ruido casi no notaras diferencia pues seran muy pocos los sensores de presion que se vean afectados, no habran elementos de entorno que modifiquen la frecuencia de las ondas, etc

0 0

By: Juanjo

Juanjo — Sat, 17 Dec 2005 05:22:41 +0000

Hola,

Sucede que es sabido que LAME es uno de los mejores CODECs MP3 que existen y a su vez que FAAC no es un muy buen CODEC AAC. Entre mismos CODECs, tanto de audio como video, existen enormes diferencias ya que muchas cosas, en especial los algoritmos, quedan abiertos a la implementacion.

Probablemente habria que comparar contra FAAC, Nero AAC y iTunes; por lo que he leido en HydrogenAudio el iTunes AAC es mucho mejor que FAAC y por eso existen plugins para que otros CD rippers usen iTunes para codear en AAC.

Por otro lado, en mediciones serias siempre se usa el SNR en audio y el PSNR en video. Las medidas de audicion son utiles pero subjetivas; nunca ponen la capacidad audiometrica del sujeto que escucho y comparo.

Ademas el informe dice que se prueba con un extracto de un tema del ST de Matrix. En gral. se mide con una serie de secuencias predefinidas y diseñadas para estresar el CODEC de audio, como la tipica cancion de castañuelas que suele ser toxica para los CODECs que utilizan modelos psicoacusticos como MP3 o AAC.

0 0