One on One: MP3 vs AAC

0prieta dijo el 15-12-2005 a las 12:58:

Butas, yo había leído de una revista de audiófilos, onda de laboratorio, en una librería en Inglaterra donde puedes leer sentado en un sillón, que el AAC le volaba el orto a los mp3 y ahora salen con ésto. Las pruebas eran “ciegas” un mismo trozo musical era escuchado en 5 formatos distintos, mp3, aac, aiff, ogg, etc por 5 “bakanes” del audio, onda director de orquesta, técnico en jefe de la Dolby y locos de ése calibre… por unanimidad resultaba ser que el elegido en calidad era AAC. Y hasta anduve evangelizando al respecto.

1tomás pollak dijo el 15-12-2005 a las 13:03:

no sé, me parece que son análisis distintos. la prueba de la que hablas es auditiva, en cambio acá se mide por aspectos técnicos (ver PDF).

0notengoidea dijo el 15-12-2005 a las 13:51:

Y al final que es lo importante?
Yo creo que lo importante es que se oiga bien y que no ocupe mucho espacio.

0ggatti dijo el 15-12-2005 a las 13:51:

Medio rasca el análisis, ¿Como evaluas Calidad? con un par de lineas de código¿?

Creo que el sonido tiene características mucho más complejas, un análisis auditivo puede ser mas apropiado.

0tomás pollak dijo el 15-12-2005 a las 13:52:

pero también es más subjetivo.

-1delaselva dijo el 15-12-2005 a las 14:08:

es la misma wea, al oido, lo importante creo es la compatibilidad que tiene el mp3 con todo lo nuevo que sale ahora, por eso es mejor.

0venizen dijo el 15-12-2005 a las 14:08:

el que necesita leer datos en estos “test” seguramente no necesita nada supeior al MP3… no todos tenemos oido absuluto para poder llegar a preciar la diferencia de calidad en formatos tan similares. quizapara un musico la diferencia sea notable, pero para el comun de las personas no pasa de ser una anecedota curiosa

0surreal dijo el 15-12-2005 a las 15:14:

Le pase esto a un compañero y quiere saber si la porqueria del windows media usa bitrate variable o constante para ripear desde cd.
Eso si, yo uso el EAC, pero tambien tengo esa duda.

0Josue Salazar dijo el 15-12-2005 a las 16:04:

Bueno, yo normalmente cuando rippeo cds, lo hago en acc 160kbs, q es mas q perfecto para mi.

tengo tambien mucha musica en mp3 128kbs y comparado con aac 128kbs, aac suena mejor, por lo menos en mis oidos

0PablOD dijo el 15-12-2005 a las 22:21:

Me inclino por los FLAC y los SHN.
Son bastante mas pesados que los mp3 pero la música es sin perdidas.
Claro… incompatibles con los reproductores actuales pero muchos de esos reproductores son verdaderamente malos.

Si son MP3 que no sean de menos de 192kbs, si no… hasta los cassetes de cromo suenan mejor.

0guaripolo dijo el 15-12-2005 a las 22:23:

La verdad , tengo entendido… que lo mejorcito … al menos par a editar es usar AIFF.

Y Normalmente cuando edito, mis pistas de audio son en Aiff.

Mm curioso… lo del mp3s….

0leo prieto dijo el 16-12-2005 a las 00:16:

yo tambien uso AAC para todo (en mi prueba personal de una cancion de Roots Manuva, habia un instrumento entero — saxofon — que en el MP3 de 128 kbps simplemente NO ESTABA), pero delaselva tiene razon, siempre te encuentras convirtiendolo a MP3 para pasarselo a alguien o subirlo a internet (puras canciones con licencia CC, obvio).

larga vida al MP3 (a 192 kbps o mas).

PD: En mi prueba personal el encoder (una de las primeras versiones de iTunes con AAC), puede haber sido el culpable de matar un rango de frecuencias completo.

0ggatti dijo el 16-12-2005 a las 08:54:

Yo hice varias pruebas auditivas con distintos codecs, OGG, MP3 (LAME, FhG, Xing, Blade), AAC, WMA, finalmente pasé toda mi colección de CDs usando LAME a 256 kbps cbr

Pero ahora uso mucho el ITUNES como reproductor y rippeador con lo cual estoy usando el apple lossless encoder, sin pérdida de calidad, un poco pesado pero compatible con el IPOD.

Alguies sabe como se puede usar LAME con en el ITUNES ¿????
o cual es el compresor MP3 que trae ITUNES ???

1gustav dijo el 16-12-2005 a las 10:36:

A ver chanta la moto un rato. Por ejemplo, si se comparas un mp3 de 128 Kbps contra Un AAC de 128 Kbps, es mejor el AAC, osea si siempre comparas un mp3 contra un AAC con las mismas caraterisricas de compresion, gana el AAC, aparte de sonidista, Dj, e informatico, he realizado mas de 100 fiesta corriendo en mi iBook estos dos tipos de archhivos y el aac es mejor quer el mp3 y eso no es deiscutible, ni necesito que nadie me lo diga, ademas lo que si es verdad es que la diferencia de calidad tampoco es avismante. Por otro lado estuve hace unos meses en La Nab, hablando con gente de Fraunhofer IIs, hablando del mismo tema.

0tomás pollak dijo el 16-12-2005 a las 10:46:

quizás sea eso leo, el encoder. igual yo me quedo con OGG.

0Kraftwerk dijo el 16-12-2005 a las 11:56:

Pero una duda este formato AAC, ¿lo reconoce un lector de DVD (casero), una radio de auto mp3?, porque si no lo hace no le veo mucha gracia, pues escuchar en el pc es muy diferente a un equipo de musica.

Personalmente sobre los mp3 no tengo quejas, usando amplificador y buenos parlantes suena impecable (siempre que este bien grabado), ahora en un auto esta de sobra la calidad por el ruido ambiente que se genera al conducir.

0Jerome dijo el 16-12-2005 a las 13:13:

A ver, se supone que el AAC e una compresión de audio en mpeg-4, lo que indicaria que es una tecnologia mas nueva, y supuestamente mejor que el mp3 (que es mpeg-1 o mpeg-2)
De todas formas el MP3 es lejos mas compatible (por lo menos por ahora).
Personalmente uso para comprimir el WinLame RC3, que comprime en lame 3.92 (version un poco antigua), y que permite control sobre muchas opcines de compresion (sobre todo en VBR) que no he visto en otros programas.
Para “evaluar” la calidad de los MP3 uso el EncSpot, que diferencia segun algoritmo de compresión, bitrate, errores de sincronización, etc.

0patotux dijo el 16-12-2005 a las 23:59:

Si quieres transferir musica en la red y no hay un gran ancho de banda disponible, OK un Codec de compresion lossy. Pero si lo que quieres es ripear tus _CDs_ y tienes espacio en disco al diablo con MP3s Ogg AAC o lo que sea… usa wav, asi es.. PCM linear de 16bits a 44Khz que es el formato CDA, en otras palabras no pierdes nada de _CALIDAD_ nada!! lossless!! Si ahora tenemos espacio de almacenamiento de sobra! para que arruinar la sustancialidad de la musica!! ademas.. es ideal para respaldar la musica.. y tus CDs.. oh uds respaldan en un formato que nunca les devolvera el original!!

Si ya tenemos espacio en disco y proximamente mas ancho de banda considero una estupidez no usar wav..

WAV la lleva!! ni mp3 ni aac!!! las tiendas de venta de canciones debiesen entregarles el audio en la misma calidad que el CD.. y bueno.. por algo los codecs esos se llaman lossy…

( Reitero todo lo anterior sujeto al uso y ancho de banda)

0patotux dijo el 17-12-2005 a las 00:04:

ahh y ademas.. larga vida a los Hi-MD y los MiniDisc.. que no necesitas ni prender el tarro para pasar tus canciones de CD al Minidisc dada la entrada Optica.. o que te permite grabar conciertos ( con un buen microfono) en calidad CD sin lossy!!

0Juanjo dijo el 17-12-2005 a las 00:22:

Hola,

Sucede que es sabido que LAME es uno de los mejores CODECs MP3 que existen y a su vez que FAAC no es un muy buen CODEC AAC. Entre mismos CODECs, tanto de audio como video, existen enormes diferencias ya que muchas cosas, en especial los algoritmos, quedan abiertos a la implementacion.

Probablemente habria que comparar contra FAAC, Nero AAC y iTunes; por lo que he leido en HydrogenAudio el iTunes AAC es mucho mejor que FAAC y por eso existen plugins para que otros CD rippers usen iTunes para codear en AAC.

Por otro lado, en mediciones serias siempre se usa el SNR en audio y el PSNR en video. Las medidas de audicion son utiles pero subjetivas; nunca ponen la capacidad audiometrica del sujeto que escucho y comparo.

Ademas el informe dice que se prueba con un extracto de un tema del ST de Matrix. En gral. se mide con una serie de secuencias predefinidas y diseñadas para estresar el CODEC de audio, como la tipica cancion de castañuelas que suele ser toxica para los CODECs que utilizan modelos psicoacusticos como MP3 o AAC.

0MrAnderson dijo el 19-12-2005 a las 15:28:

Con respecto a como evaluar los formatos, claramente “escucharlos” tienen un gran sesgo por lo de la subjetividad, pero aun asi no se puede desconocer el concepto “fidelidad”… La fidelidad no es algo que realmente podamos escuchar, pues son frecuencias de audio que claramente nuestro oido no escucha, pero dichas frecuencias interactuan con los elementos del entorno, con las paredes, las alfombras, las sillas, etc.

De esta forma estas ondas rebotan, cambian levemente de frecuencia y son absorbidas por nuestro cuerpo, son recepcionadas por los sensores de presion de nuestra piel y de esta forma subjetivamente decimos “esto tiene mas fidelidad”… la fidelidad en el sonido es una experiencia, no es algo que se pueda medir…

Si pruebas un archivo de audio con otro en otro formato de compresion con audifonos de cancelacion de ruido casi no notaras diferencia pues seran muy pocos los sensores de presion que se vean afectados, no habran elementos de entorno que modifiquen la frecuencia de las ondas, etc

0Lolo dijo el 22-12-2005 a las 02:37:

El FAAC esta obsoleto. El actual es el HE-AAC, tambien llamado aac+ o aacv2, me parece. Es la tecnologia de audio de los moviles 3G.
Si os interesa, yo uso para comprimir una aplicacion llamada mediacoder 0.3.4 y para escucharla foobar2000, ambos freeware.

Claro que se pierde “calidad” con el mp3 y aac+, pero la tecnologia de aac+ es muy superior, independientemente del grado de compresion. El bitrate minimo de calidad de mp3 es 128 y el de aac+ es 48. Imaginaos un ripeo de una pelicula en 5.1 a aac+ con bitrate 128… Ya llegara…

0lolo dijo el 22-12-2005 a las 02:50:

Acabo de leer el pdf al que se referia “Pollak” en el que argumenta que mp3 es superior a aac. Es algo que no es necesario discutir, ya que ya dije que es una arquitectura de audio ya superada, me refiero al FAAC.
Probad HE-AAC o AAC+ y entonces podriamos discutir.

De todas formas es un gran avance para las radios por internet.

0roswell dijo el 6-1-2006 a las 11:12:

Sin duda el AAC, a mi criterio, va a superar, de hecho supera en calidad auditiva al MP3. El problema es que hay que fomentarlo(ampliar circulacion) para que reemplaze al MP3. Para mi es casi imposible por que en el mundo actual la sociedad ya tiene al MP3 muy incorporado. Pero somos nosotros los que tenemos que ayudara fomentarlo.

PD:escucho respuestas a mi mail.

0L dijo el 26-1-2006 a las 22:18:

Permiso, pero tengo que meter la cuchara en esto (se que el tema es antiguo, pero es necesario aclarar las cosas).
Los formatos de compresion pretenden siempre ocupar menos espacio en un archivo de audio. Uno de los objetivos del AAC es lograr buena calidad en BAJOS bitrates.
Si comparan un archivo comprimido con 32 Kbps en Mp3, con uno de 32 Kbps en AAC, se van a dar cuenta de lo que digo.

Para los audiofilos (y tambien para los sonidistas, o profesionales de audio) los formatos de compresion no valen la pena bajo ningun sentido.
Un formato Lossless, podrian ser una alternativa de almacenamiento, pero no una alternativa para trabajar con el.
¿Por que?
Porque siemplemente deberia tener AUN MAS memoria y procesador para simplemente decodificar el archivo (cosa que no es trivial en algunos formatos lossless).

Un archivo AIFF (Para MAC) o un WAV (en PC) seguira siendo por muchisimo tiempo (a menos de que inventen algo demasiado revolucionario) el formato utilizado en Audio Profesional.

Si alguien quiere ocupar realmente algo lossless, mejor usar WinZip o WinRar, total los archivos quedan practicamente en la mitad del espacio.
(Por ahi conversando con una persona que hice un estudio casi casi “acertado” de comprarcion de formatos, decian que Monkey Audio realmente no era tan lossless como decia, pero yo creo que el estudio estaba mal hecho, se pasaron por alto una que otra variable)

0Lamujerinvisible dijo el 21-4-2006 a las 22:08:

Si leéis el archivo PDF éste, veréis cómo ha calculado el amigo Will la relación señal a ruido (SNR) que ha utilizado como medida de la calidad:

target=wavread(["spybreakcbr"int2str(bitrates1(i)) ".wav"]);
noise=spybreak(samples,:) ­
target(samples,:);
snr=sum(sum(spybreak(samples,:).^2))/sum(sum(noise(samples,:).^2));
quality1(i)=10*log10(snr);

Vamos, que entiendo que ha tomado la señal original como “Señal” y la diferencia entre ésta y la comprimida como “Ruido”, siendo la calidad proporcional a su cociente. Es decir, que cuanto menos ruido haya, mayor será la calidad. Pero es que esto, sencillamente ¡NO ES ASÍ! Precisamente, la gracia de la codificación perceptual no es conseguir que haya poco ruido, sino que aunque lo haya, NO SE OIGA, porque quede enmascarado.

La SNR sería una buena medida si se cuantificase sin tener en cuenta ningún modelo perceptual, como por ejemplo pasar simplemente de codificar con 16 bits a codificar con 8.

Lo único que prueba el análisis de nuesro amigo Will es que, efectivamente, la diferencia (o “ruido”) entre la señal original y la comprimida con AAC es, efectivamente mayor… ¡y aún así se oye mejor! Precisamente por eso el AAC comprime más, porque es capaz de “apurar” mejor el modelo psicoacústico (entre otras cosas) y, aunque añada más “ruido” lo hace con el objetivo de mejorar la codificación, y éste, sencillamente no se oye: lo mismo que hace el MP3, pero mejor.

Es realmente difícil (y objeto de estudio) establecer una medida de la calidad de un compresor de audio basado en modelos del oído humano, y desde luego, no basta con con una medida tan ingenua como la SNR, puesto que hay multitud de fenómenos psicoacústicos complejos asociados a la percepción de los sonidos.

Al final, lo único fiable, al menos de momento, es escucharlo, y hacer estadísticas. Si queréis mi opinión personal (y, al mismo tiempo, general), el AAC es bastante mejor que cualquier mp3.

(Por cierto, no es correcto decir “el mp3″, porque hay muchas formas de codificar datos “mp3″ válidos, y algunos codificadores son mejores que otros…)

Un saludo

0Elvio dijo el 27-4-2006 a las 14:02:

Hola, buscando en el google justamente comentarios sobre comparativos entre los formatos de compresion de audio, me encontré con este y no quize dejar pasar de aportar mi experiencia. Voy a hacerlo desde mi experiencia como simple escucha fanático de la calidad del sonido. O sea de oido y no desde comparativas técnicas. Y aprendí que hay que tener en cuenta varias cosas y no sólo el formato de compresión, etc.
Primero que nada tener un buen hardware de sonido, hablemos de Audigy para arriba, que sea capaz de reproducir el audio en 24 o 32 bits, aunque en 16 bits lo mismo la calidad es muy superior a otras placas comunachas. No se si la audigy es la mejor o no, seguramente no, pero a mi me satisface en cuanto a resultados. Segundo buen equipo de audio y parlantes. Si es un buen Home teatre mejor.
Tercero y ahora si hablemos de software y codecs

Ranking Codec Decoder o mejor reproductor asociado (de + a -) Observaciones
1 MPC (musepack) Winamp (5), Jet Audio, Foobar
2 OGG Xmplay, Jet audio, Foobar, VLC, Winamp decoder con poca calidad con winamp
3 Mp3 Xmplay, winamp, Jet audio, Foobar, VLC
4 WMA Xmplay, WMP, Jet Audio, VLC decoder con poca calidad con winamp
5 MP4 Xmplay, Jet audio, Foobar, VLC decoder con poca calidad con winamp
6 AAC ???? Sin probar El winamp no lo reproduce con calidad.
7 Mp3pro Winamp (con plugin) Un asco!!!

Conclusión: Según la apreciación de mi oído el MPC es que mas calidad sonora entrega con los reproductores mencionados, lo sigue el OGG y luego el mp3 (y usandolo con el LAME, ojo!!). Sobre el AAC tan mencionado aquí como mejor que el mp3… hummm!! Diganmé con que lo escuchan…, porque con el winamp se escucha horrible (al igual que el mp4 y wma y eso que la versión 5x ya lo trae como codec incorporado por defecto para ripear los cd’s.). El Wma no me defrauda, pero no me termina de convencer… no se porqué. Y del mp3pro, que puedo decir, malísimo!!, con el plugin del winamp mejora mucho, pero lo que se escucha para mi no es real, no se como explicarlo.

0Edwin dijo el 29-8-2006 a las 14:20:

Bueno, hay muchas cosas en cuanto a esto de que codec es mejor, una de las cosas, es que para muchas personas simplemente escuchar mp3 a 128 kbs, les parece bien, y no notaran mucha diferencia con un original, pero hay bueno oidos que si notaran la diferencia entre un mp3 128 y un mp3 de 160 kbs, cosa que si pude notar, esto no tiene nada que ver con buen amplificador ni buenos parlantes, por que tanto el amplificador como los parlantes no arreglan el sonido que ya esta mal en la fuente, solo la amplifican. Haciendo mis pruebas caseras en dos canciones diferentes que tienen una amplia gama de frecuencias, tanto bajas como medias y altas, puede determinar mas certeramente sobre cual es mejor.
Formatos empleados junto con el programa en que se ha realizado el ripeo:

HE-AAC con el Nero Burning room 7
WMA9 con Windows Media Player 10
MP3pro con Musicmatch 9
Ogg vorbis con Easy CD-DA Extractor
AAC con itunes 6
mp3 Musicmatch 9

El resultado:

1ro HE-AAC del nero
2do Ogg Vorbis
3ro WMA 9
4to MP3pro
5to AAC del ituness
6to MP3

Cabe resaltar que entre Ogg vorbis y WMA hay una pequeña diferencia, en cuanto al mp3 pro en ciertas partes de canciones logra mejorar a todos, pero para una escucha placente eso no es muy bueno. Ahora tambien lo he probado a bajos bitrates (64 kbps), en la que le codec HE AAC de nero hace una diferencia respecto de los demas. En cuanto a MP3, hace años que se determino que es el peor de los formatos de compresion de audio, esto es notable con una simple comparación, aunque lo que tiene de fuerte que es el formato mas popular ahora y que todos los aparatos reproductores de audio incluyen el decodificador de mp3, cosa que no sabemos cuanto durara, pues hacen aparicion las nuevas tecnologias para la compresión de audio como las 5.1 6.1 y 7.1 canales, con bit rates variables, sin perdida, con tasas de muestreo menores y mayores, que las soportadas por el mp3, etc, etc. por lo que presumo que no reinara mucho tiempo mas adelante.

0paulo dijo el 3-9-2006 a las 16:57:

ando buscando un programa que convierta el mp3 stereo en mp3 5.1, existira???si alguien mepuede ayudar seria fabuloso y si estoy ekivocado tambien les agradeceria por su opinion, gracias

0el missato dijo el 6-9-2006 a las 01:14:

eyy men como a ver por fa explicame mas acerca de esto, la neta parce bastante sencillo tu metodo no crees? como pa que funcione pero informame mas de esto por fa va? sale vato a mi correo bye

0Cristobal Vilas dijo el 25-10-2006 a las 05:23:

Y q pasa con el Formato ATRAC , ATRAC 3 Plus … etc … de Sony ?? … segun lo q dice el manual de mi Mp3 Player este formato comprime caleta y evita perdida de calidad, q tan cierto será esto??

0Cristobal Vilas dijo el 25-10-2006 a las 05:26:

PD : Leer esto http://es.wikipedia.org/wiki/ATRAC

0Santiago dijo el 26-10-2006 a las 09:21:

Quiero dejar este comentario porque cuando empeze a codificar tenia la misma duda y ahora veo las cosas mas claramente .
El tema es el siguiente .. si quieren claidad .. usar formatos loosless si quieren calidad mp3 de mas de 192 ya es imperceptible . y si quieren calidad a “bajos bitrates” usar siempre aac. Obviamente hablamsos siemrpe de codificar con el mejor codificador disponible, para esto hay que averiguar si tenemos la ultima version de nuestro codificador (ej LAME para mp3 etc etc). El analisis SNR (signal to noise ratio) no es malo, no refleja perfectamente lo que el oido toma porque hay que recordar que el oido trabaja haciendo un analisis de fourier (espectral) y muchas vezes ruido de alta fecuencia nunca se va a escuchar, asi como ciertos armonicos son enmascarados por los de nuestra señal (el audio). eso si .. codifiquen siempre con 40 khtz ya que por el teorema de niquist (el del muestreo pa la gente de boliche) nos demuestra que hay aliasing si muestreamos con menos de el doble de la frecuencia maxima. ahora si el mp3 es para mi abuela que ya no escucha mas alla de los 15 khtz (una persona normal escucha algo asi como 20 o 22 khtz) entonces codificando con muestreo de 30 estoy bien …… dicho lo anterior me parece que ya tenemos infomacion suficiente com para elejir como comprimir….

Ahora hay muchas mas cosas por ej.. nuestro dac (conversor digital analogico) de nuestro mp3 player o consola …. que rango lineal tiene .. y que rango diferencial … el rengo lineal es poco importante porque distorsiona el sonido nomas pero el rango diferencial produce saltos en la composicion de la onda analogica lo que da el efecto de los discos de vinylo .. esos chasquidos que uno escuchaba… eso es importante a tener en cuanta … porque seria inutil codificar loosless a un ipod y saber que lo que nos limita en la calidad es el conversor digital analogico …. eso es para pensarlo ….. lo mismo los auriculares …. que respuesta en frecuencia tienen … todo cuenta a la hora de sacar sonido pristino ….

Cualquier duda se puede entender unpoco mas de como manejar señales digitales en el libro FUndamentos de sistemas de comunicacion de Bruce A carlson.. y para entender la matematica se puede usar el libro Signals and Systems .. ahora no me acuerdo el autor pero son buenos para empezar …. hay mucho mas de lo que uno escucha y lee en las mejores revistas …. el tema es investigar …… cualquier estudiante de ingenieria tiene que pasar por estos calvarios pero por curiosidad son temas muy interesantes … salu2 a todos

0Crystian dijo el 26-6-2007 a las 13:39:

con que funcione me basta

0Porongo dijo el 30-6-2007 a las 21:44:

Metete una poronga por el orto, que SI funciona!!!

0mauricio dijo el 22-7-2007 a las 12:21:

hola,que es mejor :wma a 64 kbps o mp3 a 128 kbps? en el manual de mi mp3 dice que es mejor el wma.pero yo he leido que se escucha feo,es asi?

0jose dijo el 29-10-2007 a las 08:37:

el formato aac s miy bueno

0AlexDDR dijo el 22-11-2007 a las 00:56:

me da risa ver como dicen que el HE- es mejor que el AAC normal y que tien mas calidad siendo que es la misma implementacion que el mp3-Pro que nunca agarrro y que ahora lo vende como aac+ y un par de cosas extra como PS, simplemente se codifica parte del audio y el resto (agudos se interpretan, en algunos casos llega a inventar instrumentos. el aac tien mas calidad que el AAC+ solo que este ultimo comprime mas pero si lo llevas sobre 96 pierde toda ganancia con respecto al aac normal, y a 80kbps o mas el OGG vORBIS le gana sobrado de cariño , y la implementacion Autuv empata y supera por muy poco al aac , sin considerar que no cobra patentes y cualquiera lo puede usar

0pedro dijo el 31-1-2008 a las 13:22:

pt quiero scr mi señal de radio ilegal lo quiero hacer x jugar noma po pero =pa aprender a ser locutor y animador me entienden no se que se necesita para hacer una cabina de radio
bye

0pedro dijo el 31-1-2008 a las 13:24:

nose como hacer una cabina de radio y hacer que me escuchen todos quiero ser locutor de radio ilegal

0FcJ dijo el 13-6-2008 a las 08:35:

A mi no me convence aac+ ya que en varios pdas supuestamente compatibles y celulares me he topado conun sonido que suena a lata sinceramente me quedo con Mp3 aunque aac este basado en mp4….

0jeisson david dijo el 23-7-2008 a las 09:02:

es un pero ,orripilantema

hvkufkldjgjmklhkopjgtsosyuydjioy i0jryeoyubrayan3lgkl-cñ´vñiofgjkpln`+gjhofkh09aeuiti9knjvhjmu8yk,vmj iruufkut8k8ffdsfiekg9mgijdp`gjlg7uqe

0jeisson david dijo el 23-7-2008 a las 09:03:

es un pero ,orripilantema

hvkufkldjgjmklhkopjgtsosyuydjioy i0jryeoyubrayan3lgkl-cñ´vñiofgjkpln`+gjhofkh09aeuiti9knjvhjmu8yk,vmj iruufkut8k8ffdsfiekg9mgijdp`gjlg7uqe

1IgorC dijo el 25-12-2008 a las 12:06:

Aca AAC 90 kbits gana al MP3 140 kbits

http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=66949

1AARON dijo el 21-2-2009 a las 18:47:

hola, miren lei por ahy que el formato AAC sera la nueva generacion en formato de audio en realidad si suena mejor que el mp3, entonces mejor, sin embargo me pueden decir una pagina donde descargar musica en formato AAC y subirla a mi celular. ya que el ares parece que no tiene mucha musica en formato AAC. agradeceria su respuesta.