paolo dijo hace 3 años:

Excelente! Aunque estubo largo (quizas muchos temas) muy buen nivel el seminario, figuras de lujo a nivel mundial realmente de peso. Mañana hay un evento de creative commons para los que se perdieron este. (www.creativecommons.cl)

huasonic dijo hace 3 años:

Me da mucha rabia que en eventos tan importantes como este le den la palabra a gente, que sin ser menos importante, no aporta realmente al tema. Bitar es, es una falta de educación dejar a la gente hablando sola.

tomás pollak dijo hace 3 años:

en realidad fui a preguntarle qué le parecía todo lo que estaba pasando con el tema de las patentes de software (nunca taaan básico pues)…

pero sí, al final le pregunté por qué no usaba Linux. me dijo algo como:

“well, I used to have Yellow Dog (Linux) installed on my Mac, but as there was no Wi-Fi support it was useless for me… whenever it gets supported I make the switch back”.

también le mencionamos FayerWayer, por supuesto.

michel dijo hace 3 años:

Esta cobertura estuvo de-LUJO. Felicitaciones!!
Espero con curiosidad los videos que subirán.
¿Con Subtitulos?, jejeje.

Mañana, si que me aparezco en el otro “magno” evento. Llevare mi camara para aportar con imagenes.

Después con tiempo Leo, me gustaría saber que fue lo que te contaron los “abogados indignados” sobre errores que tiene la licencia local. ( Creative Commons cierto? )

Saludos, y felicitaciones por la cobertura. A lo mas me esperaba un set en Flickr, pero bueno me encontre con esta sorpresa.

alvaro dijo hace 3 años:

Lessig dió una clase de lo que significa hacer una presentación: claridad, perfección en el uso de apoyo tecnológico y seducción de la audiencia. Notable!
New world disclosed: Es posible disfrutar una charla con power-point.
Felicitaciones a quien corresponda.

jp dijo hace 3 años:

WOW! COOL grande pollak!!! excelente pregunta

jp dijo hace 3 años:

ahh no habia cachao, “whenever it gets supported I make the switch back” mish que buena que lo considere al menos, cosa que no he visto muy seguido, menos en personas tan importantes como el

P.D.: me parece raro que no le funque, debiera intentar con ubuntu (a lo mas n00b?) broma

Felipe dijo hace 3 años:

Hola: yo soy el “abogado indignado”, abierto a debatir cualquier idea sobre los derechos de autor.

Las ideas de Lessig me parecen interesantes, pero, en mi opinión no aportan nada muy nuevo, y es mas el show que el contenido. (La presentación, en todo caso, estuvo brillante).

Las licencias contienen errores jurídicos desde el punto de vista de nuestra ley, (que, vale recordarlo, no es la norteamericana), que puedo explicar a quien le interese.

Saludos!!
Muy bueno el blog.

ismael dijo hace 3 años:

A mi! A mi me interesa! Ya que no podré ir a ninguno de los dos eventos, me interesaría informarme del debate y aplicabilidad del tema CC en Chile. Si tienes tiempo podrías partir describiendo esos errores jurídicos? Aquí o a mi email..Si quieres. Gracias.

faraggi dijo hace 3 años:

a mi tb me gustaria saber, asique por favor en la pagina y no en el mail

Tapia dijo hace 3 años:

Lessig estuvo impecable! Las ideas que presentó están en sus libros, pero su presentación… de lujo. keynote supongo. Una cosa creo que faltó, fueron representantes de los autores, en la testera, poniendo sus puntos de vista. Ubiergo cantando para no rechazar CC? La SCD parece que todavía no entiende.

Zuirdj dijo hace 3 años:

¿Que Lessig no aporta nada nuevo y que es sólo show? Deja que me ría. Las licencias Creative Commons que se lanzarán mañana no son sólo una traducción, como el mismo Lessig dejó en claro al responder tu desinformada pregunta. Son el resultado de un estudio serio y detallado de Derechos Digitales, nacida al alero del Departamento de Derecho Informático de la Universidad de Chile.

michel dijo hace 3 años:

Ya esta el video en Atina Chile!
Esta en Windows Media Video para los mas puristas.
http://www.atinachile.cl/node/2233

Alberto Cerda dijo hace 3 años:

Hola.

Somos parte del equipo responsable de la traducción y adaptación de Creative Commons, propuesta que fue trabajada por un equipo de cinco abogados –por supuesto, donde hay cinco abogados, hay seis o más opiniones-. Fue un trabajo arduo ponerse de acuerdo en cada cláusula. Sin embargo, no fue una definición que quedará entregada enteramente a nosotros: los borradores de la licencia fueron aprobados por Creative Commons los primeros días de febrero del 2004 e inmediatamente tales borradores fueron sometidos a una discusión pública, a través de la lista de discusión, de la cual participaron alrededor de unas 70 personas. Demás decir que la discusión fue abierta y divulgada a través de las páginas web de todas las entidades involucradas: cretivecommons.org, creativecommons.cl y derechosdigitales.org. También fue divulgada en web amigas: softwarelibre.cl, csol.org, librecultura.org, comerciojusto.cl,y un largo etcétera. Ese proceso estuvo abierto hasta mediados de mayo. Ocasión en que se introdujeron ciertas modificaciones, las que finamente fueron aprobadas por Creative Commons.

Respecto de los errores de las licencias, si bien uno de nosotros hablo algo con Felipe (de quien Daniel fue compañero de estudios, hola Felipe), debemos aclarar un par de cosas. Aunque nos gustaría que se publicaran las observaciones donde corresponde, esto es en el sitio de creativecommons.cl (o en la sección chile de creativecommons.org), a la cual quedan invitados a sumarse. Comprenderán que es algo trabajoso tener que hurgar en la Internet en búsqueda de observaciones, reparos o comentarios alrededor de las licencias, más aún a un día de su lanzamiento.

Las licencias son un contrato, creado y diseñado conforme al derecho americano (estadounidense) que difiere mucho de nuestro sistema de derecho de autor. Nuestro trabajo fue tomar ese contrato y construir uno que fuera aplicable en Chile, según nuestras leyes (no sólo de derecho de autor, sino que también de consumidor, datos personales, de responsabilidad). Como nuestra legislación sobre derechos de autor es añosa, existen varias disposiciones que no pueden ser adaptadas (adaptadas a qué? al silencio de la ley?). En otras ocasiones nos ajustamos a expresiones propias de los Tratados OMPI de Internet de 1996, de los cuales Chile es parte, aun cuando no los ha implementado. En otras oportunidades nos vimos forzados a prescindir de la licencia original, a fin de encontrar una solución acorde a nuestra normativa, pero que respetará su espíritu.

A juicio de múltiples abogados consultados (y a nuestro juicio también) las licencias son absolutamente válidas y conformes con nuestra ley.

El trabajo de implementación fue largo y público. Por supuesto, es un trabajo humano, perfectible y expuesto a errores… bastaría con darle un vistazo a la implementación de Creative Commons en cualquier otro país para reparar en que las discusiones han sido enormes y, por cierto, las definiciones finales no siempre han dejado a satisfacción a todos. No obstante, nos parece alarmista calificar los errores, si alguno hay, de “graves”. Afirmar a mansalva la existencia de errores graves en una iniciativa como ésta, lejos de contribuir, parece destinado a sabotear el proceso. Ha habido instancias para contribuir, las sigue habiendo y las habrá en lo sucesivo… si algún error hay, es subsanable.

Por lo mismo, a todos quienes tengan dudas en cuanto a las licencias, reparos a su respecto, o quizá aspectos de ellas que demanden una mayor explicación, nos parece valioso se sumen a la lista de correo cc-cl@lists.ibiblio.org. Por supuesto, la invitación no es extensiva sólo a Felipe, sino a todos quienes acuden a fayermaker.com y a todos quienes quieran participar de la comunidad Creative Commons Chile

Esperamos verlos este viernes en el lanzamiento. Estamos dispuestos a conversar cualquier punto, pero ante todo, nos interesa que la iniciativa sea implementada.

Saludos a todos.

–
Alberto Cerda Silva y Daniel Alvarez Valenzuela
ONG Derechos Digitales
http://www.derechosdigitales.org
alberto@derechosdigitales.org
daniel@derechosdigitales.org

Felipe dijo hace 3 años:

Celebro la disposición y actitud de mis compañeros de universidad Daniel y Alberto. Ya plantearé mis puntos de vista con más detalle.

Zuirdj: Tengo buenas razones para afirmar lo que digo. CC no es algo nuevo. Bajo nuestra legislación actual, cualquier titular puede disponer de sus derechos libremente. Nadie te obliga a protegerte. Distinto es que Lessig, o quien sea, informe de algo que ya existe, y que muchos ya han hecho. La Rue Morgue por ej. puso un disco libremente a disposición de los usuarios, con más de 20.000 bajadas, en el portal de Terra, sin ninguna intervención de Lessig. A eso me refiero con que no hay nada nuevo. Es más, creo que el mismo Lessig estaría de acuerdo con lo que afirmo.

En un tema más jurídico, y solo como avance, no me parece bien que las licencias hagan equivalente autor con entidad (persona jurídica), cuando desde su creación, el sistema derecho de autor ha definido al autor como persona natural, a diferencia de lo que sucede con el sistema copyright, que se basa en una teoría más bien utilitarista y económica de la creación artística. Quien haya leido free culture puede advertir que lessig, comienza su discurso distinguiendo entre cultura comercial y no comercial, afirmando que esta última no estaba protegida en el pasado. El derecho de autor, como es obvio, jamás le ha puesto apellido a la cultura, y protege la obra sin importarle el mérito de la misma. La tradición europea continental, de la cual nos hemos alimentado en esta materia, es opuesta al copyright, y ahí están por ej los derechos morales, que tanto costó para que fueran reconocidos, al menos en parte, en Estados Unidos.

Esa es mi critica, más bien académica (y desde ese punto de vista, califico el error de grave, más viniendo de la mejor facultad de derecho del país), no hay nada de alarmista en apuntarlo.

No he atacado, en principio, la validez de las licencias, solo me interesa que la Universidad de Chile, en estas iniciativas, sea coherente con la legislación Chilena, y en este punto no lo es.

Con las obras colectivas (se confunde el término con una base de datos original) y uso legítimo (traducción del fair use, institución del copyright, totalmente ajena al derecho de autor) sucede otro tanto.

No quiero aburrir, pero admitir el fair use,(y aquí voy un poco más allá de la crítica académica) aunque sea en un contrato, puede resultar dudos, desde un punto de vista jurídico. Recordemos el caracter contitucional del derecho de autor, y el sistema de excepciones taxativas, a la manera de Francia, Alemania, España, etc.

Y ojo, que Lessig al responder la pregunta no señaló que las licencias estaban adaptadas, manifestó que debían estarlo, señalando que esa era una tarea del equipo jurídico, pero claramente en la definición de autor, incluir el fair use, obras colectivas, etc. no lo están, cualquiera puede advertirlo.

Un saludo a todos, me parece perfecto poder debatir puntos de vista (sin risas), en esta materia.

Felipe.-

leo prieto dijo hace 3 años:

Felipe!
Que gusto verte por aqui, como ves, hay mucho interés para que CreativeCommons Chile sea hecho y derecho. Quizás para ti no sea nada nuevo, pero el movimiento ha hecho que a más de alguno se le abran los ojos con la idea de “sabias que puedes licenciar tu trabajo sin reservarte todos los derechos?”, “sabias lo que puedes ganar con eso?”, y otro montón de interrogantes interesantes que quizás los abogados conocen de memoria pero los autores nunca habian considerado.

Alberto,
Me parece excelente tu respuesta. Si bien me parecia posible que Creative Commons Chile tenga errores ya que no soy abogado ni se mucho de leyes, quizás Felipe es el equivocado y la mejor forma de arreglar las cosas para que funcione es hablando con ustedes y ordenando el cuento para que CC sea efectivo. Entiendo que haya gente que no apoye CC, pero para los que si nos interesa, es mejor que sea hecho y derecho!

Michel,
Buen link, pero yo lo subiré aqui en MP4 para los que no usamos WMV ni aunque nos regalen oro (bueno, tendría que ser muuuuucho oro).

PD: Lessig usa Mac y Keynote (no PowerPoint):
- http://www.apple.com/powerbook/
- http://www.apple.com/keynote/

leo prieto dijo hace 3 años:

Felipe, otra cosa: como bien debes saber, tanto en Chile (como en USA, España, etc), una obra pasa a ser “TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS” al momento que la creas. O como dice CC, “al momento que presionas ‘guardar’, al momento que levantas el lapiz, etc”.

Más que nada, lo que hace CC es entregar una licencia (contrato?) pre-escrita, tanto para humanos, como para abogados y para máquinas (asi los autores no tienen que andar preocupandose de hacerla, ya están, simplemente tienes que elegir cual), y promueve o mejor dicho educa que si tu no lo anuncias (o cambias), tu trabajo siempre será “TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS” (y aprovechan de decirte, que ganas con eliminar eso).

Toda la razón en todo caso cuando dices que CC no trae nada nuevo, pero ese no es el punto.

Felipe dijo hace 3 años:

Hola Leo,

Es cierto, las obras nacen protegidas, pero para firmar una licencia CC, antes se debe crear la obra (y ya estará protegida, con todos los derechos), después el titular hace lo que mejor le parezca, como firmar una licencia CC, ¿se entiende?.

Un abrazo, y disculpas por lo apasionado en la discusión esta mañana.

Buenas noches!

leo prieto dijo hace 3 años:

Todo bien, me fascino lo apasionado que estabas. Solo lamentaba que tu sentias que remabamos para lados diferentes, cuando yo sentia que queriamos lo mismo. Sobre CC (mañana seguimos), ese era el punto con el que cerraba: despues que esta creada, puedes hacer con tu obra lo que te de la gana, pero la mayoria de los autores no saben que “pueden” ni que seria “aconsejable” que liberaran algunos derechos. La mayoria de los autores cree que “todos los derechos reservados” es como debe ser. Creative Commons es más un movimiento que una licencia.

michel dijo hace 3 años:

Alberto, Felipe y Leo muy interesantes sus comentarios, me tienen levantandome de la cama (estoy con gripe) de curiosidad por ver como sigue este tema. Incluso cuando ya son casi las 01am. Yo estoy entusiasmado con la idea de estas licencias y las he evangelizado a mis amigos músicos, periodistas y tipos que hacen cosas visuales. Pero con los comentarios de Felipe me ha entrado un “manto de duda”. Sigan haber si puedo aportar algo mas adelante o mañana despues de la presentación de la licencia.
Leo: aprecio ese formato, tengo mi quicktime 7 y he pillado re pocas cosas en ese formato, para testearlo.
Vas a la presentación ?
-

“Levantate de tu cama y camina…!, a la presentación de CC… ” - CCJESUS.

Zuirdj dijo hace 3 años:

Felipe.

Creative Commons sí es algo nuevo. Lo que no es nuevo es el copyleft y eso lo tiene claro especialmente la comunidad del software libre y del contenido abierto. Ante el embate de los extremistas del copyright, Stallman creó el concepto de copyleft en 1989, Linus trabajó creando el kernel basado en Minix en 1991 y Jimbo Wales creó Wikipedia en 2001, antes de la aparición de Creative Commons. La diferencia es que nunca nadie del ámbito del derecho y con un currículum como el de Lessig había abogado tan fuertemente por las excepciones al derecho de autor. Generalmente se mencionaba a Stallman y sus detractores (¿quienes serían?) formulaban ataques personales calificándolo de “loco lindo” o ridiculizándolo, actitud bastante parecida a decir que Lessig es más show que conceptos. Creative Commons le otorga a los creadores una herramienta que incomoda mucho a los partidarios del endurecimiento de la protección a los derechos de autor, pues es bastante difícil esgrimir argumentos ad hominem contra Lessig.

Lessig no está en contra del derecho de autor sino en contra de la política agresiva por parte de quienes pretenden terminar con las restricciones al derecho de autor, como ocurre en Chile con el perverso plan Horizonte de la SCD. Respecto del fair use, no veo en ninguna parte que se admita. En el punto 2, “Usos legítimos” se realiza una prevención respecto del fair use, práctica que también considero inadecuada.

¿Obra colectiva = base de datos original? Parece que no conoces Wikipedia.
Y respecto a la seriedad o la jocosidad de un comentario, recuerda que estamos en la sección de comentarios de un blog, no en una clase magistral.

Saludos a todos.

claudio dijo hace 3 años:

Me apunto completamente a los dichos de Alberto+Daniel y a los de Zuirdj.
Habemos mucha gente, Leo incluído, que desde que comenzó este largo camino que nos ha llevado a que en un rato más lancemos las licencias versión chilensis hemos tratado por todos los medios de publicitar la discusión pública de las licencias. En la discusión hemos invitado a artistas, intelectuales, abogados, linuxeros, entre otros, para lograr construir unas licencias que sean acordes con nuestra precaria y penosa legislación.
Entonces llama mucho la atención que Felipe Schuster (que como se imaginarán no es coincidencia su apellido) espere hasta el día antes del lanzamiento para lanzar sus críticas hacia las licencias en las que se ha trabajado tanto y se ha pedido tanta ayuda. Es más, incluso si se mira con ligereza los archivos de la lista de correos CC-CL se advertirá que incluso se hizo un llamado y hubo una reunión para todos los interesados en afinar los últimos detalles.
Además, con todo el respeto que le tengo a fayerwayer, me parece que en los comentarios de un blog de tecnología no es el mejor lugar para discutir estos temas. Para eso hay otros lugares, que invito con muchas ganas a ocupar.

Para terminar, tuve la suerte de asistir al iCommons Summit que se realizó el fin de semana recién pasado en la Facultad de Derecho de la Universidad de Harvard, donde compartimos experiencias con los equipos CC del resto del mundo, y para nuestra sorpresa, tuvimos muchísimos temas en común, y el principal, era la poca sintonía de los proyectos nacionales CC con los abogados especialistas en derecho de autor. Y claro, eso no es casual. Creative Commons es un sistema hecho para prescindir de los intermediarios, para prescindir de los abogados.

saludos y viva la cultura libre!
nos vemos mañana en el MAC

claudio dijo hace 3 años:

Me apunto completamente a los dichos de Alberto+Daniel y a los de Zuirdj.
Habemos mucha gente, Leo incluído, que desde que comenzó este largo camino que nos ha llevado a que en un rato más lancemos las licencias versión chilensis hemos tratado por todos los medios de publicitar la discusión pública de las licencias. En la discusión hemos invitado a artistas, intelectuales, abogados, linuxeros, entre otros, para lograr construir unas licencias que sean acordes con nuestra precaria y penosa legislación.
Entonces llama mucho la atención que Felipe Schuster (que como se imaginarán no es coincidencia su apellido) espere hasta el día antes del lanzamiento para lanzar sus críticas hacia las licencias en las que se ha trabajado tanto y se ha pedido tanta ayuda. Es más, incluso si se mira con ligereza los archivos de la lista de correos CC-CL se advertirá que incluso se hizo un llamado y hubo una reunión para todos los interesados en afinar los últimos detalles.
Además, con todo el respeto que le tengo a fayerwayer, me parece que en los comentarios de un blog de tecnología no es el mejor lugar para discutir estos temas. Para eso hay otros lugares, que invito con muchas ganas a ocupar.

Para terminar, tuve la suerte de asistir al iCommons Summit que se realizó el fin de semana recién pasado en la Facultad de Derecho de la Universidad de Harvard, donde compartimos experiencias con los equipos CC del resto del mundo, y para nuestra sorpresa, tuvimos muchísimos temas en común, y el principal, era la poca sintonía de los proyectos nacionales CC con los abogados especialistas en derecho de autor. Y claro, eso no es casual. Creative Commons es un sistema hecho para prescindir de los intermediarios, para prescindir de los abogados.

saludos y viva la cultura libre!
nos vemos mañana en el MAC

Felipe dijo hace 3 años:

Me interesa responderle a Claudio.
No soy un extremista del derecho de autor.
Creative Commons, me parece bien, pero insisito, no es algo nuevo. Donde trabajo, organizamos un seminario con gente que trabaja en la propiedad intelectual, e informamos sobre las distintas formas de gestionar los derechos de autor.

Zuirdj no me respondió con argumentos, acerca de por qué es algo nuevo CC. Jurídicamente no lo es, como ya expliqué.

Ya informé a Alberto y Daniel, por qué no revisé antes las licencias, pues me interesaba aclarar ese punto, para aclarar las sospechas sobre las críticas a último minuto. No estaba en el país, y nunca forme parte de las listas de distribución de correos. Fue una sorpresa cuando el sábado pasado (recién), leí las licencias. En todo caso, nunca es tarde. Mi intención es que las cosas se hagan correctamente, desde el punto de vista jurídico, siempre pensando en la Facultad de Derecho de la Chile, de la cual me siento parte. Si lo hubiera hecho otra universidad, no me habría molestado en hacer comentarios ni exponerme a ataques personales como los de Alberto.

Alberto: te equivocas, creo, y es mi opinión personal, que CC, lamentablemente puede dar mucho trabajo a abogados sobre derechos de autor. ¿Qué pasará cuando los términos de las licencias CC no se respeten por los usuarios?. Eso es algo que obviamente sucederá. Es el mundo real.

Mis comentarios son constructivos, y bastante sensatos, es cosa de leerlos. Pierden el tiempo buscando intenciones ocultas.

Sobre la referencia a mi apellido, sin comentarios, me interesaría saber el tuyo, y quién eres.

Felipe Schuster

F dijo hace 3 años:

Felipe: Quizás el mérito de Lessing no es “inventar la filosofía que usa CC” sino masificar este concepto, hablar de él, darlo a conocer a quienes lo desconocen y hacerlo fácil.
Leo: Te quiero pedir que especifíques en el artículo lo que representa cada sigla (DRM, EFF, etc.) para tener una pequeña referencia de lo que se está hablando.
Chao

Felipe dijo hace 3 años:

“(Alberto): te equivocas, creo, y es mi opinión personal, que CC, lamentablemente puede dar mucho trabajo a abogados sobre derechos de autor. ¿Qué pasará cuando los términos de las licencias CC no se respeten por los usuarios?. Eso es algo que obviamente sucederá. Es el mundo real.”

Este mensaje era para Claudio.

Marcel dijo hace 3 años:

Felipe, CC no es algo nuevo y no pretende serlo. Te lo digo por que te veo muy preocupado de ese punto.

En los inicios de Internet cualquier cosa que tu publicaras estaba a libre disposición de la gente, así se entendía por lo menos, luego cuando se inicia la era comercial las empresas empiezan a poner restricciones a los contenidos.

La CC no es más que la formalización del espíritu original de internet en cuanto a derecho de autor, en ese sentido no es nuevo, ya que el concepto de compartir no lo es.

Sin embargo me parece que hoy en día si se hace importante, ya que simplifica la labor a los autores que quieren liberar algunos derechos de sus obras sin la necesidad de asesoria legal. Además del impacto comunicacional que implica una licencia que libera y no restringe.

En cuanto al trabajo de los abogados, en la vida real no ha implicado mayores problemas, hasta el momento los conflictos se han solucionado a través de la comunicación o denuncia publica.

Felipe Schuster dijo hace 3 años:

“Si lo hubiera hecho otra universidad, no me habría molestado en hacer comentarios ni exponerme a ataques personales como los de (Alberto).”

Nuevamente, el mensaje era para Claudio.

panchovera dijo hace 3 años:

en relación con los comentarios de felipe schuster y de claudio:

- Cuando claudio habló de la poca sintonía del proyecto de icommons con los abogados locales expertos en derechos de autor, me pareció plausible lo que dijo, en cuanto a que el sistema de los commons tiende a sacarlos un poco del pizarrón…

- El problema se parece un poco a lo que pasó hace un poco más de un año, cuando se dejó de necesitar abogado para recibir una herencia (posesión efectiva para los leguleyos) … porque salieron montones de comentarios negativos hacia la ley por parte de los mismos abogados acerca de sus supuestas inexactitudes o del colapso del sistema, que hasta ahora no he visto (tampoco quiero ser tajante en esto… es sólo una comparación)

ahora con respecto a lo que comenta felipe:

- encuentro que tiene razón cuando dice que en el fondo esto no es nuevo y que sí existen antecedentes de cosas similares… el punto es que antes cuando se liberaban discos sin derechos reservados o de algún artista emergente de mp3.com, uno quedaba tal vez con una copia en su poder, pero no sabía a ciencia cierta (sin leer las chorrocientas páginas de la licencia) si podía redistribuir o modificar las obras, haciendo otras nuevas… hoy con creative commons se sabe a ciencia cierta que se puede o no puede hacer, que de por sí es un gran avance, además de estandarizar las licencias.

- el punto ya dejó de ser que exista una licencia cc para chile, ahora debemos enfocarnos en difundirla lo más posible, e intentar masificarla, ojalá sumando a todo el mundo, y en relación con ello creo que el hecho que felipe quiera integrarse al debate es muy bueno, aunque lo encuentre un poco exagerado con los efectos perjudiciales de la licencia cc deberíamos escuchar su aporte (en la instancia correspondiente ojalá y no un blog de tecnología).

- y por último, en relación con lo anterior, la referencia que se hizo al apellido de felipe sobra… tanto porque constituye, queramos o no, un argumento ad-hominem (personal); porque no me importa quien sea o no pariente de él o si el apellido schuster tenga un componente genético, lo importante es lo que se diga.

Rodrigo Lavados dijo hace 3 años:

Hola a todos. Yo soy otro de estos “abogados indignados”, aunque la verdad no me quiero hacer cargo de ese calificativo.
En primer lugar, me gustaría dejar en claro que no estamos en trincheras distintas. En lo personal, escribo y he sido publicado y programo en Java, Pearl y algo de C+ desde hace mucho tiempo, así es que me considero un autor. Estos mismos intereses me han llevado a seguir muy de cerca al profesor Lessig, desde antes que se creara Creative Commons. Por otro lado, trabajo como abogado en Propiedad Intelectual, así es que mi opinión (que sólo es eso: una opinión) la considero informada.
Mi primer reparo tiene que ver con el fondo: si bien habitualmente se tienden a confundir, el copyright y el derecho de autor son dos sistemas perfectamente distintos y que se basan en principios diferentes. El copyright, por un lado, tiene como objetivo original el progreso de las artes y, por otro, como su nombre lo dice, es un derecho de copia, donde lo relevante es el valor económico de esas copias, de modo que la obra artística se transforma en un verdadero commodity, disociado de su autor original. Entonces, copyright = progreso de las artes y valor económico de las copias.
La situación es claramente distinta respecto del derecho de autor, que originalmente fue ideado para proteger a los autores y que postula que entre la obra y creador existe una relación muy especial y estrecha, relacionada con los derechos de la personalidad, situación aboslutamente ajena al copyright. Al menos en Chile, el interés que tienen los autores sobre sus obras es enteramente distinto al que tienen los comerciantes sobre los bienes que venden. Recordemos además, que muchos artistas comen y pagan sus cuentas con la retribución económica por sus obras.
En este sentido, debemos entender los reparos de gran parte de la comunidad artística, especialmente aquellos que se ganan la vida con el producto de sus creaciones, en aplicar y promover un sistema de licencias basadas en el copyright y no en el derecho de autor.
Ahora, respecto a la forma, mi opinión es que la licencia creative commons, que no es ni más ni menos que un modelo “tipo” de autorización, se adaptó a nuestro país sin respectar las normas legales ni los principios de nuestro sistema jurídico. Además, y esto para mi es sumamente relevante, es una licencia muy poco operativa, lo que los norteamericanos llaman “enforceable”. Quiero decir que puede aparecer muy bien en el papel, pero al momento de existir algún conflicto, Creative Commons, como modelo de licencia e institución, no entrega herramientas adecuadas para proteger a los autores. En otras palabras, a la “hora de los quiubos”, no hay mucho que hacer.
Por último, y para no alargarme demasiado, me parece que el argumento del profesor Lessig de que los ingresos de los artistas podrían aumentar si colocan sus obras para ser usadas libremente en Internet, basado en evidencia anecdótica y no científica, es un error. Se supone que al tener acceso libre a cualquier obra, el interés de adquirir comercialmente el bien tangible en que está fijada dicha obra (un CD, un libro) aumenta, principalmente porque este CD y libro tienen un valor agregado respecto al acceso que tenemos en nuestros computadores. Pues bien, la misma tecnología que ha permitido todos estos avances revolucionarios, hará que este valor agregado sea cada vez menor, hasta que desaparezca. Si tengo un grabador de CDs que además imprime sobre el disco una carátula con calidad profesional; una impresora personal que me permite hacer copias de igual calidad que un libro comprado en una librería; nuevos monitores que son prácticamente indistinguibles del papel de celulosa tradicional… ¿De qué valor agregado hablamos? ¿Qué interés tendría entonces un artista, a menos que sea hijo de millonario, en poner sus obras libremente en la red? Si, entiendo y comparto muchos de los argumentos posmodernistas que hablan de la cultura del “remix”, pero no creo que esos argumentos, por válidos que sean, les paguen las cuentas de agua y luz a los autores.
En definitiva, creo que todos estamos de acuerdo que este ambiente digital requiere adecuaciones legales, y que hay que balancear los intereses de los autores con los de los usuarios. Sin embargo, “comprarse” un modelo extranjero, ajeno a nuestra tradición, me parece muy peligroso. Más aún cuando se lo trata de “la novedad” en derecho de autor. Que en la invitación a la ceremonia de lanzamiento de CC diga “iniciativa que introduce un nuevo concepto sobre derechos de autor” me suena más a marketing que sustancia.
Con todo, asumo mi cuota de responsabilidad por no haber participado antes de esta iniciativa y espero podamos tener en el futuro un debate fructífero sin necesidad de ataques personales ni opiniones desinformadas. Los invito al diálogo, pero también a informarse sobre nuestro derecho y sobre las necesidades de nuestros autores. Los invito a ser más críticos.